Постанова № 24504432, 05.06.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2012 № 48/354

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Вербицької О.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

за участю секретаря Горголь І.С.

за участю представників:

позивача: не з'явився;

відповідача: ОСОБА_2, (дов. від 24.01.2012 року № 01/515);

третьої особи 1: не з'явився;

третьої особи 2: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Ділові партнери"

на рішення господарського суду м. Києва

від 19.03.2012 року

у справі № 48/354

за позовом Фонду державного майна України

до Приватного акціонерного товариства "Ділові партнери"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Відкритого акціонерного товариства "Чисті метали"

про розірвання договору купівлі-продажу, зобов'язання повернути майно та стягнення штрафних санкцій

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Ділові партнери"

до Фонду державного майна України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Відкритого акціонерного товариства "Чисті метали"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державної казначейської служби України

про розірвання договору та стягнення коштів

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду м. Києва від 19.03.2012 року у справі № 48/354 за позовом за позовом Фонду державного майна України (далі - позивач, ФДМУ) до Приватного акціонерного товариства "Ділові партнери" (далі - ПрАТ "Ділові партнери") за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Відкритого акціонерного товариства "Чисті метали" (далі - третя особа 1, ВАТ "Чисті метали") про розірвання договору купівлі-продажу, зобов'язання повернути майно та стягнення штрафних санкцій, за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Ділові партнери" до Фонду державного майна України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Відкритого акціонерного товариства "Чисті метали", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державної казначейської служби України (далі - третя особа 2) про розірвання договору та стягнення коштів - в задоволенні первісного та зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПрАТ "Ділові партнери" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та прийняти нове, яким позовні вимоги ПрАТ "Ділові партнери" задовольнити в повному обсязі .

В обґрунтування апеляційних вимог відповідач зазначає, що при прийнятті спірного рішення, судом першої інстанції порушено норми процесуального права та невірно застосовано норми матеріального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2012 року апеляційну скаргу ПрАТ "Ділові партнери" було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 05.06.2012 року.

05.06.2012 року в судове засідання в апеляційній інстанції з'явився лише представник відповідача.

Представники позивача, третьої особи 1 та третьої особи 2 у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників позивача, третьої особи 1 та третьої особи 2.

Крім того, відповідно до ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки, визначений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, двохмісячний строк вирішення спору закінчується, а представники в судове засідання не являються, судова колегія вважає за можливе також застосувати положення Конвенції та здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників позивача, третьої особи 1 та третьої особи 2.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ПрАТ "Ділові партнери" не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України) апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.04.2008 р. між Фондом державного майна України (далі - продавець) та ЗАТ "Ділові партнери" (після зміни організаційно-правової форми - ПрАТ "Ділові партнери") (далі - покупець) було укладено договір купівлі-продажу пакета акцій ВАТ "Чисті метали" за конкурсом (далі -Договір) відповідно до якого продавець за підсумками конкурсу з використанням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону з продажу державного пакета акцій (протокол засідання конкурсної комісії з продажу пакета акцій ВАТ "Чисті метали" від 18.04.2008 р. №2, затверджений Фондом 18.04.2008 р., та наказ Фонду від 21.04.2008 р. №471) зобов'язується передати у власність покупцю пакет акцій ВАТ "Чисті метали", розташованого за адресою: 27507, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Заводська, 3, код за ЄДРПОУ 00194748, а покупець зобов'язується сплатити за вказаний пакет акцій ціну пакета акцій, прийняти цей пакет акцій і виконати обов'язки, передбачені договором.

Пунктом 1 Договору передбачено, що предметом договору є пакет акцій ВАТ "Чисті метали" кількістю 281 027 штук простих іменних акцій, випущених у без документарній формі, що становить 57,20% статутного фонду, номінальною вартістю однієї акції 1,05 грн. та номінальною вартістю пакета акцій 295 078,35 грн. (згідно з планом розміщення акцій ВАТ, затвердженим наказом Фонду від 25.01.2008 р. №93), який за результатами конкурсу продано за 8 110 000,00 грн.

Згідно із п. 5 Договору право власності на пакет акцій переходить до покупця від дати сплати повної вартості придбаного пакета акцій.

У відповідності до п. 7 Договору передача пакета акцій продавцем покупцю здійснюється протягом трьох робочих днів від дати надходження всіх коштів сплачених за пакет акцій на рахунок продавця і засвідчується актом приймання-передавання пакета акцій ВАТ, який підписується сторонами.

Пунктом 11 Договору передбачено, що покупець зобов'язується виконати фіксовані умови конкурсу, визначені планом приватизації пакета акцій та Концепцією розвитку товариства ВАТ "Чисті метали", яка є невід'ємною частиною договору, а саме, покупець зобов'язаний забезпечити:

- в економічній діяльності ВАТ: дотримуватися тих видів економічної діяльності, які є на дату підписання договору купівлі-продажу пакету акцій (п. 11.1.1); дохід (виручку) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) протягом п'яти років від дати переходу права власності на пакет акцій щорічно не нижче таких обсягів: перший рік -3 185 000 000, грн., другий рік -3 283 000,00 грн., третій рік -3 383 000,00 грн., четвертий рік -3 490 000,00 грн., п'ятий рік -3 600 000,0 грн. (п. 11.1.2); доведення виробничих потужностей товариства з виробництва арсеніду галію на 01.01.2009 р. не менше 600 кг на рік (п. 11.1.3); погашення кредиторської заборгованості ВАТ перед бюджетом у сумі 1 126 000,00 грн. протягом шести місяців від дати переходу права власності на пакет акцій (п. 11.1.4); погашення заборгованості перед Пенсійним Фондом у сумі 3 023 600,00 грн. протягом року від дати переходу права власності на пакет акцій (п. 11.1.5); прибуткову діяльність підприємства за звітом про фінансові результати за 2009 рік та наступні роки (п. 11.1.6); збереження захисних функцій об'єктів та споруд цивільної оборони, їх використання за прямим призначенням; або в інших цілях, які не призведуть до їх руйнації або зниження захисних властивостей (п. 11.1.7); виконання мобілізаційних завдань ВАТ (п. 11.1.8); виконання вимог Закону України "Про захист економічної конкуренції" (п. 11.1.9);

- в інноваційно-інвестиційній діяльності ВАТ: внесення інвестицій на суму 1 000 000,00 грн. та введення в експлуатацію потужностей з виробництва арсеніду галію протягом одного місяця від дати переходу права власності на пакет акцій (п. 11.2.1); реалізацію заходів з економії палива та електроенергії на суму 500 000,00 грн. шляхом модернізації енергетичних об'єктів та енергомереж, реконструкції насосного та силового устаткування, автоматизації процесу транспортування рідких стоків (п. 11.2.2); внесення інвестицій, передбачених Концепцією розвитку товариства, для забезпечення приросту виробничих потужностей за рахунок заходів щодо технічного переозброєння, реконструкції виробництва, розширення діючих та побудови нових об'єктів (п. 11.2.3);

- у соціальній діяльності ВАТ: погашення заборгованості зі заробітної плати в сумі 207 700,00 грн. протягом одного місяця від дати переходу права власності на пакет акцій (п. 11.3.1); збереження існуючої кількості робочих місць та створення 6 нових протягом одного року від дати переходу права власності на пакет акцій (п. 11.3.2); недопущення накопичення простроченої заборгованості підприємства перед працівниками із заробітної плати та з платежів до державних цільових фондів (п. 11.3.3); досягнення рівня заробітної плати робітника першого розряду з нормальними умовами праці, не нижче двократного прожиткового мінімуму для працездатної людини (п. 11.3.4); матеріальне стимулювання працівників залежно від результатів господарської діяльності підприємства (п. 11.3.5); виплату винагороди за річними підсумками роботи товариства, інших заохочень відповідно до чинних положень залежно від результатів діяльності (п. 11.3.6); недопущення звільнення працівників підприємства з ініціативи покупця чи уповноваженого ним органу (за винятком звільнення на підставі п. 6 ст. 40 Кодексу законів про працю в Україні або вчинення працівником дій, за які законодавством передбачене звільнення на підставі пунктів 3, 4, 7, 8 ст. 40 та ст. 41 Кодексу законів про працю в Україні) протягом шести місяців з моменту набуття права власності на пакет акцій (п. 11.3.7); збереження соціальних пільг робітникам та пенсіонерам товариства (одноразова грошова виплата у зв'язку з виходом на пенсію, надання путівок за пільговою вартістю, оплати послуг при похованні та видача матеріальної допомоги на поховання та інші соціальні виплати), які передбачені чинним колективним договором (п. 11.3.8); витрати ВАТ на поліпшення соціально-побутових умов працюючих на рівні не менше 0,5 відсотка від суми реалізованої продукції ВАТ за рік (п. 11.3.9); зниження частки виробництва з небезпечними та шкідливими умовами праці і зменшення їх впливу на працюючих (п. 11.3.10); витрати ВАТ на охорону праці не менше 0,6 відсотка від суми реалізованої продукції ВАТ за рік (п. 11.3.11); безпечні умови праці, що мінімізують випадки виробничого травматизму (п. 11.3.12); працевлаштування осіб з обмеженими фізичними можливостями, створення належних умов праці для таких осіб з урахуванням їх особливих потреб, відповідного облаштування виробництв (п. 11.3.13); укладення колективного договору протягом трьох місяців від дати переходу права власності на пакет акцій (п. 11.3.14);

- у природоохоронній діяльності ВАТ: дотримання вимог та додаткових обмежень природоохоронного законодавства до користування об'єктом в частині охорони повітряного басейну, охорони та раціонального використання земель, водного фонду, мінеральних ресурсів (п. 11.4.1); інвестування в розробку та впровадження проекту щодо системи утилізації залишків хлориду миш'яку не менше ніж 360 000,00 грн. протягом трьох років від дати переходу права власності на пакет акцій щорічно не нижче таких обсягів: перший рік -80 000,00 грн., другий рік -100 000,00 грн., третій рік -180 000,00 грн. (п. 11.4.2); збереження у відповідності з умовами зберігання та вимогами природоохоронного законодавства стану могильників радіоактивних, отруйних та хімічних сполук і матеріалів, їх належної охорони з терміном зберігання відповідно до паспорту підприємства (п. 11.4.3); виконання програми заходів щодо охорони навколишнього середовища (п. 11.4.4);

- у сфері корпоративних відносин та розпорядження майном товариства: забезпечення належного утримання та зберігання державного майна, яке в процесі створення господарського товариства не увійшло до статутного фонду, але залишилося на його балансі (п. 11.5.1); недопущення відчуження державного майна, яке у процесі створення господарського товариства не увійшло до статутного фонду, але залишилося на його балансі (п. 11.5.2); не голосування протягом п'яти років на загальних зборах акціонерів товариства з питань збільшення (зменшення) розміру статутного фонду, зміни номіналу акцій, перетворення в інші господарські товариства у разі включення таких пропозицій до порядку денного загальних зборів акціонерів, а також не голосувати у разі вирішення зазначених питань в господарських товариствах, у яких товариство володіє корпоративними правами (п. 11.5.3); недопущення продажу (відчуження) всього або значної частини майна товариства після переходу права власності на пакет акцій до покупця та протягом п'яти років без попереднього погодження з Фондом державного майна України (п. 11.5.4).

У разі невиконання або неналежного виконання покупцем зобов'язань, визначених умовами конкурсу, ФДМУ має право на припинення зобов'язань за договором купівлі-продажу пакета акцій, укладеним за результатами конкурсу, відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України з подальшим поверненням пакета акцій у державну власність.

Виконання фіксованих умов конкурсу, які не мають визначеного строку їх реалізації, здійснюється протягом 5-ти років з моменту набуття права власності на пакет акцій.

В якості оплати придбаного за Договором пакету акцій ВАТ "Чисті метали" покупцем було перераховано на користь продавця 8 110 000,00 грн., згідно платіжних доручень №8 від 09.04.2008 р., №12 від 21.05.2008 р. та №15 від 20.06.2008 р.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.06.2008 р. ФДМУ передав, а ПАТ "Ділові партнери" прийняло придбаний за Договором пакет акцій ВАТ "Чисті метали", (згідно акту приймання-передавання пакета акцій №336).

Протягом 07-09 червня 2011 року ФДМУ було проведено поточну перевірку умов Договору та складено акт поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу пакета акцій ВАТ "Чисті метали" за конкурсом від 22.04.2008 р. № КПП-540 (далі - Акт).

Відповідно Акту за наслідками проведення вказаної перевірки було встановлено неналежне виконання покупцем умов Договору, а саме: не виконано покладені на його згідно п. п. 11.1.2-11.1.6, 11.1.8, 11.2.1-11.2.3, 11.3.2-11.3.14 та 11.4.2 обов'язки.

Частиною 2 ст. 651 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно ч. 5 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" (далі - Закон) на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки.

Відповідно до ч. 8 ст. 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" органи приватизації здійснюють контроль за виконанням покупцем умов договору купівлі-продажу, а у разі їх невиконання застосовують санкції, передбачені чинним законодавством, та можуть у встановленому порядку порушувати питання про розірвання договору.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Частиною 4 ст. 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" передбачено, що право власності на об'єкт переходить до покупця після сплати в повному обсязі ціни продажу об'єкта.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання

Частиною 1 ст. 23 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що управління товариством здійснюють його органи, склад і порядок обрання (призначення) яких здійснюється відповідно до виду товариства.

За змістом положень ст.ст. 41, 46, 47, 49 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом акціонерного товариства є загальні збори товариства, які в свою чергу створюють такі органи управління акціонерним товариством як наглядова рада акціонерного товариства, виконавчий орган акціонерного товариства та ревізійна комісія акціонерного товариства, на які покладаються обов'язки по управлінню діяльності товариства.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 10.06.2004 р. по 17.04.2009 р. ВАТ "Чисті метали" перебувало у процедурі санації, а 12.05.2009 р. постановою господарського суду Кіровоградської області у справі 14/60 було визнано ВАТ "Чисті метали" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що санація -це система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника; керуючий санацією - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення санації боржника; ліквідація - припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна; ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Частинами 4, 9 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що з дня винесення ухвали про санацію: керівник боржника відсторонюється від посади у порядку, визначеному законодавством про працю, управління боржником переходить до керуючого санацією, крім випадку, передбаченого статтею 53 цього Закону; припиняються повноваження органів управління боржника - юридичної особи, повноваження органів управління передаються керуючому санацією. Органи управління боржника протягом трьох днів з дня прийняття рішення про санацію та призначення керуючого санацією зобов'язані забезпечити передачу керуючому санацією бухгалтерської та іншої документації боржника, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей; арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації, у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів. Власник майна боржника (орган управління майном боржника) не може обмежувати повноваження керуючого санацією щодо розпорядження майном боржника. Значні угоди та угоди, щодо яких є заінтересованість, укладаються керуючим санацією тільки за згодою комітету кредиторів, якщо інше не передбачено цим Законом або планом санації.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: підприємницька діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу; строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута та зобов'язання щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), повернення коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності вважається таким, що настав; припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута; відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю; укладення угод, пов'язаних з відчуженням майна банкрута чи передачею його майна третім особам, допускається в порядку, передбаченому цим розділом; скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається; вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури; виконання зобов'язань боржника, визнаного банкрутом, здійснюється у випадках і порядку, передбаченому цим розділом. З дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше.

Частиною 2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зокрема передбачено, що з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.

Проаналізувавши вищевказані вимоги діючого законодавства та матеріали справи, колегія суду приходить до висновку, що позовні вимоги ФДМУ про розірвання договору купівлі-продажу, зобов'язання повернути майно та стягнення штрафних санкцій є не обґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "Ділові партнери" було заявлено зустрічний позов про розірвання договору та стягнення коштів.

Частиною 1 ст. 652 ЦК України передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Частиною другою ст. 652 ЦК України передбачено, що якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Аналогічне застосування наведеної норми міститься в постанові Верховного Суду України від 26.05.2010 р. у справі №6-3821св10, яка згідно ст. 11128 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковою для всіх судів України.

Як вбачається з матеріалів справи (згідно Державного інформаційного бюлетеня про приватизацію "Відомості приватизації" №7 (498) від 27.02.2008 р.) в повідомленні про проведення конкурсу з продажу пакету акцій ВАТ "Чисті метали" (повторно) з використанням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону ФДМУ було повідомлено про те, що ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 12.07.2007 р. у справі № 14/60 поновлено провадження у справі про банкрутство ВАТ "Чисті метали", процедура санації в якій була введена ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 10.06.2004 р.

Із змісту ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вбачається, що наслідком проведення процедури санації є, зокрема, визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Статтею 42 ГК України передбачено, що підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини справи та вимоги чинного законодавства, колегія суду приходить до висновку, що позовні вимоги ПрАТ "Ділові партнери" про розірвання договору та стягнення коштів є необґрунтованими, та такими, що не підлягають задаволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

На думку апеляційної інстанції ПрАТ "Ділові партнери" не доведено вимоги апеляційної скарги, отже, вона не підлягає задоволенню.

Таким чином, враховуючи викладене, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд повно з'ясував всі обставини справи та дав їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення у справі, судовою колегією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101 - 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

Рішення господарського суду м. Києва від 19.03.2012 року у справі № 48/354 за позовом за позовом Фонду державного майна України до Приватного акціонерного товариства "Ділові партнери" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Відкритого акціонерного товариства "Чисті метали" про розірвання договору купівлі-продажу, зобов'язання повернути майно та стягнення штрафних санкцій, за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Ділові партнери" до Фонду державного майна України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Відкритого акціонерного товариства "Чисті метали", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державної казначейської служби України про розірвання договору та стягнення коштів - залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Ділові партнери" - без задоволення.

Справу № 48/354 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Вербицька О.В.

Судді Андрієнко В.В.

Буравльов С.І.