Постанова № 24504422, 07.06.2012, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

05.06.2012 р. справа №5009/1439/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівЛомовцевої Н.В. Принцевської Н.М., Скакуна О.А.при секретарі судового засідання Прилуцьких М.І.за участю представників сторін від позивача:ОСОБА_5 -довір. від відповідача:не з'явився.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуДержавного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»в особі Дніпровської електроенергетичної системи м.Запоріжжяна ухвалу господарського судуЗапорізької областівід17.04.2012р.по справі№5009/1439/12 (суддя Серкіз В.Г.)за позовомДержавного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»в особі Дніпровської електроенергетичної системи м.ЗапоріжжядоТовариства з обмеженою відповідальністю «Теплоспецбуд»с.Озерне Веселівського району Запорізької областіпровизнання частково недійсним договору підряду та стягнення 1 808 грн. 40 коп.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго»в особі Дніпровської електроенергетичної системи м.Запоріжжя звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоспецбуд»с.Озерне Веселівського району Запорізької області про визнання договору підряду №06/81-09 від 15.04.2009р. недійсним в частині включення до договірної ціни (додаток №1 до договору) подвійної вартості робіт з відбивки штукатурки у розмірі 1 808 грн. 40 коп. у т.ч. ПДВ 20% - 301 грн. 40 коп. та стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 1 808 грн. 40 коп. у т.ч. ПДВ 20% - 301 грн. 40 коп.

Ухвалою від 17.04.2012р. №5009/1439/12 місцевий господарський суд (суддя Серкіз В.Г.) повернув без розгляду позовну заяву Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»в особі Дніпровської електроенергетичної системи м.Запоріжжя на підставі п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України з посиланням на порушення правила об'єднання позовних вимог, передбаченого ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, що істотно утруднить вирішення спору.

ДП «НЕК «Укренерго»в особі Дніпровської електроенергетичної системи, не погоджуючись з ухвалою господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та передати справу на розгляд до господарського суду Запорізької області.

Підставами для скасування оскаржуваної ухвали суду заявник апеляційної скарги вказує її незаконність, необґрунтованість в результаті неправильного застосування та порушення норм процесуального права. Вказує, що підставою виникнення позовних вимог є порушення відповідачем в момент укладення договору підряду норм діючого законодавства, що призвело до завищення вартості робіт та переплати з боку позивача за цим договором, а тому ним подано позовну заяву з двома пов'язаними вимогами: визнання недійсним у частині включення до договірної ціни подвійної вартості робіт, яка складає переплату за цим договором та стягнення безпідставно набутих грошових коштів -переплати за договором, оскільки друга позовна вимога випливає з першої. Посилається на те, що позовні вимоги виникли з однакових підстав і пов'язані між собою поданими доказами, оскільки підтвердження факту порушення прав і законних інтересів позивача здійснюється на підставі однакових за характером та змістом доказової бази. Крім того, позивач вказує про те, що ухвала суду першої інстанції є немотивованою.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав правову позицію, викладену в апеляційній скарзі, не заперечував проти розгляду апеляційної скарги без участі представника відповідача.

Відповідач у судове засідання повноважного представника не направив, причин нез'явлення та невиконання вимог суду не повідомив.

Судова колегія вважає можливим здійснити розгляд справи у відсутність представника відповідача за наявними матеріалами справи, оскільки ухвалою суду від 22.05.2012р. з урахуванням ухвали суду від 23.05.2012р., сторони буди повідомлені про день та час судового засідання належним чином відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги встановленого ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши повноважного представника позивача, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго»в особі Дніпровської електроенергетичної системи м.Запоріжжя Прокурор м.Донецька в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії «Украгролізинг»м.Київ звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоспецбуд»с.Озерне Веселівського району Запорізької області про визнання договору підряду №06/81-09 від 15.04.2009р. недійсним в частині включення до договірної ціни (додаток №1 до договору) подвійної вартості робіт з відбивки штукатурки у розмірі 1 808 грн. 40 коп. у т.ч. ПДВ 20% - 301 грн. 40 коп. та стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 1 808 грн. 40 коп. у т.ч. ПДВ 20% - 301 грн. 40 коп.

Господарський суд Запорізької області ухвалою від 17.04.2012р. №5009/1439/12 (суддя Серкіз В.Г.) повернув без розгляду позовну заяву Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»в особі Дніпровської електроенергетичної системи м.Запоріжжя на підставі п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вимога про визнання договору підряду частково недійсним та вимога про стягнення безпідставно набутих коштів заявлені з різних підстав і не пов'язані поданими доказами.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржувану ухвалу в повному обсязі.

Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Перевіряючи оскаржувану ухвалу, судова колегія дійшла висновку, що її прийнято з порушенням норм процесуального права з огляду на наступне.

Пунктом 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правило об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сум січний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Правила об'єднання в одній позовній заяві декількох позовних вимог визначаються статтею 58 Господарського процесуального кодексу України, згідно зі змістом якої в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

Однорідними вимогами слід вважати такі, що одночасно являють собою однаковий спосіб захисту права; мають ті самі (з одного договору) чи однорідні (з різних, але аналогічних договорів) підстави виникнення; обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Вона опосередковується спірними правовідносинами - суб'єктивним правом і обов'язком позивача і відповідача. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Таким чином позивачу надано право об'єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Питання щодо об'єднання в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами визначені в п. 3.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач звернувся до місцевого господарського суду із позовом про визнання договору підряду №06/81-09 від 15.04.2009р. недійсним в частині включення до договірної ціни (додаток №1 до договору) подвійної вартості робіт з відбивки штукатурки у розмірі 1 808 грн. 40 коп. у т.ч. ПДВ 20% - 301 грн. 40 коп. та стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 1 808 грн. 40 коп. у т.ч. ПДВ 20% - 301 грн. 40 коп., посилаючись на те, що у зв'язку із застосуванням невірної розцінки, яка була включена до Договірної ціни (додаток №1 до договору) фактично один й той самий вид робіт був порахований двічі, що й призвело до завищення вартості робіт та водночас просить у зв'язку з цим повернути грошові кошти як повернення виконаного за недійсним правочином.

Отже, виходячи із наведених вище визначень понять предмету та підстав позову, враховуючи предмет позову у даному випадку (визнання договору підряду №06/81-09 від 15.04.2009р. недійсним в частині включення до договірної ціни (додаток №1 до договору) подвійної вартості робіт та стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 1 808 грн. 40 коп. у т.ч. ПДВ 20% - 301 грн. 40 коп.), право на пред'явлення якого виникло на підставі саме договору підряду №06/81-09 від 15.04.2009р., який фактично і є підставою даного позову, то колегія суддів вважає, що позивачем не порушено вимог ч. 1 ст. 58 ГПК України при зверненні до суду із даним позовом.

Водночас, згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, навіть у випадку, коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Однак, в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом не зазначено, чим саме розгляд заявлених вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що позовну заяву було подано з дотриманням вимог чинного законодавства, а висновок місцевого господарського суду щодо наявності підстав для повернення позовної заяви без розгляду є необґрунтованими.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.04.2012р. по справі №5009/1439/12 було прийнято з порушенням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»в особі Дніпровської електроенергетичної системи м.Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.04.2012р. №5009/1439/12 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.04.2012р. №5009/1439/12 скасувати.

Позовну заяву Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»в особі Дніпровської електроенергетичної системи м.Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоспецбуд»с.Озерне Веселівського району Запорізької області про визнання договору підряду №06/81-09 від 15.04.2009р. недійсним в частині включення до договірної ціни (додаток №1 до договору) подвійної вартості робіт з відбивки штукатурки у розмірі 1 808 грн. 40 коп. у т.ч. ПДВ 20% - 301 грн. 40 коп. та стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 1 808 грн. 40 коп. у т.ч. ПДВ 20% - 301 грн. 40 коп. передати на розгляд господарського суду Запорізької області.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоспецбуд»(вул. Сорок років перемоги, б. 3, с.Озерне, Веселівський район, Запорізька область, 72254, код ЄДРПОУ 030515612) на користь Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»в особі Дніпровської електроенергетичної системи (вул. Гребельна, 2, м.Запоріжжя, 69096, ЄДРПОУ 20517231) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 536 грн. 50 коп.

Доручити господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Н.В. Ломовцева

Судді: Н.М. Принцевська

О.А. Скакун

Надруковано 6 примір.:

1-2. Позивачу;

3. Відповідачу;

4. У справу;

5. ГСЗО;

6. ДАГС