Ухвала суду № 24504244, 07.06.2012, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

______________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 7-99-18, факс 7-44-62

УХВАЛА

"07" червня 2012 р. Справа № 5028/9/1б/2012

Кредитор: Публічне акціонерне товариство "Полікомбанк", вул. Київська 3, м.Чернігів,14000

Боржник: Приватне підприємство "СГ-Трак", код ЄДРПОУ 33862021,

вул. Пушкіна, 73 , кімн. 106, м. Прилуки, Чернігівська область,17500

Предмет спору: про визнання боржника банкрутом

Суддя Iвченко С.М.

Представники сторін:

кредитор: ОСОБА_1 довіреність № б/н від 26.12.2011 заступник начальника організаційно-правового відділу

боржник: Вихор Ю.С.-арбітражний керуючий-розпорядник майна боржника.

СУТЬ СПОРУ:

Публічним акціонерним товариством "Полікомбанк" подано заяву про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "СГ-Трак" у зв"язку з наявністю заборгованості , яка перевищує 300 розмірів мінімальної заробітної плати , не була погашена протягом більше 3-х місяців, а при перевірці заставного майна, що передавалось банку у заставу , було встановлено його відсутність.

Боржник у письмовому відзиві проти заяви кредитора заперечує, вказуючи на те, що відсутні підстави для порушення справи про банкрутство та просить його припинити посилаючись на те, що грошові вимоги банку по виконавчих документах, які знаходились на виконанні Державної виконавчої служби , за мінусом вартості наявного заставного майна складають суму, меншу ніж 300 розмірів мінімальної заробітної плати.

Дослідивши матеріали справи , заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

У відповідності до ч.4 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у підготовчому засіданні по справі про банкрутство суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника.

Пунктом 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №15 "Про судову практику в справах про банкрутство" передбачено, що за заявою кредитора (кредиторів) справа про банкрутство порушується господарським судом за наявності підстав, передбачених у частині третій статті 6 Закону. Цими підставами є підтверджені відповідними документами фактичні дані про те, що:

- вимоги кредитора (кредиторів), які подали таку заяву, є безспірними;

- боржником прострочено тримісячний строк виконання свого зобов'язання перед ініціюючим справу кредитором (кредиторами);

- сукупний мінімальний розмір вимог ініціюючого кредитора (кредиторів) становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати.

А п.36 згаданої Постанови вказує на те, що Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках

2

судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).

Системний аналіз зазначених норм вказує на те, що саме у підготовчому засіданні по справі про банкрутство мають бути з'ясовані як підстави для порушення справи про банкрутство, так і підстави припинення порушеної справи.

У відповідності до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона справи повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Кредитор при зверненні до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство зазначив, що сума безспірної заборгованості складає 1093954,20грн., з яких пеня за порушення строку сплати кредиту - 116827,64грн., а пеня за порушення строку сплати процентів - 8509,03грн.. Зазначена заборгованість виникла у зв'язку з неналежним виконанням боржником зобов'язань за 3 кредитними договорами.

В обґрунтування цієї заборгованості кредитор зазначає судові рішення господарського суду Чернігівської області по 5 справах : №19/178/18 від 09.02.2009р., № 12/27 від 11.02.2010р., №20/28 від 09.06.2011р., №12/81 від 01.09.2011р., № 5028/10/110-10/114/2011 від 11.10.2011р. та надав докази звернення щодо примусового виконання до органів ДВС за 3 виконавчими документами (наказами) , виданими господарським судом Чернігівської обл. 04.07.11р. по справі №20/28 на примусове виконання рішення від 09.06.2011р., а також 01.03.2010р. по справі № 12/27 на примусове виконання рішення від 11.02.2010р. та наказом господарського суду м. Києва від 09.06.10р. по справі № 14/314 на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 23.03.10р..

Як свідчать постанови від 31.08.2011р. державного виконавця , за виконавчими документами по справах №20/28 , 14/314 , № 12/27 було закінчено виконавче провадження у зв"язку з передачею виконавчих документів ліквідаційній комісії, яка створена згідно рішення власника у зв"язку з прийняттям засновником рішення про припинення юридичної особи. Причому , згідно відміток на вказаних виконавчих документах, вони у повному обсязі не були виконані. Лише наказ від 01.03.2010р, по справі № 12/27 виконано частково в сумі 7542,19грн., решта наказів: №20/28 від 04.07.11р. та 14/314 від 09.06.2010р. містять відмітку державного виконавця про відсутність стягнення боргу за ними.

Представник боржника у судовому засіданні 13.02.12р. зазначив, що заборгованість за виконавчим документом - наказом господарського суду м. Києва від 09.06.10р. , виданим по справі № 14/314 на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 23.03.10р. відсутня, що підтверджено у рішенні господарського суду Чернігівської області від 11.10.2011р. по справі №5028/10/110-10/114/2011, у якому зазначено, що при розгляді вказаної справи було встановлено , що боржник погасив заборгованість по кредиту та відсотках з урахуванням пені згідно до кредитного договору №401 від 04.07.07р..

Однак на самому наказі № 14/314 наявна відмітка державного виконавця про невиконання цього виконавчого документа і представник кредитора у судовому засіданні не підтвердив відсутності заборгованості по вказаному виконавчому документу.

Також боржник зазначає, що часткове погашення ним заборгованості підтверджується рішенням господарського суду Чернігівської області від 11 листопада 2011року по справі №5028/2/100/2011.

Однак, незважаючи на неодноразове витребування судом доказів набрання зазначеним рішення законної сили, сторони не надали таких доказів.

Також боржник наполягає на тому, що на часткове погашення заборгованості ним було внесено грошові кошти в сумі 64190,49грн. на його поточний рахунок , відкритий в ПАТ «Полікомбанк», які на даний час знаходяться у банку, однак останній не враховує їх у рахунок погашення заборгованості за кредитами.

Доказів зарахування згаданих коштів у рахунок заборгованості боржника по зазначених вище виконавчих документах боржник суду не надав.

У зв'язку з зазначеним ухвалою від 13 лютого 2012р. господарським судом

3

призначалась судова економічна експертиза, на вирішення якої було поставлено питання :

- Чи підтверджується документально заборгованість Приватного підприємства «СГ-Трак»перед Публічним акціонерним товариством «Полікомбанк»станом на 26.12.2011р. у розмірі 1093954,20грн..

- У якій сумі станом на 26.12.2011р. є непогашенною заборгованість Приватного підприємства «СГ-Трак»перед Публічним акціонерним товариством «Полікомбанк»(з зазначенням окремо сум штрафних санкцій) , що була присуджена за рішенням господарського суду Чернігівської області від 09.06.11р. по справі №20/28, на примусове виконання якого видано наказ від04.07.11р. , та за рішенням господарського суду Чернігівської області від 11.02.2010р. по справі № 12/27 , на примусове виконання якого видано наказ від 01.03.2010р. , а також у якій сумі вказана заборгованість забезпечена наявним заставним майном боржника.

- Чи підтверджуються документально правильність оформлення операцій Публічним акціонерним товариством " Полікомбанк»з повноти нарахування та сплати платежів за кредитними договорами приватним підприємством «СГ-Трак».

- Чи підтверджується документально правильність оформлення операцій зі сплати приватним підприємством «СГ-Трак»заборгованості перед Публічним акціонерним товариством "Полі комбанк»по кредитних договорах.

Зазначена ухвала була оскаржена боржником в апеляційному порядку.

Постановою від 20 березня 2012р. Київський апеляційний господарський суд скасував ухвалу господарського суду Чернігівської області від 13.02.12р. та направив справу на розгляд господарському суду Чернігівської області, зазначивши , що зазначені місцевим господарським судом питання не потребують спеціальних знань, а тому призначення експертизи здійснено необґрунтовано там безпідставно.

Ухвалою від 26.01.12р. розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Вихор Ю.С. ( АДРЕСА_1) та зобов"язано здійснити у відповідності до Наказу Міністерства економіки України від 19.01.2006 N 14 і надати суду у письмовому вигляді аналіз фінансового стану боржника на предмет наявності (відсутності) ознак дій з приховування чи доведення до банкрутства або фіктивного банкрутства підприємства та визначення ознак втрати або відновлення платоспроможності банкрута.

Вимоги ухвали господарського суду від 26.01.12р. виконано частково, за письмовим поясненням арбітражного керуючого, у відповідності до Наказу Міністерства економіки України від 19.01.2006 N 14 здійснити та надати суду у письмовому вигляді аналіз фінансового стану боржника на предмет наявності (відсутності) ознак дій з приховування чи доведення до банкрутства або фіктивного банкрутства підприємства та визначення ознак втрати або відновлення платоспроможності банкрута не є можливим із-за відсутності необхідних документів, які на підприємстві - боржнику не велись. Однак . розпорядником майна надано суду письмову інформацію про те, що:

- за боржником зареєстровано три одиниці транспортних засобів , один з яких - автомобіль SCANIA R 124LA4X2LA420, держномер НОМЕР_3 було пред'явлено арбітражному керуючому для огляду, а інші -автомобіль DAF95XF480,держномер НОМЕР_4 за поясненнями керівника боржника перебуває у Франції на стоянці у зв'язку з непогашенням боргу по сплаті за стоянку, а автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER, державний номер НОМЕР_1 знаходиться у громадянина ОСОБА_3.

- у боржника наявна дебіторська заборгованість в сумі 165620,03грн.,яка виникла внаслідок неповернення коштів за реалізований автомобіль RENAULT PREMIUM 420 19T,реєстраційний номер НОМЕР_2.

- згідно виписок по рахунку боржника за 02.12.11р.,на його поточному рахунку , відкритому в ПАТ «Полікомбанк», знаходяться грошові кошти в сумі 64190,49грн.

- встановлено факти реалізації заставного майна : автомобіля RENAULT PREMIUM 420 19T,реєстраційний номер НОМЕР_2 та ПП GENERAL TRAILERS типу н/причіп фургон-Е

У судовому засіданні 07.06.12р. арбітражним керуючим Вихор Ю.С. , яка виконує обов"язки розпорядника майна боржника , надано листування з керівником боржника щодо майна та його місцезнаходження. Зазначене листування засвідчує, що станом на червень 2012р. зареєстрований за боржником автомобіль SCANIA R 124LA4X2LA420, держномер НОМЕР_3 не було пред'явлено арбітражному керуючому ,хоча він пред"являвся до огляду 02.02.12р.. Дійсне місцезнаходження його на цей час невідоме. Дійсне місцезнаходження на теперішній

4

час автомобіля DAF95XF480,держномер НОМЕР_4 ,який за попередніми поясненнями керівника боржника перебував у Франції на стоянці у зв'язку з непогашенням боргу по сплаті

за стоянку, невідоме . Автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER, державний номер НОМЕР_1 знаходиться у громадянина ОСОБА_3 у м. Києві.

У судовому засіданні 07.06.12р. представником банку надано докази про звернення до ВДВС Прилуцького райуправління юстиції щодо примусового виконання судових рішень та заходів, здійснених у ході виконавчого провадження.

Як вбачається з копій постанов державного виконавця від 10.02.12р., 27.02.12р., 18.05.12р. та письмової Інформації про виконавче провадження від 07.06.12р. з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень зведене виконавче провадження зупинено на підставі п.4 ч.1 ст.38 Закону України "Про виконавче провадження" у зв"язку з розшуком транспортних засобів.

З огляду на вказане та враховуючи , що заставне майно (транспортні засоби) відсутні , органами ДВС оголошено їх розшук, господарський суд доходить висновку про те, що вимоги банку не забезпечуються заставним майном.

Згідно розрахунку банку його грошові вимоги складають 1093954,20грн., з яких пеня за порушення строку сплати кредиту - 116827,64грн., а пеня за порушення строку сплати процентів - 8509,03грн..

Оскільки боржником не надано належних доказів сплати вказаної вище заборгованості, господарський суд доходить висновку, що за результатами підготовчого засідання у справі про банкрутство відсутні підстави припинення провадження у справі і має бути винесено ухвалу з зобов"язанням ініціюючого кредитора подати оголошення про порушення провадження у цій справі з метою виявлення кредиторів боржника та осіб, що бажають прийняти участь у санації боржника.

Керуючись ст. 11, 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Зобов'язати кредитора у відповідності до вимог ч.5 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у 10-денний термін подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення цієї справи про банкрутство та письмово поінформувати суд про це, після виходу газети з оголошенням - надати її екземпляр суду.

2. Дати складання розпорядником майна реєстру вимог кредиторів, попереднього засідання суду у цій справі, скликання перших загальних зборів кредиторів та засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство визначити додатково після опублікування кредитором оголошення в офіційному друкованому органі та надання суду екземпляру газети.

3. Цю ухвалу направити кредитору, боржнику та арбітражному керуючому Вихор Ю.С. ( 17500,АДРЕСА_2) .

Суддя С.М.Івченко