Ухвала суду № 24503903, 05.06.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"05" червня 2012 р. Справа № 5023/2251/12

вх. № 2251/12

Суддя господарського суду Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання Бережанова Ю.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за дорученням

відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, за дорученнями

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_4, с. Асіївка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Успіх Слобожанщини", м. Балаклія

про стягнення 137056,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 137056,00 грн. збитків. Позов обґрунтований ст.ст. 20, 153, 47, 147, 224, 225 ГК України. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

До початку судового засідання сторони звернулись до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява сторін розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

01.06.2012 року до господарського суду від позивача надійшло клопотання, в якому він просить суд призначити по справі судову експертизу об'єктів рослинного походження з поля та доручити її проведення ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Суд, дослідивши клопотання, долучає його до матеріалів справи.

05.06.2012 року до господарського суду від позивача надійшло письмове нормативно-правове обґрунтування позовних вимог.

Суд, дослідивши надане обґрунтування, долучає його до матеріалів справи.

01.06.2012 року до господарського суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує в повному обсязі, вважає його безпідставним, необґрунтованим та просить суд відмовити в його задоволенні в повному обсязі. Зокрема посилається на те, що позивач на момент укладання спірних договорів не мав статусу фізичної особи-підприємця, а тому даний спір не підлягає розгляду у господарських судах України.

Суд, дослідивши наданий відзив, долучає його до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про призначення експертизи.

Присутні в судовому засіданні представники відповідача проти задоволення клопотання заперечували та підтримали відзив на позовну заяву.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність правових підстав для припинення провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Позивач - ОСОБА_4 звернулася до господарського суду Харківської області з позовною заявою як фізична особа - підприємець, якій завдані збитки відповідачем - ТОВ "Успіх Слобожанщини" у ході здійснення нею підприємницької діяльності. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на договори оренди земельних ділянок на загальну площу 107,0207 га, які були укладені між Балаклійською районною державною адміністрацією Харківської області та громадянкою ОСОБА_4 .

Як свідчать матеріали справи, вказані договори оренди земельних ділянок укладені фізичною особою ОСОБА_4, а не суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою - підприємцем. Тобто позивачу було передано в строкове платне користування земельні ділянки для використання з особистих потреб, не пов'язаних з її підприємницькою діяльністю.

Позивачем не надано суду доказів того, що за вказаними договорами земельні ділянки були використані саме в підприємницькій діяльності.

Крім того, як підтвердив с удовому засіданні представник позивача, ОСОБА_4 зареєструвалася фізичною особою - підприємцем 14.06.2011 року, тобто після укладення вищевказаних договорів оренди земельних ділянок. Тобто позивач ніяким чином не могла використовувати вказані земельні ділянки з метою підприємницької діяльності, та визначені договори укладені без мети здійснення такої діяльності так як на той час позивачка не була суб'єктом підприємницької діяльності.

Відповідно до ст. 1 ГПК України, право на звернення до господарського суду мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до статті 21 Господарського процесуального кодексу України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, а саме підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації) за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених Господарсько процесуальним кодексом України заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає розгляду в господарських судах України.

Оскільки позов подано фізичною особою, яка на момент укладення спріних договорів не мала статусу фізичної особи-підприємця, суд припиняє провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Згідно п. 4.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Таким чином, судовий збір у розмірі 2471,12 грн., сплачений позивачем платіжною квитанцією № 1229 від 18.05.2012 року, повертається останньому.

Клопотання позивача про призначення по справі судової експертизи суд залишає без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 5023/2251/12 припинити .

Повернути ФОП ОСОБА_4 (64200, АДРЕСА_1, іпн НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 2471,12 грн., сплачений за платіжною квитанцією № 1229 від 18.05.2012 року.

Суддя Погорелова О.В.