Рішення № 24503894, 07.06.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.06.12 Справа № 5021/642/12.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Студіо Модерна», м. Київ

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 17 300 грн. 01 коп.

Суддя С.В. ЗАЄЦЬ

При секретарі судового засідання Я.Л. Петен

За участі представників сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача - не прибув

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за поставлений товар відповідно до умов договору поставки № 09-01/2011 від 09.08.2011р. в розмірі 17 300 грн. 01 коп., з яких: 15 865 грн. 20 коп. - основна заборгованість за поставлений товар, 1 108 грн. 90 коп. - пеня за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, 111 грн. 05 коп. - інфляційні збитки, 214 грн. 86 коп. - 3% річних, а також просить суд стягнути з відповідача 1 609 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

Згідно клопотання від 24.05.2012р., позивач просить суд розглядати справу без присутності його представника, позовні вимоги підтримує повністю.

У дане судове засідання представник позивача не прибув, додаткових письмових пояснень по справі не подав.

Відповідач у дане судове засідання не прибув. Ухвала господарського суду Сумської області про порушення провадження у справі від 08.05.2012р. та ухвала суду від 24.05.2012р. про відкладення розгляду справи, які направлялись на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві, повернулись до суду з відміткою пошти в довідці про причини повернення: «за відмовою адресата від одержання».

Суд зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб або місце проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Враховуючи, що ухвали суду були направлені відповідачу за адресою, зазначеною в матеріалах справи, а також той факт, що відповідач відмовився від отримання ухвал суду про порушення провадження по справі та про відкладення розгляду справи згідно поштових довідок, суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідача за наявними в матеріалах справи доказами. Таким чином справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки № 09-01/2011 від 09.08.2011р., відповідно до п. 1.1 якого Постачальник (позивач) зобов`язується поставляти Покупцеві (відповідачу) на підставі його замовлень товари в асортименті, визначеному у Специфікації, яка є невід`ємною частиною цього договору, а Покупець (відповідач) зобов`язується приймати товар та оплачувати його на умовах та у порядку, передбаченому цим договором.

Відповідно до п. п. 3.1 - 3.3 вищевказаного договору, ціни на товар, що постачається, вказується у видаткових накладних. Оплата за поставлений товар здійснюється відповідачем по мірі його реалізації споживачам один раз на тиждень (сім календарних днів), але не пізніше ніж через 30 (тридцять) календарних днів з моменту підписання сторонами відповідної видаткової накладної. Оплата здійснюється відповідачем на підставі цього договору. Відповідач здійснює оплату товару у безготівковому порядку шляхом здійснення переказу грошових коштів на банківський рахунок позивача.

Позивач свої зобов`язання відповідно до зазначеного договору виконав, що підтверджується матеріалами справи. Факт поставки товару підтверджується видатковими накладними № 1539 від 15.09.2011р. та № 1780 від 17.10.2011р. на загальну суму 16 343 грн. 60 коп., які підписані представником позивача та відповідачем та копії яких містяться в матеріалах справи (а. с. 17-18). Як зазначав представник позивача у судовому засіданні від 24.05.2012р. поставлений товар був сплачений відповідачем частково на суму 478 грн. 40 коп.

Відповідач свої зобов'язання за договором поставки № 09-01/2011 від 09.08.2011р. виконав лише частково, тому його заборгованість перед позивачем по сплаті за поставлений товар склала 15 865 грн. 20 коп.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Оскільки відповідач розрахунки з позивачем за поставлений товар не провів в повному обсязі, позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

На день розгляду справи в суді заборгованість відповідача перед позивачем склала 15 865 грн. 20 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.

Аналогічна норма щодо виконання зобов`язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідач порушив вимоги вищевказаних норм та умови укладеного між сторонами договору поставки № 09-01/2011 від 09.08.2011р., а саме допустив прострочення виконання грошового зобов'язання.

Позовні вимоги щодо стягнення 15 865 грн. 20 коп. заборгованості за поставлений товар є правомірними, обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Крім цього, позивачем заявлені вимоги по стягненню з відповідача пені у розмірі 1 108 грн. 90 коп.

Відповідальність відповідача за несвоєчасну оплату або несплату одержаного товару у вигляді стягнення пені передбачена п. 7.1 договору поставки № 09-01/2011 від 09.08.2011р., за яким за порушення грошових зобов`язань, передбачених цим договором, відповідач зобов`язується сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний прострочений день, до моменту належного виконання зобов`язання. Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 1 108 грн. 90 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного кодексу України.

Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по договору поставки № 09-01/2011 від 09.08.2011р., позивач просить стягнути з відповідача 214 грн. 86 коп. 3% річних та 111 грн. 05 коп. інфляційних збитків.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Крім того, відповідно до п. 7.1 договору поставки № 09-01/2011 від 09.08.2011р., за порушення грошових зобов`язань, передбачених цим договором, відповідач зобов`язується сплатити позивачу, окрім пені також три проценти річних від простроченої суми. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги стосовно стягнення 3% річних та інфляційних збитків є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідач не надав суду доказів погашення заборгованості чи аргументованих заперечень вимогам позивача щодо стягнення 15 865 грн. 20 коп. основної заборгованості за поставлений товар згідно умов договору поставки № 09-01/2011 від 09.08.2011р., 1 108 грн. 90 коп. пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, 111 грн. 05 коп. інфляційних збитків, 214 грн. 86 коп. 3% річних, у зв'язку з чим вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими, такими, що підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (41132, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Студіо Модерна» (03680, м. Київ, вул. Радищева, 10/14, а/с № 57, код 33104763) 15 865 грн. 20 коп. боргу, 1 108 грн. 90 коп. пені, 214 грн. 86 коп. 3% річних, 111 грн. 05 коп. інфляційних збитків, 1 609 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набранням рішення законної сили.

Повне рішення складене 08.06.2012р.

СУДДЯ С.В. ЗАЄЦЬ