Ухвала суду № 24503893, 07.06.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"07" червня 2012 р. Справа № 5023/1776/12

вх. № 1776/12

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Стрижак О.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - Шульц С.В., директор

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб Сиру", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал ПК", м. Харків

про стягнення 24 056,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, прийнятої судом до розгляду, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 690 грн. пені та 88,66 грн. річних за дистрибуторським договором КП-356 від 03.10.2011 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Позивач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник ТОВ "Арсенал ПК" в судовому засіданні надав відзив на позовну заяву, в якому просить суд припинити провадження у справі у зв'язку з добровільною сплатою боргу відповідачем.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Враховуючи, що після звернення позивача з позовом до суду відповідач перерахував утворену заборгованість в сумі 690 грн. пені та 88,66 грн. річних на рахунок позивача, що підтверджено платіжним документом, який залучений до справи, суд вважає, що на момент розгляду справи предмет спору відсутній.

Таким чином, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 1, 12, 49, п. 1.1 ст. 80 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №5023/1776/12 припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал ПК" (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 37, код ЄДРПОУ 36036047, п/р 26009000071253 в ПАТ "Укрсоцбанк" МФО 300023, п/р 26042010163776 в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб Сиру" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського,119, код ЄДРПОУ 36413692, п/р 26002021001481 в ПАТ "БТА Банк" МФО 321723) витрати по сплаті судового збору в сумі 1609,50 грн.

Видати наказ.

Суддя Присяжнюк О.О.