Ухвала суду № 24503865, 05.06.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.06.12 Справа №5021/2625/2011.

Суддя господарського суду Сумської області Котельницька В.Л., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» на бездіяльність органу державної виконавчої служби, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський завод гумотехнічних виробів», м. Суми про розстрочку виконання рішення суду та скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський завод гумотехнічних виробів», м. Суми на постанову ВДВС Сумського міського управління юстиції про арешт коштів боржника

у справі №5021/2625/2011

за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський завод гумотехнічних виробів», м. Суми

про стягнення 83 905 грн. 27 коп.,

За участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2 (довіреність № 10-19/17-Д/263 від 03.11.2011р.)

від відповідача - ОСОБА_3 (довіреність № 561 від 27.07.2011 р.)

від відділу ДВС - не з'явився

за участю секретаря судового засідання Мелащенко І.М.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 02.11.2011р. було порушено провадження у справі № 5021/2625/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», м. Суми до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський завод гумотехнічних виробів», м. Суми про стягнення 83 905 грн. 27 коп.

Рішенням господарського суду Сумської області від 08.12.2011р. позов було задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський завод гумотехнічних виробів» на користь Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» 36 895 грн. 96 коп. пені, 28 540 грн. 29 коп. інфляційних збитків, 7 141 грн. 02 коп. 3 % річних, 725 грн. 78 коп. державного мита та 204 грн. 14 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 11 328 грн. 00 коп. інфляційних збитків провадження у справі припинено.

На виконання вищезазначеного судового рішення 26.12.2011р. господарським судом Сумської області був виданий відповідний наказ.

Від Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» надійшла скарга № 17/4518 від 18.04.2012р. на бездіяльність органу державної виконавчої служби відповідно до якої, скаржник просить суд визнати незаконною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (державний виконавець Сіренко М.Р.) відносно виконання рішення господарського суду Сумської області від 08.12.2011р. у справі № 5021/2625/2011.

В обґрунтування поданої скарги скаржник посилається на те, що державним виконавцем, в порушення вимог діючого законодавства, не вживаються належні заходи, спрямовані на виконання судового рішення у даній справі, що суттєво порушує права та законні інтереси позивача.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський завод гумотехнічних виробів» до суду надійшла заява № 412 від 24.04.2012 р. про розстрочку виконання судового рішення до квітня 2013 року за умови сплати боргу щомісяця рівними частками.

Свою заяву відповідач обґрунтовує тим, що на даний час підприємство знаходиться в тяжкому фінансовому становищі через кредиторські зобов'язання та утворення значної дебіторської заборгованості, тому не може своєчасно сплатити заборгованість перед позивачем протягом строку проведення виконавчих дій.

Крім зазначеного, до суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський завод гумотехнічних виробів» №525 від 10.05.2012р. на постанову державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції про арешт коштів боржника. В своїй скарзі відповідач зазначає, що постанова державного виконавця від 26.04.2012р. про арешт коштів боржника винесена з порушенням вимог діючого законодавства, тому просить суд зобов'язати орган ДВС її скасувати як незаконну.

Відповідачем були подані для долучення до матеріалів справи фінансово-господарські документи (документи податкової звітності за 2011 рік та І-й квартал 2012 року, інформація про наявність грошових коштів на рахунках в банківських установах) на підтвердження його фінансового становища.

Позивачем подане пояснення № 17/6233 від 05.06.2012 р., відповідно до якого він не заперечує проти розстрочки виконання судового рішення по даній справі згідно графіку, запропонованого відповідачем.

Також представник позивача підтримав свою позицію, викладену ним у скарзі на бездіяльність державного виконавця при виконанні рішення суду від 08.12.2011 р. по справі № 5021/2625/2011.

Представник відділу ДВС Сумського МУЮ в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» № 17/4518 від 18.04.2012р. на бездіяльність органу державної виконавчої служби, зазначає наступне.

Подана позивачем скарга обґрунтована тим, державним виконавцем всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження» не провадяться виконавчі дії по виконанню рішення господарського суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 зазначеного Закону державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Поданими на вимогу суду державним виконавцем копіями документів виконавчого провадження (зокрема журналів реєстрації вихідної кореспонденції, запитів до органів БТІ, ДАІ, ДПІ, державного технагляду, земельних ресурсів, банківських установ, відповіді ДПІ в м.Суми про наявність відкритих рахунків в банківських установах, постановою про арешт коштів боржника від 26.04.12р.) підтверджується факт про проведення виконавчих дій у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що твердження скаржника про незаконність бездіяльності державного виконавця в ході виконання судового рішення по справі № 5021/2625/2011 є необґрунтованим, безпідставним, в зв'язку з чим, суд залишає скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» № 17/4518 від 18.04.2012р. на бездіяльність органу державної виконавчої служби без задоволення.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський завод гумотехнічних виробів», м. Суми про розстрочку виконання рішення від 08.12.2012 р. по даній справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідачем на вимогу суду були подані документи фінансово-господарської звітності за 2011 рік, 1-й квартал 2012 року, якими підтверджується незадовільне фінансове становище підприємства, а також інші документи на підтвердження неспроможності провести розрахунки з позивачем протягом строку виконавчого провадження.

Позивачем подані до суду пояснення, з яких вбачається, що він на заперечує проти розстрочення виконання рішення по даній справі на умовах, запропонованих відповідачем.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський завод гумотехнічних виробів» та розстрочення виконання судового рішення від 08.12.2011р. у справі №5021/2625/2011 до 25.04.2013р. шляхом сплати відповідачем заборгованості згідно наступного графіку:

до 31.05.2012р. - 6 125,60 грн. пені;

до 25.06.2012р. - 6 125, 60 грн. пені;

до 25.07.2012р. - 6 125, 60 грн. пені.;

до 25.08.2012р. - 6 125, 60 грн. пені;

до 25.09.2012р. - 6 125, 60 грн. пені;

до 25.10.2012р. - 6 125, 60 грн. пені;

до 25.11.2012р. - 6 125, 60 грн., в т.ч. 142,36грн. пені, 5983,24грн. інфляційних;

до 25.12.2012р. - 6 125, 60 грн. інфляційних;

до 25.01.2013р. - 6 125, 60 грн. інфляційних;

до 25.02.2013р. - 6 125, 60 грн. інфляційних;

до 25.03.2013р. - 6 125, 60 грн., в т.ч. 4180,25грн. інфляційних, 1945,35грн. 3% річних;

до 25.04.2013р. - 6 125, 59 грн., в т.ч. 5195,67грн. 3% річних, 725,78грн. державного мита, 204,14грн. витрат на ІТЗ.

Розглянувши скаргу № 525 від 10.05.2012р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський завод гумотехнічних виробів», м. Суми на постанову ВДВС Сумського міського управління юстиції про арешт коштів боржника, суд зазначає наступне.

Свою скаргу відповідач обґрунтовує тим, що 26.04.2012 р. державним виконавцем всупереч приписам ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», яка містить перелік підстав для можливого зупинення виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника - ТОВ «Сумський завод гумотехнічних виробів», хоча 26.04.2012 р. боржник звернувся до господарського суду з заявою про розстрочку виконання судового рішення поданій справі та того ж дня ТОВ «Сумський завод гумотехнічних виробів» звернулось до державного виконавця з заявою про зупинення виконавчого провадження до розгляду судом його заяви про розстрочку виконання рішення.

Пункт 1 статті 38 цього Закону, на який в своїй скарзі посилається відповідач, передбачає, що державний виконавець може зупинити виконавче провадження у разі звернення державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, що підлягає виконанню, про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу виконання.

Матеріалами справи підтверджено факт того, що лист ( а не заява) відповідача про зупинення виконавчого провадження була надіслана то же день ( 26.04.2012р.), коли державним виконавцем вже було винесено у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» постанову про арешт коштів боржника.

Крім цього, ані норми ст. 37 (обставини, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження), ані норми ст. 38 (право державного виконавця зупинити виконавче провадження) Закону України «Про виконавче провадження» не містять обов'язку для державного виконавця за заявою боржника зупиняти виконавче провадження до розгляду судом заяви останнього про розстрочку виконання рішення.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку, що скарга ТОВ «Сумський завод гумотехнічних виробів» на постанову державного виконавця про арешт коштів боржника є необґрунтованою, безпідставною, а тому суд залишає її без задоволення.

Керуючись статтями 86, 121, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» № 17/4518 від 18.04.2012р. на бездіяльність органу державної виконавчої служби - залишити без задоволення.

2. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський завод гумотехнічних виробів» № 525 від 10.05.2012р. на постанову ВДВС Сумського міського управління юстиції про арешт коштів боржника - залишити без задоволення.

3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський завод гумотехнічних виробів», м. Суми про розстрочку виконання рішення від 08.12.2012 р. по даній справі задовольнити.

4. Розстрочити виконання рішення від 08.12.2011р. у справі № 5021/2625/2011 до 25.04.2013р. шляхом сплати відповідачем заборгованості згідно наступного графіку:

до 31.05.2012р. - 6 125,60 грн. пені;

до 25.06.2012р. - 6 125, 60 грн. пені;

до 25.07.2012р. - 6 125, 60 грн. пені.;

до 25.08.2012р. - 6 125, 60 грн. пені;

до 25.09.2012р. - 6 125, 60 грн. пені;

до 25.10.2012р. - 6 125, 60 грн. пені;

до 25.11.2012р. - 6 125, 60 грн., в т.ч. 142,36грн. пені, 5983,24грн. інфляційних;

до 25.12.2012р. - 6 125, 60 грн. інфляційних;

до 25.01.2013р. - 6 125, 60 грн. інфляційних;

до 25.02.2013р. - 6 125, 60 грн. інфляційних;

до 25.03.2013р. - 6 125, 60 грн., в т.ч. 4180,25грн. інфляційних, 1945,35грн. 3% річних;

до 25.04.2013р. - 6 125, 59 грн., в т.ч. 5195,67грн. 3% річних, 725,78грн. державного мита, 204,14грн. витрат на ІТЗ.

СУДДЯ В.Л. КОТЕЛЬНИЦЬКА