Ухвала суду № 24503854, 29.05.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________________

УХВАЛА

"29" травня 2012 р. Справа № 5023/10286/11

вх. № 10286/11

Судова колегія господарського суду Харківської області у складі:

Головуючий суддя Доленчук Д. О.

судді Жиляєв Є.М. Жигалкін І.П.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - Карпенко В.М., генеральний директор

відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю № 138 від 24.01.2012 р.,

ФОП ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом Аграрно-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОЦЕНТР К", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Красноград

про стягнення 242080,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Аграрно-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОЦЕНТР К" (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача суми вартості поставленого товару у розмірі 242080,00 грн.

В обґрунтування позову позивач вказує, що між сторонами було укладено договір № 2010/09/01-6 на разову поставку обладнання від 01.09.2010 р., згідно якого відповідач зобов'язувався поставити позивачу обладнання по гранулюванню відходів рослинництва. Позивач сплатив відповідачу вартість обладнання, однак вказане обладнання не працює та перспектив налагодження виробництва твердосплавних брикетів немає, що підтверджується актом від 23.11.2011 р.

Представники сторін до початку судового засідання призначеного на 22.05.2012 р., через канцелярію господарського суду 22.05.2012 р. за вх. № Д517/12, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, яка судом була задоволена.

У судовому засіданні призначеному на 22.05.2012 р. була оголошена перерва до 29.05.2012 року о 12:20.

Представники сторін до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 29.05.2012 р. за вх. № Д545/12, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 29.05.2012 р. за вх. № 10958, надав копію запиту адвоката від 21.05.2012 р. та копію відповіді на запит адвоката від 28.05.2012 р., які господарським судом залучаються до матеріалів справи.

Судом встановлено, що адвокатський запит було направлено до НТУ "ХПІ" з приводу надання інформації про наявність можливості та фахівців, що зможуть у якості спеціалістів надати письмові відповіді на наступні питання:

1. Чи може бути здійснена перевірка працездатності обладнання зволоженого пресування та гранулювання відходів рослинництва, та його окремих елементів і вузлів?

2. Чи може експлуатуватись обладнання з поставлених вузлів зволоженого пресування та гранулювання відходів рослинництва відокремлено від технологічного комплексу зволоженого пресування?

3. Чи можливе отримання готових до використання пресованих брикетів-пелетів у результаті роботи поставленого обладнання зволоженого пресування та гранулювання відходів рослинництва відокремлено від технологічного комплексу зволоженого пресування?

Також, судом встановлено, що НТУ "ХПІ" на адвокатський запит 28.05.2012 р. надав відповідь згідно якої повідомив, що НТУ "ХПІ" має IV вищу освітню акредитацію та у складі кафедр працює кафедра хімічної техніки та промислової екології. Науковці вказаної кафедри є фахівцями у галузі хімічної техніки тому, можуть бути залучені як спеціалісти для надання відповідей на поставлені питання.

Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 29.05.2012 р. за вх. № 10948, надав клопотання про призначення по справі судової експертизи, яке господарським судом залучається до матеріалів справи.

Згідно клопотання представник відповідача просив суд призначити по справі судову експертизу та доручити її проведення ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, з залученням до проведення експертизи фахівців НТУ "ХПІ". На вирішення експертизи представник відповідача просив суд поставити наступні питання:

1. Чи може бути здійснена перевірка працездатності обладнання зволоженого пресування та гранулювання відходів рослинництва, та його окремих елементів і вузлів?

2. Чи може експлуатуватись обладнання з поставлених вузлів зволоженого пресування та гранулювання відходів рослинництва відокремлено від технологічного комплексу зволоженого пресування?

3. Чи можливе отримання готових до використання пресованих брикетів-пелетів у результаті роботи поставленого обладнання зволоженого пресування та гранулювання відходів рослинництва відокремлено від технологічного комплексу зволоженого пресування?

У судовому засіданні представник позивача не заперечував проти призначення по справі судової експертизи.

Розглянувши клопотання представника відповідача про призначення по справі судової експертизи, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального Кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Згідно ч.1. ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Також, у абз.5 п.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначалося, що для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, суд може доручити проведення судової експертизи іншим, крім атестованих судових експертів, фахівцям з відповідних галузей знань, але з обов'язковим дотриманням вимог законодавства щодо призначення судової експертизи.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що для встановлення працездатності та експлуатації поставленого відповідачем позивачу за договором обладнання необхідні спеціальні знання, господарський суд вважав за необхідне клопотання представника відповідача про призначення по справі судової експертизи задовольнити, призначити по справі судову товарознавчу експертизу та доручити її проведення ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, з залученням до проведення експертизи фахівців НТУ "ХПІ". Витрати щодо проведення експертизи господарський суд вважав за необхідне покласти на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та необхідність призначення по справі судової товарознавчої експертизи, господарський суд прийшов до висновку, що клопотання позивача щодо відсутності можливості проведення експертизи по справі не підлягає задоволенню, а провадження по справі слід зупинити до закінчення судової товарознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 1, 7 Закону України "Про судову експертизу", ст. 41, п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача щодо відсутності можливості проведення експертизи по справі.

Задовольнити клопотання представника відповідача про призначення по справі судової експертизи.

Призначити по справі № 5023/10286/11 судову товарознавчу експертизу та доручити її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а), з залученням до проведення експертизи фахівців НТУ "ХПІ", попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення судової товарознавчої експертизи поставити наступні питання:

1. Чи може бути здійснена перевірка працездатності обладнання зволоженого пресування та гранулювання відходів рослинництва, та його окремих елементів і вузлів?

2. Чи може експлуатуватись обладнання з поставлених вузлів зволоженого пресування та гранулювання відходів рослинництва відокремлено від технологічного комплексу зволоженого пресування?

3. Чи можливе отримання готових до використання пресованих брикетів-пелетів у результаті роботи поставленого обладнання зволоженого пресування та гранулювання відходів рослинництва відокремлено від технологічного комплексу зволоженого пресування?

Провадження по справі зупинити до закінчення судової товарознавчої експертизи.

Матеріали справи № 5023/10286/11 направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса для проведення судової товарознавчої експертизи.

Зобов'язати відповідача в 3-денний строк з моменту одержання даної ухвали отримати в Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса рахунок на оплату витрат по експертизі та надати господарському суду докази про сплату витрат на проведення судової експертизи.

Головуючий суддя Доленчук Д. О.

суддя Жиляєв Є.М.

суддя Жигалкін І.П.