Рішення № 24503787, 22.05.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2012 р. Справа № 5023/1339/12

вх. № 1339/12

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Аюпова Р.М.

суддя Рильова В.В.

суддя Бринцев О.В.

при секретарі судового засідання Лобов Р.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов № 114 від 11.10.2011 р.;

відповідача - ОСОБА_2 дов. № 858 від 14.03.2011р.

розглянувши справу за позовом Харківського національного медичного університету, м. Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Харків

про витребування майна та виселення

ВСТАНОВИЛА:

Позивач -Харківський національний медичний університет звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про витребування у відповідача -ФОП ОСОБА_3 нежиле приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 109,17 кв. м з незаконного володіння та повернути його позивачу. Також позивач просить суд виселити відповідача разом з іншими особами, що займають та користуються приміщеннями з нежилого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 109,17 кв. м Також просить суд віднести на відповідача свої витрати по оплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 березня 2012 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 02 квітня 2012 року о 10:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 квітня 2012 року розгляд справи відкладено на 18 квітня 2012 року об 11:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 квітня 2012 року для розгляду справи 5023/1339/12 призначено судову колегію.

Розпорядженням заступника голови господарського суду від 18 квітня 2012 року для розгляду даної справи призначено судову колегію у складі: головуючий суддя Аюпова Р.М., судді Рильова В.В. , Бринцев О.В.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 25 квітня 2012 року розгляд справи відкладено на 22 травня 2012 року о 10:40 год.

21 травня 2012 року, 22 травня 2012 року позивач, через канцелярію суду надав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів (вх. № 10491, 10676), які судом задоволені, надані позивачем документи судом долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 22 травня 2012 року позивач позов підтримував та наполягав на його задоволенні,

Присутній у судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні, з підстав, викладених у відзиві на позов, зокрема зазначив, що він не займає та не використовує спірне приміщення та не здійснює в ньому господарської діяльності. Також надав через канцелярію суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів (вх. № 10679), яке судом задоволено, надані позивачем документи судом долучені до матеріалів справи.

Присутні в судовому засіданні 22 травня 2012 року позивач та відповідач пояснили, що ними надані всі документи, які необхідні для розгляду справи по суті.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України ( Закон України від 17.07.1997 року № 475/97 - ВР ), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

31.12.2003 року, між Державним підприємством Харківський науково-дослідний інститут гігієни праці та професійних захворювань та Дочірнім підприємством "Укртек" було укладено Договір оренди №36 про тимчасове, платне користування (оренду) нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, загальною площею 109,17 кв.м. Договір укладений строком на 7 років і діє до 31.12.10р.

Відповідно до п 4.1-4.3 договору, річна орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України №786 від 04.10.95р. зі змінами, і становить без ПДВ 22.000,00 грн. Орендна плата за перший базовий місяць оренди - січень 2004 року розраховується відповідно до додатку "Розрахунок місячної орендної плати за перший місяць до даного договору і складає -1.833,30 грн. (без індексу інфляції за грудень 2003 року, січень 2004 року та ПДВ). Орендна плата перераховується відповідачем щомісяця не пізніше 5 числа місяця, наступного за звітним у співвідношенні: 30 % до державного бюджету України; 70 % та 100% ПДВ- орендодавцю.

Відповідно до Договору уступки майнових прав орендатора від 01.10.2005р. №10/012 ДП "Укртек" передав свої права та обов'язки орендатора Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 (відповідачу у справі).

У зв'язку з реорганізацією Державного підприємства Харківський науково-дослідний інститут гігієни праці та професійних захворювань шляхом приєднання його як структурного підрозділу до Харківського державного медичного університету, який є правонаступником всіх майнових прав та обов'язків Орендодавця, було укладено додаткову угоду №2 від 20.01.2007р. до договору оренди №36 від 01.12.2003 р., відповідно якої ФОП ОСОБА_3 зобов'язався оплатити оренду в порядку та строки, які вказані в Договорі.

Відповідно до Указу Президента України від 22.11.2007 р № 1135/2007 та наказу МОЗ України від 05.12.2007 р. № 784, Харківському державному медичному університету було надано статус національного та перейменовано на Харківський національний медичний університет, з визнанням правонаступником останнього.

01.03.08р. між Харківським національним медичним університетом та ФОП ОСОБА_3 було укладено Додаткову угоду до договору оренди №36 від 31.12.03р., якою п.4.3. виклали в наступній редакції: "Орендна плата перераховується відповідачем щомісяця до 10 числа місяця, наступного за звітним, відповідно до вимог діючої Методики, у наступному порядку: безпосередньо до Державного бюджету України на рахунки визначені фінансовими органами - у розмірі-50%; на рахунок визначений Балансоутримувачем - у розмірі - 50%."

Відповідач свій обов'язок щодо своєчасної сплати орендної плати виконував неналежним чином.

Вказані факти встановлені рішенням господарського суду Харківської області від 17 червня 2010 року, залишеним без змін Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.08.2010р., у справі №59/134-10 за позовом Харківського національного медичного університету до ФОП ОСОБА_3 про розірвання договору оренди, звільнення та повернення орендованого майна. Вказаним рішенням частково задоволений позов Харківського національного медичного університету до ФОП ОСОБА_3 зобов'язано відповідача - Фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 звільнити та повернути Харківському національному медичному університету по акту приймання-передачі державне майно, що передане йому по договору оренди №36 від 31.12.2003р., стягнуто з ФОП ОСОБА_3 судові витрати. В частині позовних вимог про розірвання договору оренди від 31.12.2003р. №36 та стягнення відповідних судових витрат в задоволенні позову відмовлено. Як вбачається із зазначеного рішення господарського суду Харківської області від 17 червня 2010 року у справі № 59/134-10, відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині розірвання договору оренди від 31.12.2003р. №36, суд встановив, що згідно повідомлення від 12.03.2010р. №402/06 про дострокове розірвання договору, договір розривається орендодавцем у двадцятиденний строк з моменту отримання даного повідомлення, а повідомлення отримано 18.03.2010р., договір оренди від 31.12.2003р. №36 є розірваним з 7-го квітня 2010р., отже права позивача не були порушені. З даним висновком суду погодився Харківський апеляційний господарський суд в Постанові від 09 серпня 2010 року по справі № 59/134-10 при перегляді зазначеного рішення в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Суд враховує, що рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 року у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України", яке є в силу ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, визначено, що "право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 § 1 Конвенції, повинно тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів ("Брумареску проти Румунії", § 61)".

Як зазначає позивач у позовній заяві, на виконання рішення господарського суду Харківської області від 17 червня 2010 року у справі № 59/134-10. про звільнення та повернення Харківському національному медичному університету по акту приймання-передачі державного майна, що передане йому по договору оренди № 36 від 31.12.2003, господарським судом Харківської області видано наказ від 30.06.2010 року.

Постановою Дзержинського ВДВС ХМУЮ від 20.07.2010 року відкрито виконавче провадження, з виконання вказаного наказу господарського суду Харківської області та встановлено строк добровільного виконання рішення суду - до 26.07.2010 року.

Позивач вказує, що він неодноразово звертався до Дзержинського ВДВС ХМУЮ з проханням вжити заходів щодо примусового виконання рішення Господарського суду Харківської області щодо звільнення ФОП ОСОБА_3 займаних приміщень, проте, на вказані прохання, заходи щодо примусового виконання рішення Господарського суду Харківської області Дзержинським ВДВС ХМУЮ, не вживалися. Постановою Дзержинського ВДВС ХМУЮ від 14.03.2011 року виконавче провадження, у зв'язку з неможливістю виконати рішення суду без участі боржника.

Таким чином, позивач, посилаючись на те, що відповідач не передав спірні нежилі приміщення позивачу, що зумовлює фактичне перебування нежилих приміщень у незаконному володінні відповідача та унеможливлює їх використання позивачем, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом за захистом порушених прав.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Рішенням господарського суду Харківської області у справі № 59/134-10 за позовом Харківського національного медичного університету до ФОП ОСОБА_3 Колегією суддів встановлено факт фактичного припинення дії договору оренди від 31.12.2003р. №36.

Відповідно до п. 6.4 договору оренди, у разі припинення договору оренди, орендар (відповідач) зобов'язаний повернути орендодавцю (позивачу) орендоване майно у стані не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, враховуючи фізичний знос. Пунктом 3.4 договору оренди встановлено, що майно вважається переданим орендодавцю з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі. Зобов'язання по складанню акту прийому - передачі покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні по договору.

Наведені положення договору оренди від 31.12.2003р. №36 кореспондують із положеннями ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди), ч.4 ст. 291 ГК України (правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України).

У відповідності до ч.1 ст.785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Враховуючи вимоги законодавства та умови договору оренди № 36 від 31.12.2003 року, орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві приміщення з обов'язковим оформленням цього повернення відповідним актом.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства (ст. 627 Цивільного кодексу України)

Згідно ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України). Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як було наведено вище, сторони встановили в пунктах 3.4 та 6.4 договору оренди, які кореспондуються з ч. 2 статті 795 Цивільного кодексу України, обов'язок орендаря після припинення договору повернути приміщення орендодавцеві з обов'язковим оформленням такої передачі відповідним актом. При цьому в пункті 3.4. договору сторони передбачили що, зобов'язання по складанню акту прийому-передачі покладається на сторону , яка передає майно іншій стороні по договору.

З наведених вище положень договору та закону вбачається, що обов'язок з повернення приміщення відповідачем після припинення договору оренди передбачає запрошення орендодавця (позивача) за місцезнаходженням цього приміщення у визначений час для його прийняття, яке включає огляд приміщення з метою встановлення відповідності стану, в якому воно повертається та стану , в якому воно була передано в оренду, та складання відповідного двостороннього акту передачі.

Таким чином, враховуючи, що станом на дату розірвання договору, об'єкт оренди за договором оренди № 36 від 31.12.2003 року знаходився в користуванні відповідача (орендаря), а в разі припинення договору останній зобов'язаний повернути майно орендодавцю, колегія суддів, виходячи із умов договору оренди (п. 3.4), вважає, що обов'язок по складанню відповідного акту прийому - передачі лежить на орендарі (відповідачеві у справі).

Посилання відповідача у відзиві на позов, що на підставі п. 3.4 договору оренди ним був складений в двох примірниках та надісланий на адресу позивача акт приймання передачі майна колегія суддів відхиляє як юридично неспроможні, виходячи із того, що із супровідного листа до зазначених актів не вбачається, що зазначені акти були підписані з боку орендаря (відповідача). Відповідачем не надано доказів направлення орендодавцю - Харківському національному медичному університету запрошення про необхідність з'явитися його представнику за місцезнаходженням приміщення, у визначений час, для його прийняття та встановлення відповідності орендованого приміщення вимогам п.6.4 договору оренди та ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України (обов'язку орендаря повернути орендодавцю орендоване майно у стані якому воно було одержано, з урахуванням нормального зносу) та складання двостороннього акту передачі.

Матеріали справи не містять належних та допустимих передбачених договором та діючим законодавством доказів повернення орендованого за договором оренди № 36 від 31.12.2003 року приміщення, а саме підписаного обома сторонами акту повернення приміщення з оренди.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач незаконно, без належних правових підстав володіє нежилим приміщенням, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 109,17 кв, яке є власністю позивача..

Відповідно статей 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно п.5 ч.2 ст. 16 ЦК України та ч.2 ст.20 ГК України належним способом захисту порушеного права в даному разі є примусове виконання обов'язку в натурі (присудження до виконання обов'язку в натурі), тобто в даному разі -примусове виконання обов'язку - витребувати з відповідача нежиле приміщення та вислелити його з цього приміщення звільнити та повернути по акту приймання-передачі державне майно.

Враховуючи, що матеріалами справи встановлено безпідставність володіння відповідачем спірним нерухомим майном, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів повернення орендованого майна, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги в частині витребування у відповідача -ФОП ОСОБА_3 нежилого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 109,17 кв. м з незаконного володіння та повернути його позивачу, а також виселення позивача з займаного приміщення є законними, обґрунтованими, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги позивача про виселення інших осіб, що займають та користуються приміщеннями з незаконно займаного нежилого приміщення, колегія суддів відмовляє в її задоволенні, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У відповідності до статті 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами у господарському процесі - позивачами та відповідачами можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Враховуючи, що позивачем в позовній заяві не визначено осіб в якості відповідачів у справі (їх найменування, ідентифікаційні коди, місцезнаходження), які на його думку разом із відповідачем займають та користуються спірним приміщенням, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Судовий збір, відповідно до положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

На підставі викладеного, на підставі ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 530, 759, 782 Цивільного кодексу України, ст.ст.20, 291, Господарського кодексу України, ст.2, 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" керуючись, ст. ст. 1, 4, 12, 27, 32, 33, 35, 43, 44-49, 75, 80, 82-85 ГПК України, колегія суддів -

ВИРІШИЛА:

Позов задовольнити частково.

Витребувати у Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (ідент. номер НОМЕР_1; місце проживання: 61023, АДРЕСА_1; п/р НОМЕР_2 в АКБ "Золоті ворота", м. Харків, МФО 351931) нежиле приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 109,17 кв. м з незаконного володіння та повернути його та повернути Харківському національному медичному університету (код. ЄДРПОУ 01896866; місцезнаходження: 61022, м. Харків, пр.. Леніна, 4; п/р 31254274210291 в ГУДКУ Харківської обл.. МФО851011).

Виселити Фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 (ідент. номер НОМЕР_1; місце проживання: 61023, АДРЕСА_1; п/р НОМЕР_2 в АКБ "Золоті ворота", м. Харків, МФО 351931) з нежилого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 109,17 кв. м.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (ідент. номер НОМЕР_1; місце проживання: 61023, АДРЕСА_1; п/р НОМЕР_2 в АКБ "Золоті ворота", м. Харків, МФО 351931) на користь Харківського національного медичного університету (код. ЄДРПОУ 01896866; місцезнаходження: 61022, м. Харків, пр.. Леніна, 4; п/р 31254274210291 в ГУДКУ Харківської обл.. МФО851011) 1073,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення складено та підписано 28.05.2012 року.

Головуючий суддя Аюпова Р.М.

суддя Рильова В.В.

суддя Бринцев О.В.

справа№ 5023/1339/12