Рішення № 24503767, 07.06.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.06.12 Справа № 5021/327/12.

За позовом: ОСОБА_1, м.Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська ремонтно - будівельна дільниця «Рембуд», м.Суми

про стягнення 541 327 грн. 39 коп.

СУДДЯ СОП'ЯНЕНКО О.Ю.

при секретарі судового засідання Молодецькій В.О.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 довіреність б/н від 10.08.2011 року

Від відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача 541 327 грн. 39 коп., з яких: 400 585 грн. 55 коп. - інфляційних збитків, 140 740 грн. 44 коп. - 3% річних за неналежне виконання зобов'язань, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

19.04.2012 року відповідачем було подано клопотання про припинення провадження у справі, оскільки даний спір не відповідає вимогам п.4 ч.1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач подав відзив б/н від 04.05.2012 року на клопотання відповідача про припинення провадження у справі, в якому проти припинення провадження у справі заперечує та вказує на те, що спори щодо стягнення з товариства вартості частини майна учаснику, якого виключено з товариства, так і спори зі стягнення інфляційних збитків внаслідок прострочки здійснення такої виплати виникають з корпоративних відносин, а тому відповідно до п. 4 ч.1 ст. 12 ГПК України підвідомчі господарським судам.

Представник позивача подав додаткові пояснення б/н від 06.06.2012 року, в яких повністю підтримав заявлені позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні, а також зазначив, що визначений ст. ст. 54, 64 Закону України «Про господарські товариства» 12 місячний строк для проведення розрахунку Товариства з ОСОБА_1 сплив 23.06.2009 року, тому саме з цієї дати виникла прострочка виконання товариством зобов'язання перед позивачем.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте направив клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки представники не можуть бути присутніми при розгляді справи, у зв'язку з перебування у відпустці та зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

Клопотання представника відповідача про припинення провадження у справі є безпідставним та необґрунтованим, оскільки спори щодо стягнення з товариства вартості частини майна учаснику, якого виключено з товариства, так і спори зі стягнення інфляційних збитків внаслідок прострочки здійснення такої виплати виникають з корпоративних відносин, а тому відповідно до п. 4 ч.1 ст. 12 ГПК України підвідомчі господарським судам. За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про припинення провадження у справі.

Суд відмовляє відповідачу в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки подане відповідачем клопотання є необґрунтованим, не підтвердженим належними доказами та спрямованим на затягування вирішення спору у справі. Слід зазначити, що надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, доказів поважності причини неприбуття представника в судове засідання та неможливості направити іншого представника суду не надано. З огляду на достатність доказів для прийняття рішення, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Як свідчать матеріали справи, рішенням господарського суду Сумської області від 25.08.2011 року у справі № 3/102-10, залишеним в силі постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.11.2011 року, позов ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ «СРБД «Рембуд» 2 009 075 грн. 00 коп. задоволено частково, стягнуто 1 783 689 грн. 60 коп. - основного боргу, 21 090 грн. 75 коп. - витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. Відповідач зобов'язаний був розрахуватися з позивачем до 23.06.2009 року, однак свій обов'язок перед позивачем не виконав.

Згідно п. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій України», ст.115 Господарського процесуального кодексу України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим до виконання на всій території України і виконується всіма державними та недержавними установами, підприємствами, організаціями.

Згідно ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно ст. 64 Закону України «Про господарські товариства» виключення учасника з товариства з обмеженою відповідальністю призводить до наслідків, передбачених статтями 54, 55 цього Закону, а саме - йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному капіталі; виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він був виключений з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виключення.

Як встановлено судом, зі складу учасників ТОВ «СРБД «Рембуд» ОСОБА_1 виключено 23.06.2008 року, отже, з моменту виключення позивача зі складу учасників Товариства виникло зобов'язання ТОВ «СРБД «Рембуд» провести розрахунки з позивачем. Таким чином, граничним строком проведення розрахунків з позивачем було 23.06.2009 року. Відповідач в порушення виконання зобов'язань виплату не здійснив.

Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до ТОВ «Сумська ремонтно - будівельна дільниця «Рембуд» про стягнення інфляційних збитків та 3 % річних за невиконання відповідачем визначеного ст.ст. 54, 64 Закону України «Про господарські товариства» грошового зобов'язання по виплаті вартості частини майна товариства при виключенні ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ «СРБД «Рембуд» на загальну суму 552 153 грн. 54 коп., з яких 400 586 грн. 55 коп. - інфляційних збитків, 140 740 грн. 44 коп. - 3% річних, 10 826 грн. 55 коп. - судового збору.

Зміст зобов'язання визначено ст. 509 ЦК України, згідно якої це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі невиконання настають правові наслідки, визначені законом (ст. 611 ЦК України).

Статтею 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивачем нараховано відповідачу 400 586 грн. 55 коп. - інфляційних збитків, 140 740 грн. 44 коп. - 3% річних.

Отже, передбачене законом право кредитора вимагати спати боргу з урахуванням процентів річних та процентів за користування чужими грошовими коштами є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

За таких обставин, у зв'язку з невиконання відповідачем обов'язку щодо виплати вартості частини майна товариства при виключенні ОСОБА_1 зі складу учасників, відповідач зобов'язаний сплатити на користь позивача 541 327 грн. 39 коп., а саме: 400 586 грн. 55 коп. - інфляційних збитків , 140 740 грн. 44 коп. - 3% річних

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються 10 826 грн. 55 коп. витрат по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.В задоволенні клопотання відповідача про припинення провадження у справі - відмовити.

2.В задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи - відмовити.

3.Позов задовольнити.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська ремонтно - будівельна дільниця «Рембуд» (40030, м.Суми, вул. Чернігівська, 11; код 03120940) на користь ОСОБА_1 (40030, АДРЕСА_1; ідент. номер НОМЕР_1) 400 586 грн. 55 коп. - інфляційних збитків, 140 740 грн. 44 коп. - 3% річних, 10 826 грн. 55 коп. - витрат по сплаті судового збору.

5.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 08.06.2012 року.

СУДДЯ О.Ю. СОП'ЯНЕНКО