Рішення № 24503369, 28.05.2012, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2012 року справа № 5020-105/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро»

(вул. Будьонного, буд. 33, м. Обухів, Київська область, 08700)

до відповідача - Державного підприємства «Радгосп-завод імені Поліни Осипенко»

(вул. Сухій, буд. 1, с. Осипенко, м. Севастополь, 99814)

про стягнення 425 513,48 грн.

Суддя С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача - ОСОБА_2 -представник по довіреності від 25.01.2012;

Від відповідача -ОСОБА_3 -представник по довіреності від 17.04.2012.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро»звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Державного підприємства «Радгосп-завод імені Поліни Осипенко»про стягнення 419 572,95 грн. за договором поставки № 134/3 від 20.04.2011.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 01.02.2012 позовну заяву прийнято до розгляду і порушено провадження у справі № 5020-105/2012.

14.03.2012 від позивача надійшла заява від 14.03.2012, в якій ТОВ «Спектр-Агро»збільшило розмір пені та 3% річних і просило стягнути з відповідача 425 513,48 грн.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 14.03.2012 суд прийняв вищевказану заяву позивача від 14.03.2012 до розгляду.

У судовому засіданні, яке відбулось 09.04.2012, судом було оголошено перерву до 17.04.2012 до 15 години 00 хвилин.

На виконання рішення зборів суддів господарського суду міста Севастополя від 12.04.2012, розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Севастополя № 50 від 12.04.2012 було призначено повторний автоматичний розподіл справ, за наслідками якого справу № 5020-105/2012 було передано до провадження судді Альошиної С.М.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 17.04.2012 справу № 5020-105/2012 прийнято до провадження.

Ухвалою суду від 17.04.2012 розгляд справи відкладено на 14.05.2012.

14.05.2012, до розгляду справи у судовому засіданні, представник позивача передав через канцелярію суду заяву від 10.05.2012, в якій позивач конкретизував позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 425 513,48 грн., у тому числі 408 995,13 грн. заборгованості, 1% річних за користування коштами в сумі 1 667,01 грн., 12 319,86 грн. пені та 3% річних у розмірі 2 531,48 грн.

У судовому засіданні, яке відбулось 14.05.2012, судом було оголошено перерву до 28.05.2012.

У судовому засіданні представник відповідача надав суду відзив від 28.05.2012 на позовну заяву, в якому позовні вимоги визнав частково в сумі 414 352,80 грн., а в іншій частині просив суд у позові відмовити. Однак, під час проведення судового засідання, представник відповідача уточнив свою позицію щодо визнання позовних вимог, а саме, визнав позовні вимоги в частині стягнення: 404 468,63 грн. основного боргу, 1% річних за несплачену частину товару в розмірі 439,49 грн., пеню в сумі 12 319,86 грн. та 3% річних у розмірі 2 531,48 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

В С Т А Н О В И В :

20.04.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро»та Державним підприємством «Радгосп-завод імені Поліни Осипенко»був укладений договір поставки № 134/3.

Відповідно до пункту 1.2. цього договору постачальник (позивач) зобов'язувався на умовах, визначених договором передати у власність покупця, а покупець (відповідач) прийняти та оплатити товари, асортимент та ціна яких узгоджена сторонами та вказана в договорі.

21.04.2011 між сторонами було укладено додаткову угоду «Про внесення змін до договору поставки № 134/3 від 20.04.2011», якою були внесені зміни до пункту 1.2. договору, та змінено перелік товарів, і пункту 1.3. договору, яким визначено загальну вартість товару в розмірі 957 042,01 грн.

Згідно з пунктом 3.2. договору, товар поставляється партіями.

Покупець зобов'язувався сплатити постачальнику 20% від вартості отриманого товару та 80% від вартості замовленої партії товару 15 листопада 2011 року.

У цьому ж пункті договору передбачено, що на несплачену частину товару нараховується 1% річних.

На виконання умов договору позивачем було здійснено поставку товару на суму 503 814,60 грн., про що свідчать видаткові накладні № 4935 від 16.06.2011, № 4936 від 16.06.2011, № 4937 від 16.06.2011, № 5333 від 24.06.2011, № 5335 від 24.06.2011, № 5874 від 06.07.2011, № 7507 від 08.08.2011 та № 10715 від 01.11.2011, копії яких додані до матеріалів справи.

Згідно акту звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2011 по 01.01.2012 відповідачем за платіжним дорученням № 246 від 22.07.2011 було частково сплачено вартість поставленого товару в сумі 94 819,47 грн. (том 1, арк. справи 80).

Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар склала 408 995,13 грн.

Умовами пункту 3.2. договору передбачено, що на несплачену частину товару нараховується 1% річних.

Згідно вищевказаного акту звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2011 по 01.01.2012 відповідачем було сплачено 1% річних у розмірі 180,53 грн.

Таким чином, відповідачем не виконувались належним чином зобов'язання перед позивачем відповідно до умов договору.

Вищевказані обставини обумовили звернення позивача до господарського суду з даним позовом з відповідними вимогами про захист своїх прав.

Також позивачем, з урахуванням заяви від 14.05.2012 про збільшення розміру позовних вимог, заявлено вимоги щодо стягнення з відповідача 12 319,86 грн. пені та 3% річних у розмірі 2 531,48 грн. за період з 16.11.2011 до 14.03.2012.

Враховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статей 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Позивачем заявлено до стягнення 408 995,13 грн. основного боргу за поставлений товар на підставі видаткових накладних, зокрема накладної № 4935 від 16.06.2011, у пункті 5 якої зазначено «Фунгіцид Стробі»за ціною 1 215,92 грн. за кг.

Відповідачем у відзиві від 28.05.2012 на позовну заяву надано контррозрахунок суми основного боргу, в якому визнано суму основного боргу у розмірі 404 468,63 грн.

Суд, перевіривши контррозрахунок суми основного боргу відповідача визнав його вірним та встановив наступне: пунктом 1 додаткової угоди про внесення змін до договору поставки № 134/3 від 20.04.2011 у найменуванні препаратів зазначено «Стробі»за ціною 796,80 грн. за л., з урахуванням ПДВ. Проте ціна, зазначена у видатковій накладній № 4935 від 16.06.2011 за товар «Фунгіцид Стробі»складає 1 215,92 грн. за кг, що не відповідає умовам договору, у зв'язку з чим не може бути стягнута у зазначеному розмірі. Провівши розрахунок вартості поставленого товару «Стробі»судом встановлено його загальну вартість у розмірі 8 605,44 грн. (796,80 грн./кг*10,8 кг = 8 605,44 грн.). Тому загальна заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар повинна бути зменшена на 4 526,50 грн. (розмір завишення вартості товару) та складає 404 468,63 грн.

У судовому засіданні представник позивача погодився з контррозрахунком представника відповідача та не заперечував проти стягнення з останнього основної заборгованості за поставлений товар у розмірі 404 468,63 грн., про що надав суду письмові пояснення від 28.05.2012 на відзив на позовну заяву.

Як було зазначено вище, умовами пункту 3.2. договору передбачено, що на несплачену частину товару нараховується 1% річних. Позивачем заявлено до стягнення 1% річних у розмірі 1 667,01 грн.

Відповідачем у вищевказаному відзиві на позовну заяву надано контррозрахунок суми 1% річних та визнано вимогу щодо стягнення з відповідача 1% річних у розмірі 439,49 грн.

Судом перевірено наданий контрразрахунок 1% річних та визнано його вірним.

Представник позивача у судовому засіданні погодився з контррозрахунком представника відповідача та не заперечував проти стягнення з Державного підприємства «Радгосп-завод імені Поліни Осипенко»1% річних у розмірі 439,49 грн.

Пунктом 5.2. договору передбачено, що покупець відповідає за несвоєчасну оплату товару відповідно до діючого законодавства України та сплачує розмір подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день простроченого платежу.

Статтею 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996 № 543/96-ВР передбачено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, вважає його вірним, а вимоги щодо стягнення пені такими, що заявлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Так, згідно розрахунку позивача, відповідачу нараховано 12 319,86 грн. пені, яка і підлягає стягненню з відповідача.

Згідно з частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних, згідно якого відповідачу нараховано 2 531,48 грн., дійшов висновку, що він здійснений вірно.

Представником відповідача у судовому засіданні визнано зазначену суму, про що вказано у його клопотанні від 28.05.2012.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що 3% річних у розмірі 2 531,48 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 419 759,46 грн., у тому числі 404 468,63 грн. основного боргу, 1% річних за несплачену частину товару в сумі 439,49 грн, 12 319,86 грн. пені та 3% річних у розмірі 2 531,48 грн., документально встановлений та підтверджений матеріалами справи.

За таких обставин позов підлягає задоволенню частково.

Судовий збір підлягає стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі статтею 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення, з повідомленням представників сторін про складення повного рішення 01.06.2012.

Керуючись статтями 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства «Радгосп-завод імені Поліни Осипенко» (вул. Сухій, буд. 1, село Осипенко, м. Севастополь, 99814, ідентифікаційний код 00412872, р/р 2600513688 в КРД РБ «Райффайзен банк «Аваль», м. Сімферополь, МФО 324021, або з інших рахунків) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» (вул. Будьонного, буд. 33, м. Обухів, Київська область, 08700, ідентифікаційний код 36348550, р/р 26006030531 в ПАТ «Укргазпромбанк», МФО 320843, або на інші рахунки) 419 759,46 грн, у тому числі 404 468,63 грн. основного боргу, 1% річних за несплачену частину товару в сумі 439,49 грн., 12 319,86 грн. пені та 3% річних у розмірі 2 531,48 грн., а також 8 395,19 грн. судового збору.

3. В іншій частині в позові відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Повне рішення складено 01.06.2012.

Суддя С. М. Альошина