Рішення № 24502710, 05.06.2012, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2012 р. Справа № 5016/749/2012(17/43)

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Кондратова О.В.,

з участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 1-292/91-214 від 26.01.2012р.,

від відповідача: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 5016/749/2012(17/43) За позовом: Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська,41,

до відповідача: Комунального підприємства «Врадіївське житлово-комунальне господарство»Врадіївської районної ради, 56031, Миколаївська обл., смт. Врадіївка, вул. Крупської, 30,

про:стягнення штрафу та пені та зобов'язання виконати рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення.,-

В С Т А Н О В И В:

Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Комунального підприємства «Врадіївське житлово-комунальне господарство»Врадіївської районної ради про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 1000,00 грн. згідно рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.01.2012 р. № 2-ріш. та пені у розмірі 360,00 грн., яка нарахована за прострочення сплати цього штрафу та про зобов'язання виконати рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням з боку відповідача законодавства про захист економічної конкуренції.

Позивач в ході розгляду справи заявою від 23.05.2012 за № 2-292/91-1309 уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача пеню у розмірі 975,00 грн., яка нарахована за прострочення сплати штрафу згідно рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 20.01.2012р. № 2-ріш.

Відповідач в судове засідання 05.06.2012 року не з'явився, причин неявки суд не повідомив, відзив по суті позовної заяви та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову не надав. Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 28.04.2012 року відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Вказана ухвала була надіслана відповідачеві та до суду не поверталась. Враховуючи, що вказана ухвала направлена на адресу відповідача: 56031, Миколаївська обл., смт. Врадіївка, вул. Крупської, 30, яка зазначена у позовній заяві, то за таких обставин суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд дійшов висновку про задоволення уточнених позовних вимог, при цьому суд виходив з такого:

Адміністративна колегія Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатами розгляду справи № 2-26.213/68-2011 прийняла рішення від 20.01.2012 року № 2-ріш "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", згідно з яким:

- визнано дії Комунальне підприємство «Врадіївське житлово-комунальне господарство» Врадіївської районної ради, які полягають у включенні в договір на відпуск води з водопроводу села умов про припинення подачі води у випадках невиконання абонентом умов договору та несвоєчасного внесення плати за воду, що не передбачено вимогами чинного законодавства та є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50 та пунктом 1 частини другої статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме: зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку централізованого водопостачання, шляхом встановлення таких умов реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку;

- визнано, що Комунальне підприємство «Врадіївське житлово-комунальне господарство»Врадіївської районної ради займає монопольне (домінуюче) становище на ринку централізованого водопостачання в територіальних межах сіл Адамівка, Великовеселе, Бобрик, Гуляницьке, Доброжанівка, Новомиколаївське, Богемка, Жовтневе, Іванівка, Захарівка, Нововасилівка, Гражданівка, Новопавлівка, Ковалівка, Сирово Врадіївського району Миколаївської області протягом 2010 року та січня-жовтня 2011 року.

Відповідно до пункту 3 рішення за вчинення цих порушень на Комунальне підприємство «Врадіївське житлово-комунальне господарство»Врадіївської районної ради накладено штраф в розмірі 1000,00 грн.

Відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - закон) рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання.

Згідно частини 3 зазначеної статті Закону особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

- рішення № 2 отримано Комунальним підприємством «Врадіївське житлово-комунальне господарство»31.01.2012р. уповноваженою особою за довіреністю, про що свідчить відмітка у повідомленні про вручення поштового відправлення за № 05258702.

- позивач в судовому засіданні зазначив, що рішення № 2-ріш у встановленому порядку не скасовувалося, недійсним не визнавалося та набрало законної сили, що не спростовано відповідачем.

Отже штраф повинен був бути сплачений відповідачем в строк з 01.02.2012 року по 01.04.2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи у вказаний термін штраф відповідачем сплачено не було.

Частиною 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу; розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу АМК України.

Оскільки відповідачем штраф сплачений не був, а останній день сплати штрафу 01.04.2012 р., то позивачем згідно розрахунку стягуваної суми здійснено нарахування пені за період з 02.04.2012 року по 25.04.2012 року у розмірі півтора відсотка від суми штрафу 1 000,00 грн., але не більше розміру штрафу.

В ході розгляду справи позивач уточнив заявою від 23.05.2012 за № 2-292/91-1309 позовні вимоги відповідно до ст. 22 ГПК України, в якій просив стягнути з відповідача пеню у розмірі 975,00 грн., яка нарахована за прострочення сплати штрафу згідно рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 20.01.2012р. № 2- ріш, за період з 02.04.2012р. по 05.06.2012р.

Згідно частини першої статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи АМК приймають рішення, в тому числі про визнання порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Згідно з приписами статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції":

- рішення органів АМК надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб (частина перша);

- рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання (частина друга);

- особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (частина третя);

- за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України (частина п'ята);

- у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку (частина сьома);

- протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу(частина восьма).

Судом встановлено що: рішення № 2-ріш отримано уповноваженою особою Комунального підприємства «Врадіївське житлово-комунальне господарство»Врадіївської районної ради 31.01.2012 особисто; це рішення набрало законної сили, а передбачений ним штраф відповідачем не був сплачений, в зв'язку з чим має місце прострочення сплати штрафу та нарахування пені - за таких обставин уточненні позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Стосовно позовних вимог щодо зобов'язання відповідача виконати рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.01.2012 р. № 2-ріш, а саме - пункт 4 резолютивної частини вказаного рішення, шляхом приведення підпунктів «б»та «в»пункту 3.2 договору на відпуск води з водопроводу села у відповідність до вимог чинного законодавства у двомісячний строк з дня одержання цього рішення, то останні також підлягають задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до статті 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України та стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

З огляду на викладене, суд вважає, що уточненні позовні вимоги позивача ґрунтуються на чинному законодавстві України, матеріалами справи підтверджені, відповідачем не заперечені, тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Уточнені позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2.Зобов'язати Комунальне підприємство «Врадіївське житлово-комунальне господарство»Врадіївської районної ради виконати рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.01.2012 р. № 2-ріш, а саме - пункт 4 резолютивної частини вказаного рішення, шляхом приведення підпунктів «б»та «в»пункту 3.2 договору на відпуск води з водопроводу села у відповідність до вимог чинного законодавства у двомісячний строк з дня одержання цього рішення.

3. Стягнути з Комунального підприємства «Врадіївське житлово-комунальне господарство»Врадіївської районної ради, 56031, Миколаївська обл., смт. Врадіївка, вул. Крупської, 30, ідентифікаційний код 36450404, до загального фонду Державного бюджету України на рахунок, відкритий в Управлінні Держказначейства України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», штраф у розмірі 1 000,00 (одна тисяча) гривень згідно рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.01.2012 р. № 2-ріш та пеню у розмірі 975,00 (дев'ятсот сімдесят п'ять) гривень, яка нарахована за прострочення сплати цього штрафу.

4. Стягнути з Комунального підприємства «Врадіївське житлово-комунальне господарство»Врадіївської районної ради, 56031, Миколаївська обл., смт. Врадіївка, вул. Крупської, 30, ідентифікаційний код 36450404, судовий збір в сумі 1609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять грн. 50 коп.) та судовий збір в сумі 1073,00 грн. (одна тисяча сімдесят три грн. 00 коп.) в доход державного бюджету України, Банк одержувача ГУДКУ у Миколаївській області; МФО банку 826013; рахунок 31218206783002, ЄДРПОУ 23626096; назва одержувача УДК у м. Миколаєві; код платежу 22030001; призначення платежу: Судовий збір, код 03499980, п. 2.1.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.М.Коваль

Рішення підписано 07.06.2012р.