Рішення № 24501988, 05.06.2012, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" червня 2012 р.Справа № 5013/334/12 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 5013/334/12

за позовом: публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк";

до відповідачів: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

командитного товариства "Автолегіон-ОСОБА_7";

про стягнення солідарно 240 954 грн. 66 коп.

Представники:

позивача - у засіданні 25.04.12, 14.05.12, 28.05.12, 05.06.12 - юрисконсульт Кіровоградської філії ПАТ "Західінкомбанк" - ОСОБА_3 довіреність № 278-19 від 02.02.12;

відповідача (ФОП ОСОБА_1) - у засіданні 14.05.12, 28.05.12 -ОСОБА_4, нотаріально посвідчена довіреність від 14.05.12, зареєстрована у реєстрі за № 441; у засіданні 05.06.12 - участі не брав;

відповідача (КТ "Автолегіон-ОСОБА_7") - у засіданні 28.05.12 - адвокат ОСОБА_5, довіреність № 1 від 10.01.12; у засіданні 05.06.12 - участі не брав.

Публічне акціонерне товариство "Західінкомбанк" (далі по тексту - ПАТ "Західінкомбанк") звернулось до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, командитного товариства "Автолегіон-ОСОБА_7" заборгованості по кредитному договору № 0303/3 від 26.11.04 в розмірі 240 954 грн. 66 коп., в тому числі 91 110 грн. боргу (суму кредиту), 76 528 грн. 33 коп. відсотків за користування кредитними коштами, 55 839 грн. 13 коп. пені за прострочення сплати кредитних коштів, 17 477 грн. 20 коп. пені за прострочення сплати відсотків, а також 4819 грн. 10 коп. судового збору.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , яка змінила прізвище з ОСОБА_1 на ОСОБА_1, (далі по тексту - ФОП ОСОБА_1, відзив на позов не подала; її представник у засіданні по суті позов не оспорив.

У запереченнях "проти позовних вимог", поданих 14.05.12, командитне товариство "Автолегіон-ОСОБА_7" (далі по тексту - КТ "Автолегіон ОСОБА_7") повідомило про те, що воно не є поручителем за невиконання зобов'язань за кредитним договором ФОБ ОСОБА_1, тому відсутні підстави для покладення на нього відповідальності та прийняття судом рішення про стягнення на користь позивача 240 954 грн. 66 коп. кредитної заборгованості і судових витрат. Відсутність зобов'язань названий відповідач обґрунтовує у запереченнях тим, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою (ст. 241 ЦК України); генеральний директор командитного товариства "Автолегіон-ОСОБА_7" ОСОБА_8 при укладенні договорів поруки № 0307/1 від 26.11.04 та застави № 03030/3- ZІІ від 24.11.06 перевищив надані йому засновником - ОСОБА_7 повноваження у частині погодження укладення угод із засновником підприємства (п.п. 3.4 Контракту від 07.09.06), тому юридична особа не визнає їх правомірність, оскільки через перевищення своїх повноважень генеральним директором було укладено правочин, який не є потрібний підприємству. Крім того, відповідач звертає увагу суду на той факт, що у п.п. 1.2 договору застави № 03030/3 ZІІ від 24.11.06 передбачена відповідальність заставодавця за сплату процентів за користування кредитними коштами у розмірі 23 проценти річних, тоді як позивачем у розрахунку заборгованості позичальника визначена процентна ставка, що дорівнює 30 відсоткам, тобто банк намагається штучно підвищити відповідальність КТ "Автолегіон-ОСОБА_7".

У письмових поясненнях, поданих 28.05.12, КТ "Автолегіон-ОСОБА_7" повідомило, що в силу ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України, воно не є поручителем за кредитним договором, укладеним позивачем із ФОБ ОСОБА_1

У засіданні 28.05.12 господарським судом на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалася перерва до 14:30 05.05.12.

05.06.12 до господарського суду надійшло клопотання про розгляд справи за наявними в ній матеріалами за відсутності представника КТ "Автолегіон-Варванської" ОСОБА_5 Клопотання господарським судом задоволено.

При розгляді матеріалів справи, заслуховуванні пояснень представників сторін у засіданні господарський суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю комерційний банк "Західінкомбанк" (КБ "Західінкомбанк" ТзОВ), правонаступником якого є ПАТ "Західінкомбанк", - кредитор та ФОП ОСОБА_1 - позичальник уклали кредитний договір № 0303/3 від 26.11.04 (далі по тексту - Кредитний договір), за умовами якого кредитор надає позичальнику кредит для поповнення обігових коштів у розмірі 150 000 грн. зі сплатою 23 відсотка річних щомісячно на термін користування кредитом - до 25.11.06 включно. У п. 3.2.6 Кредитного договору передбачене зобов'язання позичальника сплачувати кредиторові пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що буде діяти на період нарахування пені, від суми несплачених грошових коштів за кожен день прострочення

Додатковою угодою від 24.11.06 до Кредитного договору його сторони у п. п. 1, 4 узгодили умови про те, що термін користування кредитними коштами встановлюється до 24.11.07 включно, а в разі невиконання (неналежного виконання) позичальником будь-якої умови договору - до першої письмової вимоги кредитора; Кредитний договір доповнено п. 3.2.16 про сплату позичальником за продовження терміну дії кредитного договору комісії у сумі 1 500 грн. (один відсоток від суми кредиту).

Додатковою угодою від 24.11.07 до Кредитного договору його сторони у п. п. 1, 2, 4 узгодили умови про те, що за п. 1.1 кредит для поповнення обігових коштів надається позичальнику у сумі 120 080 грн. зі сплатою 23 відсотків річних; термін користування кредитними коштами встановлюється до 24.11.08 включно, а в разу невиконання (неналежного виконання) будь-якої з умов даного договору - в семиденний строк з дня отримання письмової вимоги кредитора; за продовження терміну дії Кредитного договору позичальник сплачує кредитору комісію у сумі у сумі 2 401 грн. 60 коп. (два відсотки від суми кредиту).

Згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 546, ч. 1 ст. 547, ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, зокрема пенею, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно сплаченого грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання, про що вчиняється правочин у письмовій формі.

Розмір пені передбачений Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Таким чином, з Кредитного договору випливає зобов'язання підприємця ОСОБА_1 повернути у визначений термін кредит із сплатою 23 відсотків за користування ним щомісячно, а у разі неналежного виконання зобов'язань по сплаті кредиту та відсотків за користування ним - сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу, що діє на час прострочення.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Такі норми містять ст. 610, ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України.

За доводами і розрахунками позивача, не оспореними по суті і сумі відповідачами, ФОП ОСОБА_1 станом на 30.03.12 є боржником, яким неналежним чином виконані зобов'язання по поверненню кредиту та сплати відсотків за користування ним у розмірах 91 110 грн. та 76528 грн. 33 коп. відповідно, наслідком чого, згідно п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, є сплата неустойки (пені) у сумах 55 839 грн. 13 коп. та 17 477 грн. 20 коп. відповідно. Докази сплати таких сум у добровільному порядку відсутні.

Господарський суд визнав обґрунтованим звернення із позовом про стягнення зазначених сум у примусовому порядку.

Кредитор, позичальник та КТ "Автолегіон-ОСОБА_7" - поручитель уклали договір поруки № 307/1 від 26.11.04 (далі по тексту - Договір поруки), згідно якого поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати за виконання позичальником у повному обсязі зобов'язань, що випливають з Кредитного договору і додаткових угод до нього, в тому числі у разі несплати у строки і на умовах, передбачених Кредитним договором обов'язку погасити заборгованість у розмірі 150 000 грн., сплатити неустойку.

Оскільки Договір поруки укладався 26.11.04, то доводи КТ "Автолегіон -ОСОБА_7" на відсутність повноважень у генерального директора командитного товариства ОСОБА_8 повноважень на вчинення таких дії із посиланням на контракт від 07.09.06 та зміни до нього від 23.11.06, є безпідставними. Крім того, господарський суд вважає необґрунтованим твердження названого відповідача на підвищення позичальником процентів за користування кредитом з 23 до 30, так як докази того , що до Кредитного договору після 26.11.04 вносилися зміни щодо розміру плати (процентів) за користування кредитом.

Відповідно до ч. 1 ст. 553, ч. ч. 1, 2 ст. 554 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку і відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником як солідарний боржник у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників), кредитор має право вимагати обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого окремо.

Позивач просить стягнути суму 240 954 грн. 66 коп. з відповідачів солідарно.

Господарський суд вважає, що підстави для солідарного обов'язку відповідачів станом на теперішній час заявником позову не доведені.

Згідно ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого у договорі поруки; у разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя; якщо строк основного зобов'язання не встановлений бо встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

З урахуванням додаткової угоди від 24.11.07 до Кредитного договору строк користування кредитом встановлений до 24.11.08, а в разі невиконання (неналежного виконання) позичальником будь-якої з умов такого договору - до першої письмової вимоги кредитора.

У зв'язку з несплатою кредиту 24.11.08, кредитор направив позичальнику за вих. № 0303/131 від 08.05.09 претензію (вимогу) про сплату до 08.06.09 109 389 грн. 45 коп., в якій повідомив, що залишок кредитної заборгованості станом на 08.05.09 складає 104 110 грн., відсотки за користування кредитом - 4 662 грн. 49 коп.

Докази того, що протягом шести місяців після несплати до 08.06.08 позивач пред'явив вимогу до поручителя відсутні.

Крім того, ПАТ "Західінкомбанк" не пред'явив позову до поручителя протягом одного року від дня укладення Договору поруки, зважаючи на те, що п. 3.2.2 встановлено зобов'язання позичальника здійснити повне погашення кредиту (основного зобов'язання) не пізніше 23.11.06.

З повідомленням-вимогою № 43/12 від 23.02.12 до КТ "Автолегіон-ОСОБА_7" позичальник звернувся лише 05.03.12.

Таким чином, порука КТ "Автолегіон-ОСОБА_7" є припиненою і воно не є боржником, що має солідарний із ФОП ОСОБА_1 обов'язок.

Господарський суд задовольняє позов частково і стягує заявлену суму з ФОП ОСОБА_1

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача у сумі 4 819 грн. 10 коп. покладаються на ФОП ОСОБА_1

Рішення місцевого господарського суду підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

У засіданні 05.06.12 господарським судом проголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (адреса: 25005, АДРЕСА_1; і. н. НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" (адреса: 430005,м. Луцьк, вул. Перемоги, 15; і. к. 19233095) 91 110 грн. боргу по кредиту, 76 528 грн. 33 коп. відсотків за користування кредитом, 55 839 грн. 13 коп. пені за прострочення сплати кредиту, 17 477 грн. 20 коп. пені за прострочення сплати відсотків, 4 819 грн. 10 коп. судового збору.

3. Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

4. У задоволенні позову до командитного товариства "Автолегіон-ОСОБА_7" відмовити.

5. Засвідчені належним чином примірники рішення направити відповідачам рекомендованим листом з повідомленням про вручення (КТ "Автолегіон-ОСОБА_7" за адресою, зазначеною у позовній заяві; ФОП ОСОБА_1 за адресою : 25005, АДРЕСА_1).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н. В. Болгар

Повне рішення підписано 08.06.12.