Рішення № 24501603, 29.05.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-9/4327-2012 29.05.12

За позовом Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування"

До 1) Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА

Страхування"

2) Публічного акціонерного товариства "Сталь"

Про відшкодування шкоди в порядку регресу 40 223,61 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 (дов. б/н від 30.12.2011р.)

від відповідача 1) не з'явився

2) не з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 29.05.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерного товариства "Просто-страхування" (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (далі по тексту -відповідач-1), Публічного акціонерного товариства "Сталь" (далі по тексту -відповідач-2) про стягнення 25500,00 грн. з відповідача-1 страхового відшкодування в порядку регресу та стягнення 14723,61 грн. з відповідача-2 матеріальних збитків, а також просись суд покласти на відповідачів судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПАТ "Просто-страхування"на підставі договору №169132 від 11.09.2008р. добровільного страхування транспортних засобів, внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування за пошкодження автомобілю марки Jaguar XF, державний номер НОМЕР_4, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу -автомобіля Краз 65101, державний номер НОМЕР_1, водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП була застрахована ПАТ СК "АХА страхування" відповідальними за завдані збитки є відповідач 1 в межах укладеного договору страхування відповідальності винної особи та відповідач 2 як винна особа.

Позовні вимоги вмотивовані положеннями ст. ст. 993, 1187, 1191, 1194 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування", ст. 3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2012 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №5011-9/4327-2012, розгляд справи призначено на 24.04.2012 року. В порядку п. 4 ч. 1 ст. 65 ГПК України витребувати у Моторно (транспортного) страхового бюро України інформацію щодо наявності страхового полісу, яким було застраховано обов'язкову цивільно-правову відповідальність на автомобіль КРАЗ 65101, д/н НОМЕР_1 станом на 23.06.2009р. та інформацію щодо умов даного полісу (зокрема франшизи).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2012 року розгляд справи відкладено на 15.05.2012 року, у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання та невиконанням вимог ухвали суду. Виправлено описку в описовій частині ухвали Господарського суду міста Києва №5011-9/4327-20112 від 05.04.2012 року, а саме: замість слів "до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"" слід вказати " до 1)Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"; 2) Публічного акціонерного товариства "Сталь"", порядку ст. 89 ГПК України.

15.05.2012 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва відповідачем-1 та відповідачем-2 подано відзиви на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2012 року розгляд справи відкладено на 29.05.2012 року, у зв'язку з неявкою позивача та відповідача-1 в судове засідання, невиконанням позивачем вимог ухвали суду, необхідністю надання представниками сторін додаткових матеріалів та пояснень по справі.

В судове засідання 29.05.2012 року відповідач-1 та відповідач-2 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Представником позивача надано додаткові матеріали та усні пояснення по справі, підтримано позовні вимоги в повному обсязі.

Після проведення судового засідання через канцелярію суду від відповідача-2 надійшли додаткові матеріали, витребувані судом, зокрема щодо підстав знаходження за кермом ОСОБА_2 та докази його перебування в трудових відносинах з відповідачем-2.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2008 року між Закритим акціонерним товариством "Просто-страхування"(страховик) (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Просто-страхування", що підтверджується наявним в матеріалах справи Статутом) та ОСОБА_3 (страхувальник) був укладений Договір добровільного страхування транспортних засобів №169132 серії АТК (надалі - Договір), відповідно до умов якого страховик зобов'язувався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля марки Jaguar XF, державний реєстраційний номер НОМЕР_5. В подальшому Додатковою угодою №1 до Договору внесено зміни до п. 1.4. Договору, а саме реєстраційний номер НОМЕР_5 змінено на НОМЕР_4, в зв'язку з реєстрацією транспортного засобу.

Згідно довідки ВДАІ МВС міста Луганська вих. №11/18-2022 від 08.07.2009р., 23.06.2009 року о 08 год. 40 хв. у місті Луганськ по вул. Карла Маркса - Титова, сталась дорожньо-транспортна пригода, зіткнення автомобілів Краз 65101, державний номер НОМЕР_1, що належить ВАТ "Сталь"яким керував ОСОБА_2 та Jaguar XF, державний номер НОМЕР_4, що належить ОСОБА_3, яким керував ОСОБА_4.

ДТП сталася в результаті в результаті порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, якого притягнуто до адміністративної відповідальності постановою Станично-Луганського районного суду Луганської області від 13.07.2009р. у справі №3-997.

Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки Jaguar XF, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 отримав механічні пошкодження.

04.08.2009 року ОСОБА_4 звернувся до Позивача з заявою про виплату страхового відшкодування за пошкодження внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди застрахованого транспортного засобу, що відповідно до умов договору страхування є страховим випадком.

На підтвердження повноважень ОСОБА_4 на звернення до Позивача з заявою про виплату страхового відшкодування, Позивачем до матеріалів справи додано належним чином засвідчену копію нотаріально засвідченої довіреності б/н від 15.05.2009р. видану ОСОБА_3

Згідно Звіту товарознавчого дослідження транспортного засобу №7476/8246 від 22.07.2009р., проведеного СПД ФОП ОСОБА_5, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Jaguar XF, держ. № НОМЕР_4 внаслідок пошкодження при ДТП, складає 47298,25 грн.

За страховим випадком -ДТП, що сталась 23.06.2009р. за участю застрахованого автомобіля, згідно складеного страхового акту №б/н від 06.08.2009р. по Договору, визначено страхове відшкодування в сумі 40223, 61 грн., виплата якого проведена згідно видаткового касового ордеру б/н від 01.09.2009р., належним чином засвідчена копія якого додана Позивачем до матеріалів справи.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 40223, 61 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" (далі по тексту -Відповідач-1) за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВС/7269139 від 28.03.2009 року застрахував цивільно-правову відповідальність ВАТ "Сталь"(згідно інформації з єдиної централізованої бази даних МТСБУ, наданої на вимогу суду та копії полісу наданої Відповідачем-1).

Позивач направив до відповідача регресну вимогу щодо відшкодування шкоди на суму 40223, 61 грн., з проханням здійснити грошове відшкодування (в порядку регресу) в розмірі 40223,61 грн. (отримання відповідачем претензії 12.12.2011р. підтверджується доданою до матеріалів справи належним чином засвідченою копією повідомлення про вручення поштового відправлення).

Відповідач-1 листом за вих. №177 від 11.01.2012р. в якому повідомлено про те, що рішення відносно виплати страхового відшкодування буде прийнято після отримання від ВАТ "Сталь"документів.

У позовній заяві Позивач просить суд стягнути з Відповідача -1 25500, 00 грн. та з Відповідача-2 14723, 61 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Відповідач-1 у відзиві на позовну заяву, зазначає про те, що полісом №ВС/7269139 від 28.03.2009р. встановлено франшизу у розмірі 510,00 грн., а отже вимога про стягнення з Відповідача-1 25500, 00 грн. є неправомірною.

Відповідач-2 у відзиві на позовну заяву заперечує проти задоволення позовних вимог, з посилання на те, що винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_2, а отже саме з нього мають стягуватись матеріальні збитки в розмірі 14723,61 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що транспортний засіб -автомобіль Краз 65101, державний номер НОМЕР_1, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у Позивача автомобілю Jaguar XF, державний номер НОМЕР_4, належить ПАТ "Сталь"(зазначено у довідці ДАІ) та підтверджується доданим Відповідачем-2 наказом №33 від 26.01.2009р.

Вина водія ОСОБА_2, який керував автомобілем КРАЗ

65101, державний номер НОМЕР_1 у спричиненні ДТП підтверджується постановою Станично-Луганського районного суду Луганської області від 13.07.2009р. у справі №3-997.

Відповідно до ст. ст. 1166, 1172 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Цивільно-правова відповідальність в частині заподіяння шкоди майну внаслідок експлуатації автомобіля КРАЗ 65101, державний номер НОМЕР_1 будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах була застрахована у Відповідача-1 на підставі укладеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс ВС/7269139).

Пунктом 37.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином, особами, відповідальними за завдані збитки, у даному випадку є Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" (відповідач-1) відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс ВС/7269139), та Публічне акціонерне товариство "Сталь" (відповідач-2) відповідно до вимог ст. 1188 ЦК України в тій частині, що не підлягає відшкодуванню відповідачем-1 як страховиком.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

За договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс ВС/7269139) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить - 25 500 грн., франшиза - 510, 00 грн.

Враховуючи викладене, за встановлених обставин до виплати в порядку регресу із страховика, яким застраховано відповідальність винної особи належить сума 24990,00 грн. (25500,0 грн. (ліміт відповідальності згідно полісу №ВС/7269139) -510, 00 грн. (франшиза).

Відповідальність страховика винної особи регламентована положеннями Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та обмежується укладеним договором страхування.

Отже, заявлені Позивачем до Відповідача-1 позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на суму 24990, 00 грн.

Щодо позовних вимог до відповідача-2, то вони підлягають задоволенню у повному обсязі на суму 14723,61 грн., виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Враховуючи вину ОСОБА_2, встановлену постановою Станично-Луганського районного суду Луганської області від 13.07.2009р. у справі №3-997. в спричиненні ДТП, що мало місце 23.06.2009р., який є працівником відповідача-2, а також встановлення судом, що відповідач-2 є власником автомобіля Краз 65101, державний номер НОМЕР_1, саме відповідач-2 має відшкодовувати збитки поза межами покритої страховою сумою цивільної відповідальності.

Як вбачається за наданої Відповідачем-2 копії Наказу (Розпорядження) про прийняття на роботу №38 від 25.02.2004р., ОСОБА_2 зараховано 26.02.2004р. до ВАТ "Сталь"на посаду водія автомобілю; згідно Наказу №33 від 26.01.2009р. Відповідача-2 за ОСОБА_2 закріплено автомобіль Краз 65101.

Згідно із ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка заподіяла шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідач не довів відсутність вини свого працівника в заподіянні шкоди, що спричинена внаслідок ДТП 23.06.2009р., вина працівника (ОСОБА_2) підтверджується постановою Станично-Луганського районного суду Луганської області від 13.07.2009р. у справі №3-997.

З урахуванням стягнення на користь Позивача із Відповідача-1, яким застраховано цивільно-правову відповідальність Відповідача-2 на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №ВС/7269139) суми в розмірі 24 990 грн. з Відповідача-2 підлягає стягненню сума збитку у розмірі 15233,61 грн. (40223, 61 грн. сума понесених витрат -24 990 грн. сума страхового відшкодування в межах ліміту відповідальності Відповідача-1 (з урахуванням франшизи) = 15233, 61 грн.).

Однак враховуючи заявлені Позивачем вимоги до Відповідача-2 про стягнення в межах 14723, 61 грн. та не можливість виходу суду за межі позовних вимог, позовні вимоги позивача до Відповідача-2 задовольняються саме на заявлену позивачем суму.

Враховуючи вищенаведене, стягненню з Відповідача-2 на користь Позивача підлягає 14723,61 грн., а з відповідача-1 на користь позивача підлягає стягненню 24990,00 грн.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судові витрати позивача пропорційно розміру задоволених вимог відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідачів.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд.8; код ЄДРПОУ 20474912 з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування"(04050, м. Київ, вул. Герцена, буд. 10; код ЄДРПОУ 24745673) 24990 (двадцять чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто) грн. 00 коп. збитків, 999 (дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 95 коп. судового збору.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Сталь"(91005, м. Луганськ, вул. Фрунзе, буд. 107; код ЄДРПОУ 13386478; з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування"(04050, м. Київ, вул. Герцена, буд. 10; код ЄДРПОУ 24745673) 14723 (чотирнадцять тисяч сімсот двадцять три) грн. 61 коп. збитків, 589 (п'ятсот вісімдесят дев'ять) грн. 15 коп. судового збору.

4. В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Г.П. Бондаренко

Дата підписання рішення 05.06.2012р.