Рішення № 24501585, 31.05.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"31" травня 2012 р. Справа № 7/026-12

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської обласної філії ПАТ «Укртелеком», м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «ОЗОН-5», Київська область, м. Бориспіль,

про стягнення 4 974,43 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 -представник за довіреністю №1287 від 30.12.2011 року,

від відповідача: не з'явились,

секретар судового засідання: Мельничук Л.В.

Обставини справи:

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Київської обласної філії ПАТ «Укртелеком»(далі -позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою вих. №600-08-08 від 28.03.2012 року (вх. №1148 від 12.04.2012 року) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «ОЗОН-5»(далі - відповідач) про стягнення 4 974,43 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором про надання послуг електрозв'язку № 1203 від 01.07.2009 року по оплаті наданих послуг за період з 01.01.2011 року по 31.08.2011 року, в результаті чого в останнього утворилась заборгованість у сумі 4 621,08 грн. У зв'язку з простроченням відповідачем оплати наданих послуг, позивач просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу 4 621,08 грн., пеню у розмірі 58,71грн., 3% річних в розмірі 110,69 грн., та інфляційні втрати у розмірі 183,95 грн., а всього 4 621,08 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.04.2012 року порушено провадження у справі № 7/026-12 та призначено розгляд справи на 10.05.2012 року.

У судове засідання 10.05.2012 року представники сторін, у відповідності з ч. 1 ст. 64 ГПК України належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не з'явились, вимоги ухвали суду від 12.04.2012 року не виконали, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.05.2012 року, у зв'язку з неявкою у судове засідання представників сторін, розгляд справи було відкладено на 31.05.2012 року.

31.05.2012 року через канцелярію господарського суду Київської області від представника позивача з супровідним листом б/н від 31.05.2012 року (вх. №8823) надійшли документи, які залучені судом до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні 31.05.2012 року позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

У судове засідання 31.05.2012 року представник відповідача, який у відповідності з ч. 1 ст. 64 ГПК України про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвали суду від 12.04.2012 року не виконав, письмового відзиву на позовну заяву не надав.

На підставі ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відзиву на позовну заяву та без участі відповідача, за наявними в ній матеріалами, так як його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У судовому засіданні 31.05.2012 року господарським судом на підставі ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази суд встановив:

01.07.2009 року між Приватним акціонерним товариством «Укртелеком»(позивач у справі, підприємство зв'язку за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод «ОЗОН-5»(відповідач у справі, споживач за договором) був укладений договір про надання послуг електрозв'язку № 1203 (далі договір), відповідно до п. 1 якого підприємство зв'язку надає телекомунікаційні послуги, перераховані в додатку 1, і безкоштовні послуги, перераховані в додатку 2.

Згідно п. 2.1.1. договору підприємство зв'язку зобов'язане забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв'язку.

Відповідно до п. 3.2.8. договору споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміську та міжнародні телефоні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Пунктами 4.1., 4.2. договору передбачено, що послуги, які надаються підприємством зв'язку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством. Споживач сплачує послуги зв'язку за спільно погодженою системою оплати: авансова безквитанційна, з поданням рахунків.

Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим (п.4.5.договору).

Згідно п. 4.6. договору у разі застосування авансової системи оплати споживач для одержання послуг електрозв'язку проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), виходячи з фактично наданих послуг.

Згідно п. 7.1. договору, він набирає чинності з дня підписання і діє п'ять років.

Як стверджує позивач, свої обов'язки по наданню телекомунікаційних послуг ПАТ «Укртелеком»виконував належним чином і у відповідності до показників належних технічних засобів виміру, які пройшли державну метрологічну атестацію про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Однак, в порушення умов договору, відповідач виконував свої обов'язки неналежним чином, а саме у період з 01.01.2011 року по 31.08.2011 року надані послуги електрозв'язку оплачував несвоєчасно та не в повному обсязі, а тому за ним утворилась заборгованість у сумі 4 621,08 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями наступних рахунків на оплату телекомунікаційних послуг:

Рахунок-актДо сплати за телекомунікаційні послуги№ 3203001104112030 за січень 2011 року1 157,06 грн.№ 3203001104112030 за лютий 2011 року2 170,92 грн.№ 3203001104112030 за березень 2011 року2 450,11 грн.№ 3203001104112030 за квітень 2011 року2 965,04 грн.№ 3203001104112030 за травень 2011 року3 434,16 грн.№ 3203001104112030 за червень 2011 року3 889,28 грн.№ 3203001104112030 за липень 2011 року4 255,18 грн.№ 3203001104112030 за серпень 2011 року4 621,08 грн.Судом встановлено, що з боку відповідача повідомлень про порушення зв'язку та заявок про їх усунення на адресу позивача не надходило.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням іншої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити надану послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 63 Закону України «Про телекомунікації»від 18.11.2003 року №1280 однією із умов надання телекомунікаційних послуг є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг, установлених національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації.

Частиною 1 статті 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Пунктом 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №720 від 09.08.2005 року встановлено, що абонент зобов'язаний своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Відповідачем не заперечено існування заборгованості перед позивачем за надані телекомунікаційні послуги за період з 01.01.2011 року по 31.08.2011 року у сумі 4 621,08 грн.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд дійшов до висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача 4 621,08 грн. основного боргу є правомірною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Стаття 549 ЦК України визначає неустойку (штраф, пеню) як грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення ним зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (п. 3 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації»у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Пунктом 5.8. договору передбачено, що у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.

На цих підставах позивачем заявлено до стягнення пеню, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації»(в розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня), в розмірі 58,71 грн. за період з 01.01.2012 року по 01.03.2012 року.

Здійснивши власний перерахунок пені за вказаний позивачем період з розрахунку облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня (7,75% згідно Постанови НБУ від 09.08.2010 року №377), та враховуючи вимоги п. 5.8. договору (а саме за період з 21 числа місяця, що настає після розрахункового), господарський суд встановив, що наданий позивачем розрахунок пені є арифметично вірним.

За таких обставин, позов в частині стягнення пені, а саме в стягненні 58,71 грн., підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача інфляційних втрат на суму боргу у розмірі 183,95 грн. та 3% річних у сумі 110,69 грн.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки інфляційні втрати пов'язані з інфляційними процесами в державі та за своєю правовою природою є компенсацією за понесені збитки, спричинені знеціненням грошових коштів, а три проценти річних платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником, то господарський суд дійшов висновку про правомірність нарахування позивачем інфляційних втрат та 3% річних.

Перевіривши розрахунок заявлених до стягнення 3% річних з урахуванням часткових оплат відповідачем за телекомунікаційні послуги (розрахунок здійснено за допомогою калькулятору підрахунку заборгованості та штрафних санкцій «ЛІГА:ЕЛІТ 9.1.2»), господарський суд зазначає, що поданий позивачем розрахунок 3% річних є арифметично вірним, а тому до стягнення з відповідача підлягає 110,69 грн. 3% річних.

Перевіривши, наданий позивачем розрахунок суми інфляційних втрат, господарський суд встановив, що він здійснений обґрунтовано за період з 01.01.2011 року по 29.02.2012 року, однак є арифметично невірним. Так, згідно розрахунку здійсненого судом за допомогою калькулятору підрахунку заборгованості та штрафних санкцій «ЛІГА:ЕЛІТ 9.1.2.»розмір суми інфляційних втрат, що підлягає стягненню з відповідача, складає 110,54 грн.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є правомірними, документально підтвердженими, відповідачем не спростованими, однак, у зв'язку з допущеною позивачем арифметичною помилкою при здійсненні розрахунку інфляційних втрат, позов підлягає задоволенню частково, а саме у сумі 4 901,02 грн., з яких 4 621,08 грн. сума основного боргу, 58,71 грн. пені, 110,54 грн. сума інфляційних витрат та 110,69 грн. 3% річних.

Враховуючи, що спір виник з вини Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «ОЗОН-5», судовий збір відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, господарський суд,-

вирішив:

1.Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «ОЗОН-5»(08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Шевченка, буд. 100А, код ЄДРПОУ 36312016) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської обласної філії ПАТ «Укртелеком»(02098, м. Київ, проспект Павла Тичини, б. 6, код ЄДРПОУ 01184901) 4 621 (чотири тисячі шістсот двадцять одну) грн. 08 коп. основного боргу, 58 (п'ятдесят вісім) грн. 71 коп. пені, 110 (сто десять) грн. 54 коп. інфляційних втрат, 110 (сто десять) грн. 69 коп. 3% річних та 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя В. М. Антонова

Повне рішення складено 05.06.2012 року