Рішення № 24501456, 30.05.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-32/4049-2012 30.05.12Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом Приватного підприємства «КИЇВМІСЬК-ОФОРМЛЕННЯ», м. Київ

до відповідача Комунального підприємства Київської міської ради «КИЇВДОРСЕРВІС», м. Київ

про стягнення 416 995,62 грн.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Шанюк О.М. - юрисконсульт

від відповідача: Сосюк Я.О. - юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство «КИЇВМІСЬК-ОФОРМЛЕННЯ»звернулося до господарського суду з позовними вимогами до Комунального підприємства Київської міської ради «КИЇВДОРСЕРВІС» про стягнення з останнього заборгованості в сумі 406 270,41 грн., трьох процентів річних в сумі 1 738,60 грн. за прострочення грошового зобов'язання, штрафу в сумі 8 986,61 грн. від несплаченої суми відповідно до Договору оренди нежитлових приміщень №78 від 02.04.2008року.

Відповідач письмових пояснень суду не надав, втім усно повідомив про часткове погашення ним суми основного зобов'язання відносно сплати орендної плати та вартості комунальних послуг. Вказані обставини не перешкоджають розгляду справи по суті за наявними в ній матеріалами згідно вимог статті 75 ГПК України.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи із фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню у спірних відносинах сторін, приймаючи до уваги доводи позивача, усні пояснення відповідача, суд встановив:

До прийняття рішення у справі, позивач використовуючи своє право передбачене статтею 22 ГПК України надав клопотання № 42 від 29.05.2012року про уточнення своїх позовних вимог. Судом відповідно до вимог пункту 3.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.11.2011року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»досліджені обставини про зменшення позивачем своїх позовних вимог. Оскільки зменшення розміру позовних вимог не суперечить фактичним обстави справи та доказам на їх підтвердження, в тому числі не порушує процесуальні права та охоронювальні законом інтереси інших осіб, таке зменшення прийнято судом. Отже, у разі прийняття судом зміни в бік зменшення кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір. Ціна позову по даній справі дорівнює 386 482,67 грн., і складається із:

· суми заборгованості з орендної плати в розмірі 375 757,46 грн.;

· трьох процентів річних в сумі 1 738,60 грн.;

· штрафу в сумі 8 986,61 грн. від суми несвоєчасного внесення орендних платежів.

Позов мотивовано тим, що 02.0420.08р. між Приватним підприємством «КИЇВМІСЬК-ОФОРМЛЕННЯ», далі Орендодавець, та Комунальним підприємством Київської міської ради «КИЇВДОРСЕРВІС», далі Орендар було укладено договір оренди нежитлових приміщень №78, далі Договір.

Відповідно до пункту 1.1 укладеного договору Орендодавець за актом прийому -передачі від 02.04.2008року передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування об'єкт оренди -нежитлове приміщення загальною площею в розмірі 1 576,8 кв.м., та розташоване за адресою: 03151, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 56, і знаходиться на балансі Орендодавця.

Розмір орендної плати визначено сторонами відповідно до Додаткової угоди №2 від 04.08.2009року до Договору та раніше становила 156 691,74 грн., в тому числі ПДВ, з послідуючим нарахуванням індексу інфляції за відповідний місяць по 11.06.2011року.

У зв'язку з поверненням Орендарем за актом прийому-передачі від 11.06.2010року частини орендованих приміщень, розмір орендної плати за базовий місяць погоджено сторонами на підставі Додаткової угоди №4 та становить 145 138,90 грн.

Пунктом 3.3 Договору передбачено, що Орендар, незалежно від наслідків своєї діяльності самостійне перераховує орендні платежі на користь Орендодавця у строк не пізніше 5-го числа поточного місяця наступного за розрахунковим. Пунктом 3.1 вказує на самостійне внесення Орендарем плати за споживчі комунальні послуги щомісячно в розмірі 1 920 грн., в тому числі ПДВ, з урахуванням їх індексації, що кореспондується звимогами статті 284 ГК України.

Первинні документи надані представником позивача підтверджують факт проведення між сторонами господарських операцій. Доказами виконання умов Договору є акти здачі - приймання приміщення робіт ( у кількості 5 штук) за період з грудня 2011року по січень місяць 2012 року, які долучені до матеріалів справи. Свої зобов'язання за Договором Орендар не виконав, і під час використання спірного нежитлового приміщення плату за користування майном не вносив, у зв'язку з чим за ним утворився основний борг в сумі 375 757,46 грн., з урахуванням зменшених вимог, який позивач і намагається стягнути.

З урахуванням зменшення розміру позовних вимог за відповідачем утворився борг з орендних платежів в сумі 375 757,46 грн., який позивач намагається стягнути.

Зобов'язання не припинилося виконанням проведеним належним чином, а тому позивач з посиланням на вимоги пункт 8.4 Договору, намагається стягнути з відповідача штраф в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від несплаченої суми, визначеної у пункті 3.1, з урахуванням пункту 3.2 Договору за кожен день несвоєчасної сплати за період прострочення з грудня 2011року по березень 2012року окремо за актами дорівнює 8 986,61 грн.

Оскільки мале місце прострочення виконання грошового зобов'язання, позивач з посиланням на приписи статті 625 ЦК України додатково намагається стягнути з відповідача три процента річних в сумі 1 738,60 грн. за період з 06.01.2012року по 27.03.2012року.

Судом прийнято до уваги, що відповідачем 23.05.20012року було перераховано на адресу позивача суму боргу з орендних платежів в розмірі 25 000 грн., та внесені платежі з комунальних послуг в розмірі 2 764,72 грн. Докази перерахуванням підтверджені банківськими виписками надані представником позивача у судовому засіданні. Розрахункові документи також свідчать про перерахуванням відповідачем на адресу позивача боргу з орендної плати в сумі 2 748,23 грн., однак до звернення кредитора з позовом.

Вказані обставини та докази на їх підтвердження не відображаються у резолютивній частин рішення, як того вимагає стаття 84 ГПК України, оскільки зменшення позивачем вимог є волевиявленням позивача, і спір вирішується судом виходячи із нової ціни позову. Наслідки погашення заборгованості відповідачем до або після звернення з позовом приймаються судом до відома під час розподілу між сторонами витрат по сплаті судового збору, та можливого його повернення на підставі статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Судом дана належна правова оцінка правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір оренди. Фактичні обставини справи підтверджують, що сторони досягли всіх суттєвих умов передбачених законом для договорів оренди: зокрема щодо його предмету, ціни, строку його дії, предмету оренди,за його індивідуально -визначеними ознаками тощо, а тому він вважається укладеним згідно вимог п. п. 1, 2 ст. 180, п. 1 ст. 181, ст. 284 ГК України та ст.ст. 627, 628, 638, 759 ЦК України.

Пункт 1 статті 759 ЦК України як загальна норма права визначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Статтею 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Стаття 283 ГК України як спеціальна норма передбачає, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

В силу статті 599 ЦК України та частини першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивачем доведено факт невиконання відповідачем зобов'язань за договором оренди у частині внесення орендних платежів за користування майном. Відповідач доказів повного виконання обов'язків за договором та перерахування орендних платежів суду не надав. За таких обставин позовні вимоги щодо стягнення з відповідача основного боргу з орендної плати в сумі 375 757,46 грн., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Додаткове зобов'язання існує тільки тоді, коли існує основне зобов'язання. Виникнення заборгованості у відповідача відносно несплати ним орендної плати, підтверджено обставинами справи та доказами на їх підтвердження.

Судом прийнято до уваги, що учасниками судового процесу в розумінні ст. 55 ГК України є суб'єкти господарювання. Відтак, до спірних правовідносин відносно стягнення додаткових позовних вимог потрібно застосовувати вимоги ст. ст. 230, 231, 232 ГПК України де зазначено. Наданий позивачем розрахунок штрафу відповідає вказаним вимогам.

Оскільки мало місце несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від несплаченої суми, визначеної у пункті 3.1, з урахуванням пункту 3.2 Договору за кожен день несвоєчасної сплати за період прострочення за період з грудня 2011року по березень 2012року, окремо за актами здачі-прийняття робіт, в сумі 8 986,61 грн., обґрунтований та підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Інший розмір процентів не встановлений сторонами в Договорі, тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача трьох процентів річних сумі 1 738,60 грн. за період з 06.01.2012року по 27.03.2012року, вважаються обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог згідно вимог ст. 44, частини п'ятої статті 49 ГПК України. У судовому засіданні, яке відбулося 22.05.12р. згідно ч.ч. 2,3 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 526, 599, 625, 627, 628, 759, 762 ЦК України, ст. ст. 55, 193, 202, 230, 231, 232, 283, 284 ГК України, ст. ст.42, 43, 22, 33, 36, ч.3 ст.43, 44, ч. 5 ст.49, 55, 82, 82-1, 84, частиною другою та третьою ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні Приватного підприємства «КИЇВМІСЬК-ОФОРМЛЕННЯ»до Комунального підприємства Київської міської ради «КИЇВДОРСЕРВІС»задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства Київської міської ради «КИЇВДОРСЕРВІС», 03151, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 56, р/р 35436006002842 філія ГУДКУ в м. Києві, МФО 820019, код ЄДРПОУ 32955518, на користь:

- Приватного підприємства «КИЇВМІСЬК - ОФОРМЛЕННЯ», 03151, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 56, р/р 260043011942 у філії АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» м. Київ, МФО 300238, код ЄДРПОУ 32955565, основний борг з орендної плати в сумі 375 757,46 грн., три процента річних в сумі 1 738,60 грн., штраф в сумі 8 986,61 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 8 284,95 грн., видавши наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 05.06.2012р.

Суддя Ю.О.Підченко