Рішення № 24501446, 30.05.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-32/5863-2012 30.05.12Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація", м. Київ

до відповідача Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Центр високих технологій та інновацій", м.Київ

про стягнення 13 115, 98 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Жидейкіна Н. Д. - юрисконсульт

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" звернулося до господарського суду з позовом до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Центр високих технологій та інновацій" про стягнення з останнього боргу з орендних платежів в сумі 13 115, 98 грн. згідно Договору № 06/3563 про передачу майна комунальної власності територіально громади міста Києва, яка передається в оренду від 11.03.2010р.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки відповідач не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника, згідно ст. 28 ГПК України.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, приймаючи до уваги доводи позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 11.03.2010р. між Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація", далі Орендодавець, та Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Центр високих технологій та інновацій", далі Орендар, було укладено Договір № 06/3563 про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яка передається в оренду, далі Договір.

Відповідно до предмету Договору (п. 1.1.) Орендодавець на підставі рішення Київської міської ради від 16.10.2008р. № 516/516 додаток 1 п. 35 від 27.11.2009р. № 732/2801 додаток 7 пункт 16 та листа Постійної комісії Київської міської ради з питань власності від 07.12.2007р. № 29/283-1013 передає, а Орендар приймає в оренду нерухоме майно (нежитлові приміщення), далі Об'єкт оренди, який розташований за адресою вул. Ульянових, буд. 1/62 літ. А для розміщення бюджетної установи.

Об'єкт оренди визначений пунктом 2.1. Договору, а саме: нежитлові приміщення загальною площею 249, 90 кв. м. на 1 поверсі.

За користування Об'єктом оренди Орендар сплачує в межах витрат на утримання, та становить за лютий 2010р. 04, 72 грн. за кв. м. орендованої площі, що в цілому складає 1217, 94 грн. за місяць, а розмір плати за кожен наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць, як це визначено п. п. 3.1, 3.2. Договору.

Згідно з пунктами 3.5., 3.6., 4.2. Договору орендна плата сплачується орендарем починаючи с дати підписання акта приймання передачі. Останнім днем сплати орендної плати є дата підписання орендарем та орендодавцем акта приймання -передачі при поверненні об'єкта оренди. Відповідач зобов'язаний сплачувати орендні платежі своєчасно, незалежно від наслідків його господарської діяльності зокрема, щомісячно, до 10го числа поточного місяця.

Так, актом приймання -передачі від 11.03.2010р. Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування спірне нежиле приміщення у задовільному технічному стані.

Строк дії договору встановлено у пункті 9.1., де зазначено, що договір діє з моменту його підписання сторонами, тобто з 11.03.2010р. і по 09.03.2013р.

Втім, відповідачем зобов'язання за договором не виконанні, орендні платежі у повному обсязі не сплачені, у зв'язку з чим за ним за період з 01.07.11р. по 30.04.12р. утворилася заборгованість в сумі 13 115, 98 грн., яку позивач і намагається стягнути.

Судом досліджені правові норми, які підлягають застосуванню у спірних відносинах сторін. Так, за своєю правовою природою між сторонами укладено договір оренди комунального майна, тому до спірних правовідносин слід застосувати спеціальні норми права, які передбачені Законом України "Про оренду державного та комунального майна", далі Закон.

Так, ст. 10 Закону чітко регламентує істотні умови договору оренди, яких сторони досягли при укладенні спірного Договору. Таким чином, відповідно до вимог вказаної статті, як спеціальної норми, та ст. ст. 638, 759 ЦК України, ст. ст. 180, 181, 283 ГК України, як норм загальних, він вважається укладеним, згідно частини 8 статті 181 ГК України, а саме подія, до якої прагнули сторони відбулася. Статтею 19 Закону встановлений обов'язок Орендаря вносити орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності та в строк, встановлений Договором.

В силу загальних норм, викладених у статті 599 ЦК України та частини першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Зобов'язання не припинилося виконанням належним чином з боку відповідача, і позивачем доведений факт неналежного виконання ним зобов'язання за договором підряду. Борг з орендної плати в сумі 13 115, 98 грн., який позивач намагається стягнути з відповідача підтверджено обставинами справи та доказами на їх підтвердження. Натомість, відповідач доказів виконання зобов'язань за Договором суду не надав, заявлених до нього вимог не спростував.

За таких обставин, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача боргу з орендної плати в сумі 13 115, 98 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 1609, 50 грн. покладаються на відповідача у справі -Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Центр високих технологій та інновацій", згідно вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 30.05.12р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивніу частини.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 10, 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. ст. 599, 759 ЦК України, ст. ст. 55, 193, 202, 283 ГК України, ст. ст.42, 43, 22, 24, 33, 36, ч. 3 ст. 43, 44, 47, 49, 82, 82-1, 84, ч. 2 т. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Центр високих технологій та інновацій" задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Центр високих технологій та інновацій", 03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6, код ЄДРПОУ 34617002, на користь:

- Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація", 01034, м. Київ, вул. Володимирьска, буд. 51-А, код ЄДРПОУ 03366500, борг з орендної плати в сумі 13 115, 98 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1609, 50 грн., видавши наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено -05.06.12р.

Суддя Ю.О.Підченко