Рішення № 24501394, 31.05.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-71/3517-2012 31.05.12

За позовом Приватного акціонерного товариства «Альфа Страхування»

до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»

про стягнення 19 761,14 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився.

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність № 327D/2011 від 09.06.2011 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Альфа Страхування»(далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»(далі - відповідач) про стягнення 19 761,14 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем, як страховиком виплачено страхове відшкодування в розмірі 19 761,14 грн., внаслідок чого до позивача в порядку ст. 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 Цивільного кодексу України перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат та ліміту відповідальності до відповідача, як до особи, яка відповідальна за заподіяні збитки, оскільки саме з вини особи, яка керувала транспортним засобом, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі -ДТП).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.03.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-71/3517-2012, розгляд справи призначено на 12.04.2012 р.

05.04.2012 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані документи на виконання вимог ухвали від 20.03.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/3517-2012.

У судове засідання 12.04.2012 р. представник позивача з'явився. Вимоги ухвали від 20.03.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/3517-2012 позивач виконав частково.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про направлення запиту до Моторного (транспортного) страхового бюро України щодо надання відомостей. Клопотання судом задоволено.

Представник відповідача у судове засідання 12.04.2012 р. не з'явився. Вимоги ухвали від 20.03.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/3517-2012 відповідач не виконав.

Враховуючи те, що представник відповідача в судове засідання 12.04.2012 р. не з'явився, а також у зв'язку з невиконанням відповідачем та частковим виконанням позивачем вимог ухвали господарського суду міста Києва від 20.03.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/3517-2012 та задоволенням судом клопотання представника позивача про направлення запиту до Моторного (транспортного) страхового бюро України, розгляд справи відкладено на 16.05.2012 р.

17.04.2012 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані документи на виконання вимог ухвали від 20.03.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/3517-2012.

08.05.2012 р. через канцелярію господарського суду міста Києва представником позивача подані документи для долучення до матеріалів справи.

У судове засідання 16.05.2012 р. представник позивача з'явився. Вимоги ухвали від 20.03.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/3517-2012 позивач виконав частково.

Представник відповідача у судове засідання 16.05.2012 р. з'явився. Вимоги ухвали від 20.03.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/3517-2012 відповідач не виконав.

У судовому засіданні 16.05.2012 р. представники сторін заявили клопотання про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів згідно зі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши в судовому засіданні 16.05.2012 р. клопотання представників сторін про продовження строку розгляду спору, враховуючи особливості розгляду спору, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження строку розгляду спору.

У зв'язку з невиконанням відповідачем вимог ухвали господарського суду міста Києва від 20.03.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/3517-2012 та задоволенням судом клопотання представників сторін про продовження строку розгляду спору, судом оголошено перерву в судовому засіданні до 31.05.2012 р.

22.05.2012 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання представника позивача про долучення документів до матеріалів справи.

30.05.2012 р. представником позивача через відділ діловодства господарського суду міста Києва подано клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

У судове засідання 31.05.2012 р. представник позивача не з'явився.

Представник відповідача у судове засідання 31.05.2012 р. з'явився, проти позовних вимог заперечував в повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2008 р. року між ОСОБА_2 (далі - страхувальник) та Приватним акціонерним товариством «Альфа Страхування»(далі - позивач) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту (далі - договір) № 206.0000848.10.01, відповідно до якого позивачем було застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля «Опель», державний номерний знак НОМЕР_1.

04.08.2009 р. о 13 год. 00 хв. у м. Львові по вул. Горбачевського, 10, ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «Опель», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, який в свою чергу зіткнувся з автомобілем марки «Део», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_5, який зіткнувся з автомобілем марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_6 Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.

Відповідно до постанови Франківського районного суду м. Львова від 17.08.2009 р. ОСОБА_3 визнано винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

Згідно з наявним у матеріалах справи Висновком експертного автотоварознавчого дослідження спеціаліста № 77 від 04.09.2009 р. (далі - Висновок) вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки «Опель», державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок пошкодження автомобіля під час ДТП, становить 26 597,31 грн.

Вказана у Висновку вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки «Опель», державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок пошкодження автомобіля під час ДТП, підтверджується розрахунком електронної системи «Аудатекс», доданим спеціалістом до вказаного Висновку.

Страхувальником було подано заяву про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування б/н від 04.08.2009 р.

Позивачем був складений та підписаний страховий акт № 2246.206.09.02.01 від 28.09.2009 року, згідно з яким пошкодження транспортного засобу марки «Опель», державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок ДТП, яка сталася 04.08.2009 р. о 13 год. 00 хв. у м. Львові по вул. Горбачевського, 10, визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в розмірі 19 761,14 грн.

Розрахунком суми страхового відшкодування до страхового акту № 2246.206.09.02.01 від 28.09.2009 року визначено, що розмір страхового відшкодування становить 19 761,14 грн.

Розпорядженням на виплату страхового відшкодування згідно страхового акту № 2246.206.09.02.01 від 28.09.2009 р. перерахуванню підлягає сума страхового відшкодування в розмірі 19 761,14 грн.

На підставі сформованого страхового акту № 2246.206.09.02.01 від 28.09.2009 р., розрахунку суми страхового відшкодування до страхового акту № 2246.206.09.02.01 від 28.09.2009 р., розпорядження на виплату страхового відшкодування згідно страхового акту № 2246.206.09.02.01 від 28.09.2009 р., позивачем здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 19 761,14 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 10481 від 07.10.2009 р.

Згідно з статтею 993 Цивільного кодексу України та статтею 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув право вимоги до відповідальної за заподіяні збитки особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

У зв'язку із задоволенням клопотання представника позивача, а також через невиконання відповідачем вимог ухвали господарського суду міста Києва від 20.03.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/3517-2012, судом направлено на адресу Моторного (транспортного) страхового бюро України запит про отримання інформації щодо страховика та страхувальника, забезпеченого транспортного засобу, типу полісу, ліміту відповідальності, строку дії полісу та розміру франшизи за полісом страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/3989000 станом на 04.08.2009 р.

03.05.2012 р. до господарського суду міста Києва надійшов лист -відповідь від Моторного (транспортного) страхового бюро України № 10118/7-3-11 від 27.04.2012 р. на судовий запит № 06-37.1/5011-71/3517-2012 від 12.04.2012 р., з якого вбачається, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2, застрахована у Публічному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Універсальна», згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/3989000.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Таким чином, на підставі вищезазначених норм та у зв'язку з укладенням Полісу № ВС/3989000 відповідач прийняв на себе обов'язок відшкодовувати шкоду, заподіяну страхувальником майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2.

Враховуючи те, що цивільно-правову відповідальність власника автомобіля марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2 застраховано відповідачем, що підтверджується Полісом № ВС/3989000, відповідач згідно з статтею 993 Цивільного кодексу України та статтею 27 Закону України "Про страхування" зобов'язаний в межах ліміту відповідальності виплатити страхове відшкодування позивачу.

Судом встановлено, що Поліс № ВС/3989000 є договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності І типу.

Відповідно до п. 15.1. ст. 15 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності можуть укладатися на умовах страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах (договір I типу).

Відповідно до постанови Франківського районного суду міста Києва від 17.08.2009 р. винна у вчиненні адміністративного правопорушення особа, ОСОБА_3, працює адвокатом Адвокатської компанії «Сидорович та партнери»(страхувальник за Полісом № ВС/3989000).

Позивач звернувся до відповідача із заявою про регресні вимоги вих. № 030АС/АР від 26.11.2010 р.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач відповіді на вказану заяву не надав, відшкодування не здійснив.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування в розмірі 19 761,14 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»(01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 48 А, ідентифікаційний код: 20113829) на користь Приватного акціонерного товариства «Альфа Страхування» (01030, м. Київ, вул. С. Петлюри, 11/106, оф. 3, ідентифікаційний код: 19240103) страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 19 761 (дев'ятнадцять тисяч сімсот шістдесят одна) грн. 14 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп.

Суддя О.В. Нечай

Повне рішення складено 05.06.2012 р.