Рішення № 24501213, 30.05.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-14/5733-2012 30.05.12

За позовом Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного

товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

до Закритого акціонерного товариства "Шляхове ремонтно-будівельне управління

№ 100"

третя особа: Відділ державної виконавчої служби Вишгородського районного управління

юстиції Київської області

про виключення з акту опису майна та звільнення з під-арешту

Суддя: Мельник С.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 -за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Закритого акціонерного товариства "Шляхове ремонтно-будівельне управління № 100", третя особа: Відділ державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області про виключення з акту опису майна та звільнення з під-арешту.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.03.12 р. порушено провадження у справі № 11/033-12 та призначено справу до розгляду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.04.12 р. справу передано за встановленою територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва.

В результаті проведеного автоматичного розподілу справу передано на розгляд судді Мельнику С.М.

Ухвалою від 07.05.12 р. суддею Мельником С.М. справу прийнято до провадження та присвоєно їй № 5011-14/5733-2012; розгляд справи призначено на 30.05.12 р.

В судове засідання 30.05.12 р. представники відповідача та третьої особи не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи те, що у матеріалах справи наявні докази належного повідомлення відповідача та третьої особи про дату, час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами у відповідності до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

В судовому засіданні 30.05.12 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у справі матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 10.02.11 р. у справі № 10/269-10 було визнано недійсним договір купівлі-продажу Р-175/1 від 24.06.09 р., укладений між Дочірнім підприємством "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (позивач) та Закритим акціонерним товариством "Шляхове ремонтно-будівельне управління № 100" (відповідач), та, зокрема, зобов'язано відповідача повернути позивачу асфальтозмішувач "Тельтомат".

На виконання вказаного рішення 09.03.11 р. було видано відповідні накази.

13.07.11 р. відділом державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області було відкрито виконавче провадження щодо повернення позивачу асфальтозмішувача "Тельтомат", яке станом на час розгляду справи не закінчене.

Як зазначається у позовній заяві, у відділі державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області знаходиться виконавче провадження щодо стягнення з відповідача заборгованості з заробітної плати, у ході якого державним виконавцем було складено акт опису майна, до якого включено, зокрема, асфальтозмішувач "Тельтомат".

Оскільки вказаний асфальтозмішувач за рішенням суду було передано позивачу, останній звернувся до суду з вимогою про виключення асфальтозмішувача з акту опису майна та звільнення його з під-арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 52, ч. 1 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Чистинами 1, 2 ст. 60 цього ж Закону передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, визнані господарським судом загальновідомими, не потребують доказування. Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені. Рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору. Факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи. Таке припущення може бути спростовано в загальному порядку.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи те, що позивачем у встановленому законом порядку доведено його право власності на асфальтозмішувач "Тельтомат", суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Виключити з акту опису майна Закритого акціонерного товариства "Шляхове ремонтно-будівельне управління № 100" від 05.04.11 р., складеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області Мовчун Т.С. та звільнити з-під арешту асфальтозмішувач "Тельтомат".

3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Шляхове ремонтно-будівельне управління № 100" (03057, м. Київ, пров. Польовий, 6; код ЄДРПОУ 36444825) на користь Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (36024, м. Полтава, вул. Куйбишева, 22-А; код ЄДРПОУ 32017261) 1 073 (одну тисячу сімдесят три) грн. 00 коп. судового збору.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 05.06.12 р.

Суддя С.М. Мельник