Рішення № 24500966, 28.05.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-68/3434-2012 28.05.12

За позовомПублічного акціонерного товариства "Трест "Київелектромонтаж"до Публічного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-2"простягнення заборгованості, пені, інфляційних витрат та 3 % річних

Суддя Ониськів О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю,від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Трест "Київелектромонтаж" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-2" та з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просило стягнути суму основного боргу за договором субпідряду № 66 від 15.01.2008 у розмірі 52.021,30 грн., пеню у розмірі 2.693,51 грн., інфляційних витрат у розмірі 354,08 грн., 3 % річних у розмірі 602,53 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення умов укладеного між позивачем та відповідачем договору субпідряду № 66 відповідач не виконав в повному обсязі свої зобов'язання з оплати виконаних робіт, а тому позивач, посилаючись, зокрема на ст.ст. 525, 526 ЦК України, просить стягнути наявну заборгованість у судовому порядку.

Ухвалою суду від 19.03.2012 порушено провадження у справі № 5011-68/3434-2012 та призначено до розгляду на 05.04.2012.

Ухвалою від 05.04.2012 розгляд справи відкладено у зв'язку з задоволенням клопотання відповідача та необхідністю витребувати додаткові докази у сторін.

У судове засідання, призначене на 19.04.2012, представники сторін з'явилися, вимоги ухвали суду виконали частково.

У судовому засіданні призначеному на 07.05.2012 було оголошено перерву у справі до 14.05.2012.

У судовому засіданні від 14.05.2012 було оголошено перерву у справі до 15.05.2012.

У засіданні, що відбулося 15.05.2012 було оголошено перерву до 22.05.2012.

У судовому засіданні призначеному на 22.05.2012 було оголошено перерву у справі до 28.05.2012.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судових засіданнях та у відзиві на позовну заяву проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на відсутність на актах виконаних робіт дати підписання цих актів. Крім того відповідач зазначив про відсутність проведених перевірок контролюючих органів щодо обсягів та вартості виконаних робіт.

В судовому засіданні 28.05.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи, між Публічним акціонерним товариством "Трест "Київелектромонтаж" (далі -позивач, субпідрядник) та Публічним акціонерним товариством "Трест Київміськбуд-2" (далі -відповідач, підрядник) 15.01.2008 було укладено договір субпідряду № 66 (далі -Договір), згідно з п. 1.1 якого підрядник доручив, а субпідрядник прийняв на себе зобов'язання в межах виділених капіталовкладень, відповідно до вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил в обумовлений Договором строк виконати комплекс електромонтажних та слабкострумових робіт (далі - роботи), на об'єкті: "Будівництво і реконструкція Українського НДІ онкології і радіології МОЗ України по вул. Ломоносова, 33/34" (далі - об'єкт), замовником якого є Державна установа "Національний інститут раку".

Договірна ціна зазначених в п. 1.1 Договору робіт визначається в додатку № 1 до Договору і складає в межах виділених капіталовкладень 7.298.599,00 грн. Ціна коригується у відповідно до норм ДБН у випадках визначених п. 2.2 Договору.

Згідно з п. 2.3 Договору у разі зміни ціни Договору з причин, що не залежать від субпідрядника, останній погоджує її з підрядником шляхом підписання додаткової угоди на підставі дефектних актів та інших підтверджуючих докуметів, наданих субпідрядником та затверджених замовником. Відмова підрядника від перегляду цін призупиняє дію даного Договору до узгодження сторонами.

Кінцева ціна Договору та окремих видів робіт буде визначена за результатами перевірок Держекспертизи, КРУ та інших контролюючих органів (п. 2.5 Договору).

Відповідно до п. 3.4 Договір набуває чинності з моменту його підисання і діє до 31.12.2008. У випадку затримки фінансування підрядником більше ніж на 2 місяці, термін виконання робіт переноситься на термін затримки фінансування, при цьому сторони укладають додаткову угоду про зміну термінів виконання робіт (п. 3.3 Договору).

Відповідно до п. 5.1 Договору підрядник здійснює платежі в розмірі 95 % вартості виконаних робіт, протягом 20 календарних днів, з урахуванням авансових платежів, на підставі підписаних повноважними представниками сторін актів виконаних робіт (форма № КБ-2в) з наданням відповідної виконавчої документації та довідок про вартість виконаних робіт (форма № КБ-3).

Визначені за період будівництва 5 % відкладених платежів сплачуються через 30 календарних днів після закінчення робіт, підписання акта введення об'єкта в експлуатацію та проведення перевірок Держекспертизою, КРУ та іншими контролюючими органами (п. 5.3 Договору)

Згідно з п. 5.4 Договору підрядник при розрахунках з субпідрядником щомісячно утримує з вартості виконаних робіт за надані послуги генпідряду кошти в розмірі 4 % від суми Договору без врахування вартості матеріалів (Відповідно до додаткової угоди № 2 від 24.11.2010 сума послуг генерального підряду складає 2.1 %).

Як визначено в п. 6.1 Договору субпідрядник до 25 числа звітного місяця складає та передає уповноваженому представникові підрядника акт приймання виконаних робіт № КБ-2в та довідку про вартість виконаних робіт № КБ-3.

Підрядник протягом п'яти робочих днів перевіряє акт виконаних робіт та надсилає завірений примірник акта субпідряднику підтвердження фактично виконаних робіт та правильності застосування розцінок та розрахунків не пізніше 3-го числа місяця, наступного за звітним (п. 6.2 Договору).

Судом установлено та підтверджено матеріалами справи, що на виконання умов Договору та згідно з підписаними сторонами актами приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в та довідок про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3 (копії яких містяться в матеріалах справи) позивачем виконано, а відповідачем прийнято роботи на загальну суму 744.077,11 грн., в тому числі:

акт приймання виконаних підрядних робіт та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за січень 2011 року на суму 153.377,44 грн.;

2 акти приймання виконаних підрядних робіт та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за лютий 2011 року на суму 72.216,24 грн.;

2 акти приймання виконаних підрядних робіт та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2011 року на суму 95.351,43 грн.;

акт приймання виконаних підрядних робіт та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2011 року на суму 372.585,60 грн.;

акт приймання виконаних підрядних робіт та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2011 року на суму 50.546,40 грн.

У процесі виконання робіт, відповідач щомісячно утримував вартість послуг генпідряду у розмірі 2.1 %, як визначено п. 5.4 Договору та додатковою угодою № 2, таким чином утримавши при розрахунках з позивачем:

за роботи виконані у січні 2011 - 3.220,93 грн.;

за роботи виконані у лютому 2011 - 1.516,54 грн.;

за роботи виконані у червні 2011 - 2.002,38 грн.;

за роботи виконані у липні 2011 - 7.824,30 грн.;

за роботи виконані у серпні 2011 - 1.061,47 грн.

Загальна сума утриманих відповідачем сум генерального підряду становить 15.625,62 грн.

Таким чином, вираховуючи належну відповідачу суму за послуги генерального підряду, сума належної до сплати вартості виконаних робіт за Договором становить 728.451,49 грн. (744.077,11 грн. - 15.625,62 грн.).

Згідно з п. 6.1 Договору позивач щомісяця складав і передавав уповноваженому представнику відповідача акти по формі № КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт форми № КБ-3.

Відповідач перевіряв та підписував зазначені акти без зауважень, що свідчить про з відсутність заперечень щодо об'ємів чи розрахунків вартості виконаних робіт, що відповідно до п. 6.2 Договору у п'ятиденний строк мали бути надіслані на адресу позивача.

Таким чином, вирахувавши 5% відкладених платежів (36.422,57 грн.) передбачених п. 5.3 Договору, відповідач мав сплатити позивачу за виконані відповідно до умов Договору роботи суму 692.028,92 грн. (728.451,49 грн. - 36.422,57 грн.).

Як встановлено судом, відповідач періодичними платежами здійснював оплату за виконані роботи, а також заборгованість перед позивачем погашалася за рахунок взаємозаліків, а саме:

здійснено оплату на банківський рахунок позивача:

03 березня 2011 року на суму 94.582,83 грн.;

11 жовтня 2011 року на суму 25.000,00 грн.;

04 січня 2012 року на суму 224.000,00 грн.

було проведено зарахування взаємної заборгованості:

протокол погашення взаємної заборгованості від 31 липня 2011 року на суму 302.458,80 грн.;

протокол про зарахування зустрічних однорідних вимог від 31 жовтня 2011 року на суму 19.974,24 грн.;

протокол про зарахування зустрічних однорідних вимог від 30 грудня 2011 року на суму 10.414,32 грн.

Загальна сума сплачених та зарахованих за рахунок взаємозаліків коштів складає 676.430,19 грн.

Судом також установлено, що враховуючи всі оплати, послуги генерального підряду і взаємозаліки, сума основної заборгованості відповідача за Договором становить 52.021,30 грн., про стягнення якої і заявив позивач у своїй позовній заяві (728.451,49 грн. - 676.430,19 грн.).

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься і в ст. 193 Господарського кодексу України, яка регламентує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання, згідно зі ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з положеннями ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Суд не погоджується з твердженнями відповідача стосовно того, що відсутність дати підписання актів приймання виконаних робіт унеможливлює визначення періоду прострочення та розрахунку штрафних санкцій, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5.1 Договору підрядник здійснює платежі в розмірі 95 % вартості виконаних робіт протягом 20 календарних днів, з урахуванням авансових платежів, на підставі підписаних повноважними представниками сторін актів виконаних робіт (форма № КБ-2в) з наданням відповідної виконавчої документації та довідок про вартість виконаних робіт (форма № КБ-3).

Як визначено в п. 6.1 Договору субпідрядник до 25 числа звітного місяця складає та передає уповноваженому представникові підрядника акт приймання виконаних робіт № КБ-2в та довідку про вартість виконаних робіт № КБ-3.

Враховуючи те, що кінцевим строком надіслання актів є 25 число звітного місяця судом встановлено, що саме ця дата є датою одержання актів приймання виконаних підрядних робіт та довідок про вартість виконаних робіт відповідачем від позивача.

Підрядник протягом п'яти робочих днів перевіряє акт виконаних робіт та надсилає завірений примірник акта субпідряднику підтвердження фактично виконаних робіт та правильності застосування розцінок та розрахунків не пізніше 3-го числа місяця, наступного за звітним (п. 6.2 Договору).

Згідно з ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви він втрачає право в подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Судом встановлено, що акти приймання виконаних підрядних робіт по Договору № 66 від 15.01.2008, а саме:

акт приймання виконаних підрядних робіт за січень 2011 року на суму 153.377,44 грн.;

2 акти приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2011 року на суму 72.216,24 грн.;

2 акти приймання виконаних підрядних робіт за червень 2011 року на суму 95.351,43 грн.;

акт приймання виконаних підрядних робіт за липень 2011 року на суму 372.585,60 грн.;

акт приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2011 року на суму 50.546,40 грн.,

відповідачем підписані без зауважень, що свідчить про виконання позивачем своїх зобов'язань за договором в повному обсязі та підписання їх відповідачем у визначений п. 6.2 Договору строк, а саме у п'ятиденний строк з моменту їх отримання, а саме за січень - 31.01.2011, за лютий -03.03.2011, за червень -01.07.2011, за липень -29.07.2011, за серпень - 31.08.2011. Відтак субпідрядник зобов'язаний був оплатити виконані підрядником роботи протягом 20 календарних днів з зазначених днів їх підписання.

Судом не застосовуються до спірних правовідносин положення ч. 2 ст. 530 ЦК України, оскільки правила вказаної статті застосовуються виключно у випадках коли строк виконання обов'язку договором не передбачено. Водночас судом установлено, що за умовами спірного договору, зокрема, п. 6.1 Договору такий строк визначено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що виконані позивачем субпідрядні роботи є такими, що прийняті відповідачем, у зв'язку з чим визнаються обґрунтованими вимоги позивача щодо їх оплати.

Судом встановлено, що відповідач не у повній мірі оплатив роботи за січень і лютий 2011 року, а також не розрахувався вчасно за червень та липень 2011 року.

У лютому за січень 2011 року відповідач мав сплатити з урахування послуг генерального підряду (153.377,44 -3.220,93) суму у розмірі 150.156,51грн.

У березні за лютий 2011 року відповідач мав сплатити з урахування послуг генерального підряду (72.216,24 -1.516,00) суму у розмірі 70.699,70 грн.

Позивачем було зараховано оплату здійснену у березні 2011 року у розмірі 94.582,83 грн. у рахунок робіт виконаних у січні 2011 року (150.156,51 - 94.582,83), тому заборгованість за січень після оплати здійсненої у березні становила 55.573,68 грн.

У липні за червень 2011 року відповідач мав сплатити з урахування послуг генерального підряду (95.351,43 -2.002,38) суму у розмірі 93.349,05 грн.

Таким чином заборгованість відповідача станом на 20.07.2011 становила 219.622,43 грн. (55.573,68 + 70.699,70 + 93.349,05).

У липні між позивачем та відповідачем було проведено взаємозалік за отримані матеріали на суму 302.585,60 грн., а отже станом на 31.07.2011 борг у відповідача був відсутній та існує залишок коштів у розмірі 82.836,37 грн.

У серпні за липень 2011 року відповідач мав сплатити з урахування послуг генерального підряду (372.585,60 -7.824,30) суму у розмірі 364.761,30 грн.

Враховуючи попередній залишок по взаємозаліку за отримані матеріали заборгованість відповідача станом на 20.08.2011 становила 281.924,93 грн. (364.761,30 - 82.836,37).

У вересні за серпень 2011 року відповідач мав сплатити з урахування послуг генерального підряду (50.546,40 -1.061,47) суму у розмірі 49.484,93 грн.

Отже, заборгованість відповідача станом на 20.09.2011 становила 331,409,86 грн. (281.924,93 + 49.484,93).

Таким чином, відповідач не сплатив своєчасно позивачу борг у розмірі 281.924,93 грн., який мав бути сплачений 20 серпня 2011 року за роботи виконані у липні 2011 року, а також не сплатив борг у розмірі 49.484,93 грн., що мав бути сплачений 20 вересня 2011 року за роботи виконані у серпні 2011 року.

Враховуючи взаємозаліки здійснені 31.10.2011 на суму 19.974,24 грн. та 30.12.2011 на суму 10.414,32 грн., а також сплачені відповідачем 11.10.2011 року кошти у розмірі 236.950,69 грн. та сплачені 04.01.2012 кошти у розмірі 224.000,00 грн. сума заборгованості по залишку неоплачених 95% вартості виконаних робіт становить 15.598,73 грн.

Крім того, звертаючись з даним позовом до суду, позивач, пославшись на положення п.п. 5.3 Договору, просив суд стягнути з відповідача 5 % відкладених платежів, що мали бути сплачені через 30 календарних днів після закінчення робіт, проведення перевірок Держекспертизою, КРУ, іншими контролюючими органами та підписання акта введення об'єкта в експлуатацію (п. 5.3 Договору) у розмірі 36.422,57 грн. яку включив до загальної суми заборгованості за позовом.

Механізм та умови прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів регулюється Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 923 від 08.10.2008, зі змінами та доповненнями (надалі по тексту Порядок).

Відповідно до п. 2 зазначеного Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів здійснюється на підставі сертифіката відповідності, що видається Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекція) за формою згідно з додатком 1.

Сертифікат відповідності - документ, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам.

Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата видачі зареєстрованого інспекцією сертифіката відповідності (п. 17 Порядку).

Судом установлено, що відповідно до листа № 7/26-3550/05 від 28.04.2012 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві сертифікат відповідності на закінчений будівництвом об'єкт: "Реконструкція і розширення ДУ "Національний інститут раку" на вул. Ломоносова, 33/34 у Голосіївському районі міста Києва, було видано замовнику 11.01.2012.

Враховуючи те, що спірний об'єкт здано в експлуатацію, суд вважає, що обов'язок по оплаті 5 % відкладених платежів у розмірі 36.422,57 грн., виник у відповідача через 30 днів з моменту видачі сертифіката відповідності серії КВ 16412004080 на закінчений будівництвом спірний об'єкт, а саме 10.02.2012.

Суд зазначає, що твердження відповідача про те, що на день подання позову не було проведено перевірки обсягів виконання робіт не відповідає дійсності, оскільки Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві 11.01.2012 було видано сертифікат відповідності на закінчений будівництвом спірний обє'кт, що згідно Постанови Кабінету міністрів України від 13.04.2011 № 461 (п. 3, 25) підтверджує повне виконання передбачених робіт та готовність об'єкта до експлуатації, та здійснення усіх необхідних перевірок, що передували видачі сертифікату.

Як встановлено судом, розрахунок за виконані по Договору підрядні роботи відповідачем проведено частково, що призвело до наявності на момент подання позивачем позову до суду заборгованості у розмірі 52.021,30 грн.

Враховуючи викладені обставини, приймаючи до уваги порушення відповідачем його грошових зобов'язань, господарський суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 52.021,30 грн.

Доказів її сплати станом на день прийняття рішення у справі відповідачем суду не надано.

Крім того у позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача на пеню у розмірі 2.693,51 грн., 354.08 грн. інфляційних втрат та 3 % річних у розмірі 602.53 грн., за період з 20.08.2011 по 17.05.2012 по основній заборгованості, та за період з 10.02.2012 по 17.05.2012 за несвоєчасну оплату 5% відкладених платежів та відшкодувати витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до п. 10.3 Договору за порушення термінів оплати виконаних робіт, підрядник сплачує субпідряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості заборгованості за кожен день прострочення.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996 платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Статтею 3 цього ж Закону визначено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За перерахунком суду заявлена до стягнення з відповідача сума пені у розмірі 2.693, 51 грн. визначена не вірно виходячи з чого, суд задовольняє в цій частині вимоги частково, а саме зазначає, що стягенню підлягає пеня у розмірі 2.686, 73 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За перерахунком суду заявлена до стягнення з відповідача сума інфляційних втрат у розмірі 354.08 грн. визначена не вірно виходячи з чого, суд задовольняє в цій частині вимоги частково, а саме зазначає, що стягненню підлягає сума інфляційних втрат у розмірі 340, 63 грн.

Розрахунок 3% річних наданий позивачем відповідає вимогам чинного законодавства, а тому позовні вимоги в цій частині, щодо стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 602.53 грн., підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували правомірність та обґрунтованість заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин та враховуючи вищевикладене позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно з ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати по сплаті судового збору, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-2" (03152, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 26а код ЄДРПОУ 04012661) на користь Публічного акціонерного товариства "Трест "Київелектромонтаж" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 67 код ЄДРПОУ 04012750) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, основну заборгованість у розмірі 52.021 (п'ятдесят дві тисячі двадцять одну) грн. 30 коп., пеню у розмірі 2.686 (дві тисячі шістсот вісімдесят шість) грн. 73 коп., інфляційні втрати у розмірі 340 (триста сорок) грн. 63 коп., 3 % річних у розмірі 602 (шістсот дві) грн. 53 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1.608 (одна тисяча шістсот вісім) грн. 86 коп.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 01.06.2012.

Суддя Ониськів О.М.