Рішення № 24500222, 30.05.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 13/85/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.12 Справа № 5009/1777/12

за позовом: Мелітопольського міжрайонного управління водного господарства, м. Мелітополь Запорізької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «ЦВЕТ», м. Мелітополь Запорізької області

третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору: Запорізьке обласне управління водних ресурсів, м. Запоріжжя

про стягнення 45 668 грн. 31 коп.

Суддя Серкіз В.Г.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. № 337 від 09.04.2012р.

Від відповідача: не прибув.

Від третьої особи: ОСОБА_2, дов. № 04/1307 від 30.05.2012р.

Розглядається позовна заява Мелітопольського міжрайонного управління водного господарства, м. Мелітополь Запорізької області, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «ЦВЕТ», м. Мелітополь Запорізької області, 45 668 грн. 31 коп. основного боргу за надані послуги з подачі води та 1 264 грн. 54 коп. пені.

Ухвалою суду від 11.05.2012р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі 5009/1777/12, присвоєно справі номер провадження 13/85/12 та призначено судове засідання на 21.05.2012р. До участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору залучено Запорізьке обласне управління водних ресурсів, м. Запоріжжя.

У зв'язку із неявкою сторін в судове засідання 21.05.2012р. суд ухвалою від 21.05.2012р. відклав розгляд справи на 30.05.2012р.

До початку розгляду справи представниками позивача та третьої особи заявлено клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Позивач підтримав позовні вимоги, викладені у позові.

Відповідач проти позову не заперечив, свого представника в судове засідання не направив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд визнав за можливе розглянути справу по суті без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами та поясненнями представника позивача в порядку ст.. 75 ГПК України.

Третя особа надала суду письмові пояснення (вих.. № 04/1306 від 30.05.2012р.), в яких підтримала заявлені позивачем вимоги у повному обсязі.

30.05.2012р. справу розглянуто, прийнято рішення, вступну і резолютивну частину якого оголошено в судовому засіданні.

Заслухавши представників позивача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2011 року між Запорізьким обласним виробничим управлінням меліорації і водного господарства (нині перейменованим у Запорізьке обласне управління водних ресурсів), - Виконавець І, Мелітопольським міжрайонним управлінням водного господарства -Виконавець ІІ, та ТОВ НВП «Цвет»- Замовник, укладено договір про надання послуг з подачі води на полив сільськогосподарських культур № 62 (надалі -Договір).

Згідно розділу І Договору, Замовник замовляє, в Виконавці зобов'язуються надати послуги, пов'язані з подачею води для поливу сільськогосподарських культур земельної ділянки Замовника площею 230 га в порядку та на умовах, визначених даним Договором, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги.

Відповідно до п.4.1 Договору, оплата вартості послуг з подачі води на полив зрошуваних земель здійснюється за договірною ціною вартості послуг за фактично подані обсяги води, розрахованою відповідно до положень Методики формування ціни на подачу води на зрощення, промислові та комунальні потреби, затвердженої наказом Держводгоспу від 29.11.06р. № 233. Договірна ціна узгоджується у Протоколі погодження договірної ціни на послуги з подачі 1 куб. м води (додаток 3).

В пунктах 4.3, 4.4 Договору сторони узгодили, що Замовник щомісячно, до 5 числа поточного місяця здійснює попередню оплату вартості послуг з подачі замовлених обсягів води Виконавцю ІІ; не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним, Замовник здійснює остаточні розрахунки з Виконавцем ІІ за послуги згідно акту подачі-прийому води, але не менше суми, необхідної для сплати використаної електроенергії та ПДД за звітний місяць.

Згідно п.4.6 Договору, підставою для платежів за фактично подані Замовнику обсяги води є: двосторонній акт надання послуг з подачі-прийому води між Замовником та Виконавцем ІІ; діючі на період розрахунків тарифи на електроенергію, затверджені постановою НКРЕ; двосторонній акт надання послуг з подачі-прийому води між Замовником та Виконавцем І.

На виконання умов Договору, відповідач за період з травня по вересень 2011 року надав відповідачу послуг з подачі води на полив сільськогосподарських культур на загальну суму 237 159 грн. 77 коп. Надання послуг підтверджено представленими суду актами прийому-подачі води та виставленими рахунками за вказаний період.

Як свідчать надані суду виписки банку (копії яких містяться в матеріалах даної справи), відповідач здійснив часткову оплату за надані послуги в сумі 191 431 грн. 77 коп.

У зв'язку із частковою оплатою на момент розгляду спору в суді за ТОВ НВП «Цвет»рахується заборгованість перед Мелітопольським міжрайонним управлінням водного господарства по оплаті за надані послуги за Договором № 62 в сумі 45 668 грн. 31 коп., яку позивач просить стягнути на свою користь.

Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу України визначено, що однією із підстав виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк, є договір.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За змістом ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

З представлених суду доказів слідує, що відповідач в порушення умов і строків Договору про надання послуг з подачі води на полив сільськогосподарських культур № 62 (п.4.4 Договору) розрахувався за надані послуги частково, у зв'язку із чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 45 668 грн. 31 коп.

Доказів повного виконання зобов'язання по оплаті наданих послуг з подачі води на полив сільськогосподарських культур за Договором № 62 відповідач суду не надав та в матеріалах справи вони відсутні.

Господарський суд зазначає, що відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідачем не надано жодного доказу, в підтвердження відсутності вини та доказів вжиття всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов'язання.

З урахуванням наведеного, суд вважає позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «ЦВЕТ», м. Мелітополь Запорізької області, 45 668 грн. 31 коп. основного боргу за надані послуги з подачі води обґрунтованими, заснованими на законі, договорі, і такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 1 264 грн. 54 коп. пені.

Пунктом 5.3 Договору передбачено, що у разі несплати Замовником послуг у терміни, визначені п.п. 4.4 та 4.5 Договору, Замовник оплачує Виконавцю І та Виконавцю ІІ пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент нарахування пені від суми заборгованості з дня її виникнення за кожний день прострочення оплати послуг.

Як визначено статтею 230 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити штрафні санкції (неустойку, штраф, пеню) у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

За розрахунком позивача, розмір пені за прострочення відповідачем оплати за надані послуги за Договором № 62, нарахованої у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за червень-серпень 2011 року, складає 1 264 грн. 54 коп.

Судом перевірено правильність розрахунку позивача, у зв'язку із чим позовні вимоги в цій частині судом визнаються обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судовий збір в сумі 1 609 грн. 50 коп. покладається на відповідача, оскільки спір до суду доведений з його вини.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «ЦВЕТ» (72313, Запорізька область, м. Мелітополь, вул.. Ломоносова, 153, ЄДРПОУ 32096301, р/р 26008452503 в АТ «МетаБанк»м. Запоріжжя, МФО 313582) на користь Мелітопольського міжрайонного управління водного господарства (72313, Запорізька область, м. Мелітополь, вул.. Героїв Сталінграда, 3-А, ЄДРПОУ 36448573) на р/р 31256272211090 в ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, 45 668 (сорок п'ять тисяч шістсот шістдесят вісім) грн.. 31 коп. основного боргу, 1 264 (одну тисячу двісті шістдесят чотири) грн.. 54 коп. пені, 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.Г. Серкіз

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно з вимогами ст. 84 ГПК України 31.05.2012р.