Постанова № 24497874, 19.04.2012, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

33/0190/452/2012

19 квітня 2012 року м. Сімферополь

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Катаров П.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Білогірського районного суду АР Крим від 21 лютого 2012 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Нове Татарбунарського району Одеської області, громадянин України, який працює керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Корус» та керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Соран», мешкає : АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 гривень,

ВСТАНОВИВ :

Постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП за те, що він будучи керівником ТОВ «Корус» порушив порядок ведення податкового обліку, а саме з 01.07.2009 р. по 30.09.2011 р. завищив від'ємне значення з податку на додану вартість, всього у сумі 834384 грн., не підтверджено заявлене відшкодування податку на додану вартість всього у сумі 84727031 грн.; з 01.09.2011 р. по 31.10.2011 р. не підтвердив заявлене відшкодування податку на додану вартість всього у сумі 11939 грн.; з 01.07.2010 р. по 30.11.2011 р. завищив від'ємне значення з податку на додану вартість, всього у сумі 307640 грн.

Крім того, ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «Соран» також порушив порядок ведення податкового обліку, саме з 01.07.2010 р. по 30.11.2011 р. завищив від'ємне значення з податку на додану вартість, всього у сумі 275837 грн.; з 01.07.2009 р. по 30.09.2011 р. завищено від'ємне значення з податку на додану вартість, всього у сумі 1764073 грн., не підтверджено заявлене відшкодування податку на додану вартість всього у сумі 7778280 грн.

В апеляції ОСОБА_1 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, скасування постанови судді та закриття провадження по справі. Мотивує свої вимоги тим, що в його діях відсутній склад правопорушення, оскільки наслідки складання актів перевірки товариств було оскаржено до ДПІ в Білогірському районі АРК, та на даний час рішення так і не прийнято. Крім того вказує, що поки триває процедура оскарження повідомлень-рішень, вони не є узгодженими, що не дозволяє зробити висновки по даній справі про наявність або відсутність складу правопорушення. Вважає, що суд розглянув справу у його відсутність в порушення ст.268 КУпАП, оскільки належним чином його не повідомлено про розгляд справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, наведені в апеляції доводи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанова судді підлягає скасуванню з прийняттям нової в порядку ст.294 КУпАП за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не був присутній при його складанні, відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 належними чином не сповіщено про день і час розгляду справи в суді.

Незважаючи на це, суддя розглянув справу по суті у відсутність ОСОБА_1, чим порушив, передбачене ст.268 КУпАП його права бути присутнім у судовому засіданні при розгляді справи.

На підставі наведеного клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови підлягає задоволенню, а постанова судді підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови в порядку ст.294 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-1 КУпАП, підтверджується зібраними доказами, а саме: даними протоколів про адміністративне правопорушення від 08.02.2012 р. № 5, № 13, № 7, № 9 (а.с.2 відповідних справ), даними актів про результати позапланової виїзної перевірки від 16.12.2011 р. № 2822/23-02/36499440, № 2821/23-02/36393100 від 16.12.2011 р., № 124/23-02/36393100 від 31.01.2012 р., № 08/23-02/36499440 від 11.01.2012 р., № 125/23-02/36499440 від 31.01.2012 р. з питань ведення податкового обліку на ТОВ "Соран" і ТОВ "Корус", якими виявлені порушення п.п 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. № 168/ВР-97, п.198.1, п.198.2, п. 198.3, п.198.6 ст.198, п. 200.5 ст.200, п.201.11 ст.201 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 р., яке виразилося на ТОВ "Корус" з 01.07.2009 р. по 30.09.2011 р. у завищенні від'ємного значення з податку на додану вартість, всього у сумі 834384 грн., не підтвердженні заявленого відшкодування податку на додану вартість всього у сумі 84727031 грн.; з 01.09.2011 р. по 31.10.2011 р. у не підтвердженні заявленого відшкодування податку на додану вартість всього у сумі 11939 грн.; з 01.07.2010 р. по 30.11.2011 р. у завищенні від'ємного значення з податку на додану вартість, всього у сумі 307640 грн., на ТОВ "Соран" з 01.07.2010 р. по 30.11.2011 р. у завищенні від'ємного значення з податку на додану вартість, всього у сумі 275837 грн.; з 01.07.2009 р. по 30.09.2011 р. у завищенні від'ємного значення з податку на додану вартість, всього у сумі 1764073 грн., у не підтвердженні заявленого відшкодування податку на додану вартість всього у сумі 7778280 грн.

Доводи про те, що акти та відповідні податкові повідомлення-рішення оскаржено до ДПІ Білогірського району АРК, не свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення, оскільки відповідних доказів на підтвердження обставин, що виключають провадження в справі, не надано.

Таким чином, сукупність зазначених доказів свідчать про винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.163-1 КУпАП, як порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступень вини, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за скоєне правопорушення, та приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Білогірського районного суду АРК від 21.02.2012 р.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

В порядку ст.294 КУпАП постанову Білогірського районного суду АР Крим від 21.02.2012 р. відносно ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову постанову.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки КримКатаров П. Г.