Постанова № 24497554, 08.02.2012, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 419/338/12

3/419/135/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2012 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, працюючої директором НВПП «Латіс 2002», проживаючої за адресою: АДРЕСА_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

При перевірці 07 листопада 2011 року державним податковим ревізор-інспектором відділу адміністрування податку на додану вартість ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, НВПП «Латіс 2002»встановлено що директором ОСОБА_1 було допущено порушення ведення розрахунків перед бюджетом, а саме: не своєчасне подання до установи банку платіжних доручень на перерахування податку на додану вартість по терміну сплати 18 вересня 2011 року в наслідок чого було порушено строки сплати податку на додану вартість. Фактично заборгованість погашено платіжним дорученням № 80 від 20 вересня 2011 року, що становить 2 дні затримки. Про що було складено акт перевірки ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська № 4001/15 -231/31714042 від 07 листопада 2011 року. При цьому було порушено вимоги п. 57.3., ст. 57 Податкового кодексу України від 02 грудня 2012 року № 2755-VІ зі змінами та доповненнями, «Строк сплати податкового зобов'язання».

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом серії АХ № 356963 від 08 грудня 2011 року; актом перевірки № 4001/15 -231/31714042 від 07 листопада 2011 року, наказом про призначення на посаду директора № 1/к від 01 січня 2002 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок, про доведеність вини ОСОБА_1 у несвоєчасному поданні посадовою особою платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків і зборів, що передбачено ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП України у зв'язку зі збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв'язку з цим накладення на неї адміністративного стягнення. Так як, на час розгляду передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності минув.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ст. ст. 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП провадженням закрити у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: І.А. Білик