Ухвала суду № 24497527, 06.06.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

06.06.2012Справа №5002-32/1624-2009

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Чорномор" (97420, АР Крим, м. Євпаторія, пер. Товарний, 9а , ідентифікаційний код 34192871)

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

про стягнення 237 084,11 грн.

Суддя господарського суду

Автономної Республіки Крим А.М. Гризодубова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від сторін - не викликались.

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Чорномор" звернулося до Господарського суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення з відповідача суму штрафних санкцій - пеню у сумі 7136,8 грн., штраф у сумі 29089,49 грн. суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних у розмірі 174785,49 грн., збитки у сумі 26072, 32 грн., всього 237084,11 грн.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.05.2012р. в позові відмовлено.

Крім того, вказаним рішенням скасовано вжиті ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.03.2009р. заходи до забезпечення позову у вигляді накладання арешту на грошові суми фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), що знаходяться на розрахунковому рахунку р/р НОМЕР_3 в КРФ «Кредобанк», м.Сімферополь, МФО 324913 у розмірі суми позову, а саме 237 084, 11 грн.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, якою просить внести виправлення в рішення суду на підставі статті 89 Господарського процесуального кодексу України в частині зазначення банківських реквізитів у зв'язку із їх зміною.

У відповідності до приписів статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Під описками слід розуміти неправильне написання слів, прізвищ, імен, назв тощо. Арифметичні помилки - це неправильне викладення:

вихідних даних для розрахунків, які не відповідають наявним у справі доказам;

результатів арифметичних дій.

Не може вважатися арифметичною помилкою неправильне застосування числових показників, які встановлені законом (наприклад, неправильне застосування ставок державного мита, індексів інфляції, процента за користування чужими коштами, цін і тарифів, ставок податків і зборів тощо) або договором (розміру неустойки, штрафу, пені).

Отже, виправлення допущених у рішенні, ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть рішення, ухвали.

Як зазначив Вищий господарський суд України в пункті 7.1 Постанови Пленуму від 26 грудня 2011 року N 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», у позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.03.2009р. в порядку забезпечення позову, накладено арешт на грошові кошти фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), що знаходяться на розрахунковому рахунку р/р НОМЕР_3 в КРФ «Кредобанк», м. Сімферополь, МФО 324913 у розмірі суми позову, а саме 237 084, 11 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд дійшов висновку скасувати заходи до забезпечення позову, вжиті даною ухвалою.

Проте суд скасував арешт, накладений саме на грошові кошти, що знаходились на розрахункових рахунках , зазначених позивачем та визначених в ухвалі про забезпечення позову.

В даних діях не вбачається наявність описки чи арифметичної помилки, що б зробило можливим застосування приписів статті 89 Господарського процесуального кодексу України, як на те посилається відповідач.

Крім того, які саме грошові кошти знаходяться на розрахунковому рахунку 2605201181848, який відповідач зазначив в заяві та ким на них накладений арешт, суду невідомо. Отже підстав для скасування заходів до забезпечення позову шляхом визначення нового розрахункового рахунку з грошових коштів на якому на думку відповідач повинний бути знятий арешт , у суду немає.

Таким чином, клопотання відповідача є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 86 ь Господарського процесуального Кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про внесення виправлень до рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Гризодубова А.М.