Постанова № 24496766, 09.04.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Київ

09 квітня 2012 року 16:30 год. № 2а-18496/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., при секре тарі судового засідання Палійчук Л.Д., розглянувши у порядку письмового провадження спра ву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ Компаунд" (далі - ТОВ "БМБ Компаунд") до Державної податкової інспек ції у Деснянському районі м. Києва (далі - ДПІ) про визнання нечинним і скасування податкового повідомлення-рішення від 06.09.2011р. №0003732304,

в с т а н о в и в:

ТОВ "БМБ Компаунд" просить визнати нечинним і скасувати податкове повідом лення-рішення ДПІ від 06.09.2011р. №0003732304 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 341 грн.

На судовому засіданні 29.03.2012р. представник позивача підтримав позов з наведених у позов ній заяві підстав. Представник відповідача до судового засідання не прибув. На підставі ч. 4 та. ч. 6 ст. 128 КАС суд продовжив розгляд справи за відсутністю відповідача у письмовому провадженні.

Позов обґрунтовано безпідставністю застосування штрафу з огляду на відсутність заз начених в акті порушень ст. 3 Закону України від 06.07.1995р. №265/95-ВР "Про застосу вання реєстрато рів розра хункових опера цій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі - Закон №265/95), так як позивач станом на 30.08.2011р. здійснював розрахун ки через зареєстрований в установленому законом порядку реєстратор розрахункових опера цій (далі -РРО) у підтвердження чого позивач посилається на довідку ДПІ у Деснянському районі м. Києва від 30.08.2011р. про скасування реєстрації РРО. Крім цього, позивач зазначає про порушення відповідачем приписів п. 86.7 ст. 86 ПК при наданні відповіді на його запере чення на акт перевірки, оскільки повідомлення про розгляд надійшло за день, а не за три дні, а також про порушення п. 86.8 ст. 86 ПК при прийнятті оскаржуваного рішення, оскільки його прийнято не через три дні після направлення відповіді на заперечення.

Від відповідача письмових заперечень або інших матеріалів не надходило; ухвала про відкриття провадження у справі з пропозицією надати заперечення та вимогою надати всі документи, що бралися відповідачем до уваги при прийнятті оскаржуваного рішення, одер жана повноважним представником відповідача своєчасно.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі матеріали, суд дій шов висновку про задоволенні адміністративного позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що ДПІ прийнято податкове повідом лення-рішення від 06.09.2011р. №0003732304, яким за порушення п.п. 1, 2, 9 ст. 3 Закону №265/95 та згідно з пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК, п.п. 1, 4 ст. 17 Закону №265/95 позивачу нарахова но штрафні (фінансові) санкції у сумі 341 грн. (1 грн. + (17 грн.*20).

Рішення прийнято на підставі акта фактичної перевірки №0428/26/52/23/30406297 від 25.08.2011р., згідно з яким встановлено, що з 27.05.2010р. по 17.08.2011р. позивачем викорис товувався РРО ("Марія-301" заводський №ВР4410001921, фіскальний №2652004025) як не за реєстрований у встановленому порядку, оскільки закінчився семирічний термін його викорис тання, що розпочався 28.05.2003р. Також перевіркою виявлено, що пози вачем не забезпечено щоденний друк фіскального звітного чеку (не збереження) за робочий день 09.11.2010р., а саме відсутній Z-звіт №800.

Крім зазначеного, перевіркою було встановлено порушення п. 2.6 Положення про ве дення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Прав ління НБУ від 15.12.2004р. №637, що полягає в не оприбуткуванні позивачем готівки, штраф за яке накладено податковим повідомленням-рішення від 06.09.2011р. №0003742304, що не є предметом оскарження по даній справі.

Позивачем надано письмові заперечення від 29.08.2011р. №319-08/11 на акт перевірки, за результатами розгляду яких відповідач в листі від 02.09.2011р. №5802/10/23-427 повідо мив про наявність висвітлених в акті перевірки порушень.

Рішенням Державної податкової адміністрації у м.Києві від 23.11.2011р. №11193/10/25-214 за ре зультатами розгляду скарги позивача від 16.09.2011р. №335-09/11 (вх. №6977/10 від 26.09.2011р.) оскаржуване податкове повідомлення-рішення скасовано в частині накладення штрафу в розмірі 340 грн. за не забезпечення щоденного друку фіскального звітного чеку. В іншій частині -штраф у розмірі 1 грн. (використання незареєстрованого РРО) -податкове повідомлення-рішення від 06.09.2011р. №0003732304 залишено без змін.

Спірні правовідносини виникли у сфері застосування РРО в області торгівлі, громад ського харчування та послуг, стосуються правомірності рішення контролюючого органу про накладення штрафу у розмірі 1 грн. згідно з п. 1 ст. 17 Закону №265/95.

Пунктами 1, 2 ст. 3 Закону №265/95 передбачено, що суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи РРО з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

2) видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Як вбачається з акта, фактів не видання розрахункових документів або видання їх на неповну суму проведеної розрахункової операції перевіркою не встановлено, а отже висновок відповідача про порушення п. 2 ст. 3 Закону №265/95 є безпідставним.

Щодо порушення п. 1 вказаної статті, то наявність зареєстрованого у встановленому порядку РРО ("Марія-301" заводський №ВР4410001921, фіскальний №2652004025), який вико ристовувався позивачем, на час перевірки підтверджувалася реєстраційним посвідченням від 29.05.2003р. №2652004025 (п. 2.1.1. акта), довідкою ТОВ "Побутрадіотехніка" від 26.03.2008р. про опломбування РРО (п. 2.1.2. акта), зареєстрованою книгою обліку розрахункових опе рацій №2652004025 для використання із названим РРО (п. 2.1.3. акта).

Крім цього, надана позива чем довідка ДПІ від 30.08.2011р. про скасування реєстрації РРО "Марія-301" (заводсь кий №ВР4410001921, фіскальний №2652004025) беззаперечно вказує на те, що реєстрація даного РРО діяла до 30.08.2011р., що охоплює час проведення перевірки.

Інших порушень п. 1 ст. 3 Закону №265/95 в акті не зафіксовано.

Лише запис в акті перевірки про закінчення терміну використання РРО не є достатнім доказом наявності порушення п. 1 ст. 3 Закону №265/95, так як дана обставина не призводить до автоматич ного скасування реєстрації такого РРО, оскільки це прямо не передбачено чинним законо давством.

Згідно із ст. 7 Закону №265/95 порядок реєстрації, опломбування та застосування РРО, що застосовуються для реєстрації розрахункових операцій за товари (послуги), вста новлюється Державною податковою адміністрацією України.

Державною податковою адміністрацією України видано наказ від 01.12.2000р. №614 "Про затвердження нормативно-правових актів до Закону України "Про застосування реєс траторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", яким затверджено Порядок реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги) (далі -Порядок).

Розділом 2 зазначеного порядку передбачена процедура скасування реєстрації РРО, яка відбувається як за заявою суб'єкта господарювання (п. 2.11) так і примусово у прямо передба чених випадках (п. 2.12).

Так, згідно з п. 2.12 Порядку примусове скасування реєстрації РРО здійснюється у таких випадках:

по закінченні терміну служби, установленого в технічній документації на РРО (абз. 2);

по закінченні визначених чинним законодавством термінів виведення з експлуатації РРО (абз. 3);

у разі скасування державної реєстрації СГ, прийняття судом рішення про ліквідацію або банкрутство підприємства, на підставі документів про відсутність СГ за місцезнаходженням (місцем проживання) більше 3 місяців (абз. 4);

при застосуванні РРО не за сферою застосування, визначеною Державним реєстром реєстраторів розрахункових операцій (абз. 5);

при виявленні невідповідності конструкції та (або) програмного забезпечення РРО модифікації, включеній до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій (абз. 1).

Згідно з п. 2.13 Порядку у випадках, передбачених абзацами 2 і 3 п. 2.12 даного Порядку, орган ДПС за місцем реєстрації РРО повинен попередити суб'єкта господарювання за місяць до настання терміну про необхідність скасування реєстрації РРО. Якщо суб'єкт господарювання не виконує дій, передбачених п. 2.11, або його немає за місцезнаходженням (місцем проживання), то через місяць після виникнення обставин, визначених п. 2.12, у Книзі реєстраторів розрахункових операцій здійснюється відповідний запис, після чого реєстрація РРО вважається скасованою.

Відповідач декларує і позивачем це не заперечується, що термін дії РРО (7 років згі дно з п. 1.5 Порядку доопрацювання електронних контрольно-касових апаратів, затвердже ного рішенням Державної комісії з питань впровадження електронних систем від 30.11.1999р. №11) вичерпався, однак доказів виконання визначених у п. 2.13 Порядку заходів відповідач суду не надав, а зі змісту відповіді ДПІ від 02.09.2011р. №5802/10/23-427 на заперечення позивача вбачається, що таких дій відповідачем взагалі не вживалося, при цьому висловлена у відповіді позиція про те, що ДПІ не повинна їх здійснювати, прямо суперечить зазначеним положенням Порядку, тому є недопустимою.

Таким чином, на час перевірки позивача факт примусового скасування реєстрації РРО "Марія-301" (заводсь кий №ВР4410001921, фіскальний №2652004025) не настав, а тому поси лання на нього у відповіді на заперечення позивача та рішенні про результати розгляду скарги є безпідставним і необґрунтованим.

Водночас трактування закінчення терміну дії РРО як автоматичне скасування реєстрації такого РРО само по собі є необґрунтованим і не відповідає змісту розділу 2 Порядку.

Таким чином, в ході розгляду справи факти порушення позивачем п.п. 1, 2 ст. 3 Закону №265/95 не знайшли свого підтвердження належними і допустимими доказами.

Пунктом 1 ст. 17 Закону №265/95 передбачено, що за порушення вимог цього Закону до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінан сові санкції, зокрема у розмірі 1 грн. (вчинене вперше) -у разі встановлення протягом календарного року в ході перевірки факту:

- проведення розрахункових операцій з викорис танням РРО або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг);

- непроведення розрахункових операцій через РРО з фіскальним режимом роботи;

- невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній у денному звіті, а в разі використання розрахункової книжки -загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня;

- нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об'єкті такого суб'єкта господарювання.

Накладаючи штраф у розмірі 1 грн., відповідач виходив з того, що позивач проводив розрахункові операції через РРО ("Марія-301" заводський №ВР4410001921, фіскальний №2652004025), термін використання якого скінчився.

Проте, диспозиція п. 1 ст. 17 Закону №265/95 не визначає даний випадок як підставу для застосування штрафу, передбаченого санкцією даної норми; водночас трактування вказа ного ви падку відповідачем як порушення п.п. 1, 2 ст. 3 Закону №265/95, в даному разі, є несправедливим і необґрунтованим зважаючи на мотиви, викладені судом вище.

Вказаний в акті випадок може обумовлювати наявність інших порушень, відповідаль ність за які передбачена п. 1 ст. 17 Закону №265/95, однак фактичною перевіркою таких обставин не встановлено і суду не доведено. Зокрема перевіркою не виявлено: - проведення розрахункових операцій через РРО на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); - нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує вико нання розрахункової операції. Водночас згідно з п. 2.2.9. акта РРО переведений у фіскальний режим роботи, а згідно з п. 2.2.13. перевіркою встановлена відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розра хунків, тій яка зазначена в денному звіті РРО.

До того ж, на час прийняття відповідачем оскаржуваного рішення, втратив чинність інший п. 2 ст. 17 Закону №265/95, який передбачав відповідальність у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєс трованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку РРО.

Таким чином, застосування штрафних санкцій згідно з п. 1 ст. 17 Закону №265/95 у розмірі 1 грн. є неправомірним, у зв'язку з чим оскаржуване податкове повідомлення-рішення в цій частині підлягає скасуванню, а позов у цій частині -задово ленню.

Водночас не підлягає задоволенню вимога про скасування податкового повідомлення-рішення від 06.09.2011р. №0003732304 в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 340 грн., оскільки в цій частині дане рішення вже скасовано рішенням Державної податкової адміністрації у м.Києві від 23.11.2011р. №11193/10/25-214.

Також не підлягає задоволенню вимога про визнання нечинним податкового повідом лення-рішення від 06.09.2011р. №0003732304, оскільки позивачем не вірно визначено спосіб захисту порушеного права. Вимога про визнання нечинним може стосуватися норма тивно-правових актів, яким оскаржуване рішення ДПІ не є, позаяк це правовий акт індивідуа льної дії.

Враховуючи встановлені судом обставини і наведені мотиви та керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 14, 70, 71, 76, 79, 86, 138, 158-163 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ Компаунд" частково.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспек ції у Деснян сь кому районі м. Києва від 06.09.2011р. №0003732304 в частині застосування штраф ної санкції у розмірі 1 грн.

3. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "БМБ Компаунд" в задово ленні адміністративного позову в іншій частині.

4. Присудити на користь Товариству з обмеженою відповідальністю "БМБ Компаунд" судовий збір у сумі 0,04 грн. з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигну вань Державної податкової інспек ції у Деснян сь кому районі м. Києва Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається до протягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко