Постанова № 24496670, 31.05.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2012 року № 2а-14648/11/2670

В приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою у м. Києві по вул. Хрещатик, 10,

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого Бояринцевої М.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювал-Сервіс»

про зобов'язання виконати вимоги припису,

В С Т А Н О В И В:

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві звернулася до суду з позовом про зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Ювал-Сервіс»виконати вимоги припису від 10 серпня 2011 року.

Ухвалою суду від 15 листопада 2011 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 8 грудня 2011 року.

Ухвалою суду від 20 грудня 2011 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 2а-12589/11/2670.

Ухвалою суду від 24 квітня 2012 року провадження у справі поновлено та призначено судове засідання на 22 травня 2012 року.

В судовому засіданні 22 травня 2012 року суд оголосив про відкладення розгляду справи, враховуючи клопотання представника відповідача, подане через канцелярію суду 21 травня 2012 року.

28 травня 2012 року позивач через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи без участі представника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві.

В судове засідання 28 травня 2012 року представник відповідача також не з'явився, заперечень чи пояснень по суті заявлених позовних вимог суду не надав, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Пункт перший статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку представників сторін в судове засідання 28 травня 2012 року, суд приходить до висновку про розгляд справи у письмовому провадженні та на основі наявних матеріалів справи.

В обґрунтування наведених вимог позивач посилається на закони України «Про архітектурну діяльність», «Про регулювання містобудівної діяльності», Постанову Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 549 «Про утворення територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції», Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13 квітня 2011 року, та зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Ювал-Сервіс»ухиляється від виконання законних вимог Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві та продовжує експлуатацію торговельного павільйону та торгівельних рядів, не прийнятих в експлуатацію у встановленому порядку.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Приписом від 10 серпня 2011 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві заборонила ТОВ «Ювал-Сервіс»з 11 серпня 2011 року експлуатацію торговельних павільйонів та торговельних рядів з кіосками на проспекті Петра Григоренка у Дарницькому районі м. Києва та зобов'язала на підставі статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»до 15 вересня 2011 року знести самовільно збудований торговельний павільйон та торговельні ряди з кіосками по проспекту Петра Григоренка у Дарницькому районі м. Києва та надати Інспекції до 26 серпня 2011 року довідку про вартість об'єктів.

Вказаний припис винесений на підставі акту перевірки додержання вимог містобудівного законодавства від 9 серпня 2011 року, яким встановлено, що за адресою: проспект Петра Григоренка у Дарницькому районі будівельні роботи не виконувались, будівельники, будівельна техніка відсутні. В акті перевірки також зазначено, що Інспекцією видано ТОВ «Ювал-Сервіс»дозвіл на виконання підготовчих робіт із будівництва торгівельного комплексу з ринковим майданчиком на проспекті Петра Григоренка у Дарницькому районі м. Києва та вказано про те, що перевіркою встановлено, що за вказаною адресою розміщені та експлуатуються торгівельні павільйони та торговельні ряди з кіосками без прийняття в експлуатацію, чим порушено статтю 39 Закону України «Про регулювання містобудівного законодавства».

Як встановлено під час розгляду справи, позапланова перевірка проведена на підставі листа Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 14 липня 2011 року № 40-17/26-1044, яким Державна архітектурно-будівельна інспекція України просила Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві здійснити перевірку фактів, зазначених у зверненні Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації від 12 липня 2011 року № 5867/02 щодо порушень містобудівного законодавства при спорудженні об'єктів у Дарницькому районі м. Києва.

Як вбачається з матеріалів справи, приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил (про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт) від 15 вересня 2011 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві зобов'язала Товариство з обмеженою відповідальністю «Ювал-Сервіс»виконати вимоги припису, виданого Інспекцією 10 серпня 2011 року відповідно до діючого законодавства.

Вказаний припис винесений за результатами розгляду акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт від 15 вересня 2011 року, з якого вбачається, що перевіркою з виїздом на місце 15 вересня 2011 року об 11:00 год. встановлено, що умови припису Інспекції від 10 вересня 2011 року не виконані, а саме: не надано довідку про вартість об'єктів та не розпочато роботи із знесення самовільно збудованих торговельних павільйонів та торговельних рядів з кіосками. В акті також зазначено, що під час перевірки виконувались будівельні роботи із будівництва торгівельного павільйону без документа, що надає право на виконання будівельних робіт, чим порушено статтю 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Закон України від 17.02.2011 № 3038-VІ «Про регулювання містобудівної діяльності»(в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, далі -Закон № 3038) встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до абзацу третього частини першої статті 4 Закону № 3038 об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Згідно статті 6 Закону № 3038 управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури, іншими спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Статтею 10 Закону України від 20.05.1999 № 687-ХІV «Про архітектурну діяльність»(в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи.

Згідно Положення про Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, затвердженого наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України, основним завданням інспекції державного архітектурно-будівельного контролю є участь у реалізації державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Положенням про Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві встановлено, що інспекція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема:

- здійснює контроль за виконанням приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт;

- проводить перевірки відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються при будівництві об'єктів, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним вимогам (рішення).

Згідно статті 38 Закону № 3038 у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа відповідної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач діяв в межах своїх повноважень та у спосіб, встановлений законом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не погоджуючись з винесеним позивачем приписом від 10 серпня 2011 року оскаржив його в судовому порядку.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 2а-12589/11/2670 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювал-Сервіс»до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про визнання недійсними та скасування приписів, яке залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 4 квітня 2012 року, відмовлено у задоволенні позову повністю.

Зазначеними рішеннями встановлено, що ТОВ «Ювал-Сервіс»було надано дозвіл лише на виконання підготовчих робіт для подальшого будівництва. Проте, ТОВ «Ювал-Сервіс»не лише проведено підготовчі роботи, але й збудовано об'єкти без права на виконання будівельних робіт в розумінні статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Також вказаними рішеннями встановлено, що зазначені об'єкти, на момент проведення перевірки, експлуатувалися без прийняття в експлуатацію у встановленому порядку, чим порушено статтю 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Вказаними рішеннями також встановлено правомірність дій Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві щодо винесення припису.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно підпункту 17 пункту 5 Положення про Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві Інспекція для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку здійснювати претензійно-позовну роботу, звертатися до суду з позовами щодо захисту своїх прав та законних інтересів, а також інтересів держави з питань державного архітектурно-будівельного контролю та контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Беручи до уваги те, що ТОВ «Ювал-Сервіс»не виконано вимог припису від 10 серпня 2011 року, доказів зворотнього на день розгляду цього спору суду не надано, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача -суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 98, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Ювал-Сервіс»(юридична адреса: 02099, м. Київ, вул. Ялтинська, 5-б, ідентифікаційний код 30043530) виконати вимоги припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 10 серпня 2011 року, а саме: заборонити експлуатацію торговельних павільйонів та торговельних рядів на проспекті Петра Григоренка у Дарницькому районі м. Києва, знести самовільно побудований торговельний павільйон та торговельні ряди та надати до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві довідки вартості виконаних будівельних робіт.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя М.А.Бояринцева