Постанова № 24496664, 16.02.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

16 лютого 2012 року 11:10 № 2а-16610/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Макаренку О.С., за участю представників сторін:

від позивача: Лавкова Олександра Сергійовича

від відповідача: Кириленка Максима Євгеновича

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна науково-виробнича фірма «Електроцентр»до державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва,провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 31.10.2011 №000003002302/50017,

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 16 лютого 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України. Під час проголошення вступної та резолютивної частин постанови роз'яснено зміст судового рішення, порядок і строк його оскарження, а також порядок отримання повного тексту постанови, визначеного статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна науково-виробнича фірма «Електроцентр»звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва про скасування податкового повідомлення-рішення від 31.10.2011 №000003002302/50017.

Позовні вимоги мотивовано тим, що державною податковою інспекцією у Дарницькому районі міста Києва на підставі хибних висновків акту перевірки від 17.10.2011 №6709/23-02/31287111 щодо нікчемності правочинів, укладених між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Авитек Груп ЛТД», прийнято податкове повідомлення-рішення від 31.10.2011 №000003002302/50017, яким позивачеві визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 257 685,41 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1,00 грн.

Відповідач проти позову заперечив з огляду на обґрунтованість висновків акту перевірки від 17.10.2011 №6709/23-02/3128711 та, відповідно, правомірність податкового повідомлення-рішення від 31.10.2011 №000003002302/50017. Так, податковим органом вказано на нікчемність господарських операцій між товариством обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна науково-виробнича фірма «Електроцентр»та товариством з обмеженою відповідальністю «Авитек Груп ЛТД»як таких, що не спрямовані на настання реальних правових наслідків, за відсутності факту реальності господарських операцій.

Розглянувши подані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі міста Києва проведено документальну виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна науково-виробнича фірма «Електроцентр»з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за травень 2011 року, за результатами якої складено акт перевірки від 17.10.2011 №6709/23-02/3128711.

Перевіркою встановлено порушення позивачем статей 185, 198, 201 Податкового кодексу України, яке призвело до завищення суми податкового кредиту з податку на додану вартість за травень 2011 року у розмірі 257658,41 грн.

На підставі акту перевірки від 17.10.2011 №6709/23-02/3128711 державною податковою інспекцією у Дарницькому районі міста Києва винесено податкове повідомлення-рішення від 31.10.2011 №000003002302/50017, яким позивачеві визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 257685,41 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1,00 грн.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, товариством з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна науково-виробнича фірма «Електроцентр»до державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва подано декларацію з податку на додану вартість за травень 2011 року.

Згідно з додатком №5 до названої податкової декларації з податку на додану вартість «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів»товариством з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна науково-виробнича фірма «Електроцентр»до податкового кредиту включено, зокрема, суму податку на додану вартість по взаємовідносинам з товариством з обмеженою відповідальністю «Авитек Груп ЛТД»(індивідуальний податковий номер -370463526558) у розмірі 257 685,41 грн.

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з підпунктом «а»пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до абзацу другого пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за номером 168/704, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Зазначена позиція суду узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеної у листі останнього від 02.06.2011 №742/11/13-11.

Таким чином, враховуючи те, що для підтвердження даних податкового обліку беруться до увагу лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, досліджуючи реальність господарських операцій між товариством з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна науково-виробнича фірма «Електроцентр»та товариством з обмеженою відповідальністю «Авитек Груп ЛТД», суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.04.2011 між товариством з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна науково-виробнича фірма «Електроцентр»(замовник) та товариством обмеженою відповідальністю «Авитек Груп ЛТД»(підрядник) укладено договір субпідряду №УП-2011-05, відповідно до якого підрядник зобов'язується виконувати роботи з будівництва мережі доступу до мережі інтернет, а замовник зобов'язується приймати та оплачувати виконані Підрядником роботи.

На виконання умов договору від 27.04.2011 №УП-2011-05 товариством з обмеженою відповідальністю «Авитек Груп ЛТД»виписано податкову накладну від 31.05.2011 №315 на суму податку на додану вартість у розмірі 257685,41 грн., яку товариством з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна науково-виробнича фірма «Електроцентр»включено до податкового кредиту згідно з декларацією з податку на додану вартість за травень 2011 року.

На підтвердження реальності господарської операції по договору субпідряду від 27.04.2011 №УП-2011-05 товариством з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна науково-виробнича фірма «Електроцентр»надано суду копію договору підряду від 27.04.2011 №УП-2011-0, замовлення №1 до договору субпідряду від 27.04.2011 №УП-2011-0, копію податкової накладної від 31.05.2011 №315, копію акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 26.09.2011 №1455, копію платіжного доручення від 31.05.2011 №355 на суму договору 1546112,45 грн.

Додатково, товариством з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна науково-виробнича фірма «Електроцентр»на підтвердження факту використання наданих робіт у господарській діяльності надано суду копії договору підряду від 19.03.2010 №03027 з додатками, договору про конфіденційність від 16.03.2010, договору генерального підряду від 18.07.2011 №35534, копії додаткових угод до договору генерального підряду від 18.07.2011 №35534 з додатками, копії актів приймання-здачі виконаних будівельно-монтажних робіт.

У свою чергу, державною податковою інспекцією у Дарницькому районі міста Києва на спростування реальності господарських операцій між товариством з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна науково-виробнича фірма «Електроцентр»та товариством з обмеженою відповідальністю «Авитек Груп ЛТД»по договору субпідряду від 27.04.2011 №УП-2011-05 вказано на висновки акту перевірки державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва від 08.08.2011 №1042/23-3/37046350, яким встановлено відсутність у товариства з обмеженою відповідальністю «Авитек Груп ЛТД»трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспортних засобів та торгівельного обладнання для здійснення основного виду господарської діяльності, а також вказано на ненадання товариством з обмеженою відповідальністю «Авитек Груп ЛТД»будь-яких первинних документів на підтвердження господарських відносин з контрагентами.

Додатково, державною податковою інспекцією у Дарницькому районі міста Києва вказано на порушення кримінальної справи за фактом фіктивного підприємництва шляхом створення товариства з обмеженою відповідальністю «Авитек Груп ЛТД»(код ЄДРПОУ 37046350) за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 205 Кримінального кодексу України.

Досліджуючи питання щодо достатності наданих позивачем документів на підтвердження реальності господарської операції та обґрунтованості висновків державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва щодо фіктивності вказаних операцій, суд звертає увагу на наступне.

Згідно з поясненнями представника позивача договір субпідряду від 27.04.2011 №УП-2011-05 укладено з метою виконання умов договору підряду від 09.03.2010 №03027, укладеного між позивачем та закритим акціонерним товариством «Українські радіосистеми», а також договору генерального підряду від 18.07.2011 №35534, укладеного між позивачем та приватним акціонерним товариством «Київстар».

Відповідно до частини першої статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з частиною першою статті 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що факт укладення договору підряду має передувати факту укладення договору субпідряду як такого, що спрямований на залучення інших осіб до виконання основного договору.

Як вбачається з матеріалів справи, договір субпідряду №УП-2011-05 укладено 27.04.2011, в той час як генеральний договір підряду №35534, на факт укладення та виконання якого позивач посилається як на підтвердження реальності господарської операції по договору №УП-2011-05, укладено 18.07.2011, що суперечить правовій природі договору субпідряду як такого, що спрямований на залучення інших осіб до виконання основного договору.

З урахуванням викладеного, суд вказує на необґрунтованість посилання позивача на факт укладення та виконання умов договору генерального підряду від 18.07.2011 №35534 як на обставини, що свідчать про реальність господарських операцій по договору субпідряду від 27.04.2011 №УП-2011-05.

У свою чергу, відповідно до пункту 2.2 договору підряду від 19.03.2010 №03027, укладеного між закритим акціонерним товариством «Українські радіосистеми»та товариством з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна науково-виробнича фірма «Електроцентр», на факт виконання якого позивач посилається як на обставину, що підтверджує реальність господарських операцій по договору субпідряду 27.04.2011 №УП-2011-05, підрядчик (товариство з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна науково-виробнича фірма «Електроцентр») зобов'язаний приступити до виконання робіт після отримання від замовника (закритого акціонерного товариства «Українські радіосистеми») передоплати та технічного завдання на виконання робіт, після чого виконати роботи якісно та у строк, визначений у замовленні.

Згідно з бланком замовлення ціна договору підряду від 19.03.2010 №03027 так само визначається замовленням.

В той же час, погодженого замовлення із зазначенням ціни договору та строку договору підряду від 19.03.2010 №03027, які є істотними умовами договору відповідно до частини третьої статті 180 Господарського кодексу України та досягнення яких є необхідною умовою для висновку про факт укладення договору в силу положень частини другої статті 180 Господарського кодексу України, позивачем не надано, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про непідтвредженність взаємозв'язку між договором підряду від 19.03.2010 №03027 та договором субпідряду від 27.04.2011 №УП-2011-05.

Жодних інших документів окрім копії податкової накладної, акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) та платіжного доручення на підтвердження реальності господарських операцій по договору субпідряду від 27.04.2011 №УП-2011-05 позивачем не надано. Так, в матеріалах справи відсутня погоджена проектна документація, документи, які свідчать про оформлення дозвільних документів, відправлення замовнику повідомлень про готовність результатів робіт або інші документи, які б свідчили про реальність господарських операцій по вказаному договору та складання яких є звичайним при виконання подібних господарських договорів.

Висновків акту перевірки державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва від 17.10.2011 №6709/23-02/3128711 та акту перевірки державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва від 09.08.2011 №29462/7/23-310 в частині відсутності у товариства з обмеженою відповідальністю «Авитек Груп ЛТД»трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспортних засобів та торгівельного обладнання для здійснення основного виду господарської діяльності позивачем не спростовано.

Крім того, позивачем не обґрунтовано економічної доцільності укладення договору субпідряду на виконання робіт з будівництва мережі доступу до мережі інтернет з суб'єктом господарювання, до видів діяльності якого не відноситься виконання таких робіт.

Так, видами діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Авитек Груп ЛТД»є оптова торгівля, посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту, оптова торгівля іншими машинами та устаткуванням, інші види оптової торгівлі, біржові операції з фондовими цінностями, консультування з питань комерційної діяльності та управління, рекламна діяльність, в той час як згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців від 21.11.2011 №11822890 до основних видів діяльності безпосередньо товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна науково-виробнича фірма «Електроцентр»відноситься виробництво електророзподільної та контрольної апаратури, монтаж електророзподільної та контрольної апаратури, діяльність у сфері інжинірингу, електромонтажні роботи.

Одночасно з викладеним, згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 23.01.2012 №12816860 на момент укладення договору від 27.04.2011 №УП-2011-05 місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю «Авитек Груп ЛТД»значилось як місто Київ. Згідно з даними акту перевірки державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва від 08.08.2011 №1042/23-3/37046350 філій або ж інших відокремлених структурних підрозділів товариство з обмеженою відповідальністю «Авитек Груп ЛТД»не має, кількість осіб, що працюють на підприємстві -1 особа.

Економічної доцільності укладення з суб'єктом господарювання, місце знаходження якого є місто Київ, договору субпідряду на виконання робіт з будівництва мережі доступу до мережі інтернет у містах Краматорськ Донецької області та Стаханов Луганської області, при наявності у товариства з обмеженою відповідальністю «Авитек Груп ЛТД»однієї працюючої особи, позивачем також не обґрунтовано.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про недоведеність з боку товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна науково-виробнича фірма «Електроцентр»руху активів та господарської мети у процесі здійснення господарської діяльності, у зв'язку з чим вказує на недоведеність з боку позивача реальності господарських операцій, здійснених між товариством з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна науково-виробнича фірма «Електроцентр»та товариством з обмеженою відповідальністю «Авитек Груп ЛТД»на підставі договору субпідряду від 27.04.2011 №УП-2011-05.

Додатково, згідно з даними податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2011 року, поданої товариством з обмеженою відповідальністю «Авитек Груп ЛТД»до державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва, сума податку на додану вартість за операціями з товариством з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна науково-виробнича фірма «Електроцентр»товариством з обмеженою відповідальністю «Авитек Груп ЛТД»не задекларована.

Порушення податкової дисципліни контрагентом платника податків або ж його подальше припинення не є достатніми підставами для висновку про неправомірність віднесення платником податків до податкового кредиту сум податку на додану вартість по операціям з вказаним контрагентом.

В той же час, суд виходить з того, що однією з необхідних умов для правомірності формування податкового кредиту, наявність якої позивачем не доведено, є реальність господарських операцій.

Наявність необхідного обсягу спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції, а також наявність належним чином складених податкових накладних, за відсутністю реального здійснення господарських операцій не є достатньою для підтвердження правомірності віднесення до податкового кредиту сум по вказаним операціям.

Враховуючи те, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, зважаючи на те, що визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків, з огляду на те, що товариством з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна науково-виробнича фірма «Електроцентр»не доведено реальність господарських операцій та наявність господарської мети по взаємовідносинам з товариством з обмеженою відповідальністю «Авитек Груп ЛТД», зважаючи на доведеність з боку податкового органу фіктивного характеру господарської операції з вказаним контрагентам з огляду на їх безтоварність з урахуванням відсутності виробничих та інших потужностей на виконання взятих на себе господарських зобов'язань, непідтвердженність операцій стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, суд дійшов висновку про обґрунтованість висновків акту перевірки від 17.10.2011 №6709/23-02/3128711, та, відповідно, правомірність податкового повідомлення-рішення від 31.10.2011 №000003002302/50017.

За вказаних обставин, суд вказує на відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Літвінова

Повний текст постанови складено 20.02.2012