Постанова № 24495171, 04.04.2012, Тернопільський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/1970/701/12

"04" квітня 2012 р. м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі

головуючого судді Жука А.В.,

при секретарі судового засідання Порплиці Т.В.

за участю сторін:

представника позивача - Запісоцького А.О.;

представника відповідача - Булахтіна Г.І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу

за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авто -Маз»

до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби

про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення - рішення

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Авто -Маз»з адміністративним позовом до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення форми «Р»№0000851501 від 25.01.2012.

В судовому засіданні 04.04.2012 ухвалою суду у зв'язку з реорганізацією Тернопільської ОДПІ було здійснено заміну неналежного відповідача -Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції на належного -Тернопільську об'єднану державну податкову інспекцію Тернопільської області Державної податкової служби, яка є правонаступником всіх прав та обов'язків первинного відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з мотивів викладених в позовній заяві та додаткових поясненнях, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити з мотивів викладених в письмових запереченнях проти позову.

Розглянувши подані позивачем і відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Тернопільський окружний адміністративний суд встановив наступні обставини.

Посадовими особами Тернопільської ОДПІ проведено документальну невиїзну позапланову перевірку декларації з податку на прибуток ТОВ «Авто -Маз»щодо документального підтвердження господарських відносин з СПДФО ОСОБА_3 за період з 01.10.2010 по 31.12.2010, про що складено акт перевірки №7600/15-01/14053514 від 19.10.2011, яким встановлено порушення п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», чим завищено суму валових витрат за 4 квартал 2010 року на 175540,00 гривень, що призвело до заниження податкового зобов'язання за 2010 рік в сумі 43885,00 гривень.

За наслідками акта перевірки від 19.10.2011, Тернопільською ОДПІ було винесене податкове повідомлення-рішення №0005351501 від 14.11.2011, яким ТОВ «Авто -Маз»збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на 54856,25 гривень, в тому числі 43885,00 гривень -за основним платежем, 10971,25 -за штрафними (фінансовими) санкціями.

На податкове повідомлення-рішення №0005351501 від 14.11.2011 позивачем була подана скарга № 24/11-01 від 24.11.2011 до ДПА в Тернопільській області.

З метою з'ясування всіх обставин справи ДПА в Тернопільській області листом №18771/7/25-007/458 від 09.12.2011 зобов'язала Тернопільську ОДПІ провести додаткову перевірки ТОВ «Авто-МАЗ».

На виконання листа ДПА в Тернопільській області №24/11-01 від 24.11.2011, Тернопільською ОДПІ були видані наказ №5326 від 20.12.2011 про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Авто-МАЗ»та направлення на проведення перевірки від 20.12.2011.

Результати повторної перевірки були відображені в акті №197/23-05/140533514 від 16.01.2012 про результати виїзної позапланової перевірки ТОВ «Авто-МАЗ»щодо документального підтвердження господарських відносин з ПП ОСОБА_3 за період з 01.10.2010 по 31.12.2010, в якому встановлені порушення податкового законодавства: п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3, пп. 5.6.1 п. 5.6, пп. 5.7.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в результаті чого занижено грошові зобов'язання зі сплати податку на прибуток за 4 квартал 2010 року на загальну суму 40068,00 гривень.

Рішенням ДПС у Тернопільській області «Про результати розгляду скарги»№1000/10/25-007/17 від 20.01.2012, скаргу позивача задоволено частково скасовано податкове повідомлення-рішення №0005351501 від 14.11.2011 в частині грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток в сумі 4771,25 гривень, в тому числі 3817,00 гривень -за основним платежем, 954,25 гривень - штрафних (фінансових) санкцій, у зв'язку із невірним застосуванням норм матеріального права.

В зв'язку із наведеним Тернопільською ОДПІ було прийнято та надіслано ТОВ «Авто-МАЗ»податкове повідомлення-рішення №000085151 від 25.01.2012, яким ТОВ «Авто -Маз»збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на 50085,00 гривень, в тому числі 40068,00 гривень -за основним платежем, 10017,00 -за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погодившись з рішенням ДПС в Тернопільській області «Про результати розгляду скарги»№1000/10/25-007/17 від 20.01.2012 ТОВ «Авто -Маз»подало скаргу до ДПС України.

Рішенням ДПС України «Про результати розгляду скарги»№2893/6/10-2115 від 16.02.2012 скаргу позивача залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення №0005351501 від 14.11.2011 з урахуванням рішення, прийнятого за результатами розгляду скарги (податкове повідомлення-рішення №000085151 від 25.01.2012) -без змін.

Не погодившись з податковим повідомленням -рішенням №000085151 від 25.01.2012 ТОВ «Авто -Маз»оскаржило його в судовому порядку.

Суд повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи та обставини справи прийшов до переконання, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, між ТОВ «Авто-МАЗ»(Довіритель) та ФОП ОСОБА_3 (Повірений) укладений договір доручення на продаж продукції №1 від 04.01.2010. Відповідно до п.1.1 договору Довіритель доручає, а Повірений бере на себе зобов'язання укласти від імені та за рахунок Довірителя договори купівлі-продажу з третьою особою, надалі Покупець (а.с. 43).

Відповідно до п. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) до складу валових витрат включаються, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Зокрема в актах перевірки, посадовими особами Тернопільської ОДПІ було зроблено висновок, що позивачем було порушено п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»відповідно до якого до складу валових витрат не включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

До такого висновку перевіряючи прийшли, внаслідок віднесення позивачем до складу валових витрат в IV кварталі 2010 року сум комісійної винагороди в розмірі 175540,00 гривень нарахованої та виплаченої СПДФО ОСОБА_3 згідно договору доручення №1 від 04.01.2010 на підставі актів виконаних робіт від 12.11.2010 на суму 47280,00 гривень, від 15.12.2010 на суму 20000,00 гривень, від 23.12.2010 на суму 108260,00 гривень, відповідно до яких Повірений здійснив послуги по пошуку клієнтів з придбання наступної продукції: автомобіль МАЗ 53360-221, автомобіль МАЗ 631208-020-010, автомобіль МАЗ 551605-280, напівпричіп МАЗ 938662-042, автокран КС 53360-221.

Даний висновок податкового органу ґрунтується на нормах ЦК України, зокрема, що в порушення приписів ст. 203 Цивільного кодексу України, правочин між позивачем та ФОП ОСОБА_3 не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, а первинні документи виконують функції заниження бази оподаткування податку на прибуток, шляхом штучного формування валових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, між ТОВ «Авто-МАЗ»(Довіритель) та ФОП ОСОБА_3 (Повірений) дійсно укладений договір доручення на продаж продукції №1 від 04.01.2010, відповідно до умов якого Довіритель доручає, а Повірений бере на себе зобов'язання укласти від імені та за рахунок Довірителя договори купівлі-продажу з третьою особою, надалі Покупець.

На виконання умов вказаного договору ФОП ОСОБА_3 було здійснено пошук клієнтів для ТОВ «Авто-Маз», результатом чого стало укладення договорів на поставку автомобільної техніки позивачем третім особам (а.с. 47 -51).

Пунктом 8.1. Договору доручення передбачено, що Повірений після виконання доручення зобов'язаний в термін до 10 днів подати Довірителю акт виконаних робіт. На виконання даного пункту договору між позивачем та ФОП ОСОБА_3 було підписано акти виконаних робіт на загальну суму 175540,00 гривень, а саме від 12.11.2010 на суму 47280,00 гривень, від 15.12.2010 на суму 20000,00 гривень, від 23.12.2010 на суму 108260,00 гривень (а.с. 52 -54), відповідно до яких Повірений здійснив послуги по пошуку клієнтів та укладання з ними договорів купівлі продажу з придбання наступної продукції: автомобіль МАЗ 53360-221, автомобіль МАЗ 631208-020-010, автомобіль МАЗ 551605-280, напівпричіп МАЗ 938662-042, автокран КС 53360-221.

Даними актами виконаних робіт спростовуються посилання відповідача на ту обставину, що в порушення п. 3 Договору доручення та ч. 2 ст. 1006 ЦК України надання послуг Повіреного не підтверджено звітами про виконання доручення ФОП ОСОБА_3, оскільки п. 8.1 договору доручення передбачено подання звіту саме у формі акту виконаних робіт, а надання Повіреним такого документу як «звіт»передбачено лише у випадку невиконання доручення (п. 8.3 Договору доручення).

Пунктом 6.1. Договору доручення передбачено, що за виконання доручення Повірений отримує від Довірителя винагороду в розмірі різниці між ціною продажу товару третій особі і ціною вказаною в додатках до даного договору.

Додатком №1 до Договору доручення №1 від 04.01.2010 було визначено відпускну вартість автомобільної техніки ТОВ «Авто-Маз»(а.с. 45).

На виконання даних умов договору доручення було розраховано розмір комісійної винагороди Повіреного, яка склала 175540,00 гривень.

Договора купівлі-продажу, укладені між ТОВ «Авто-Маз»та покупцями -третіми особами, а саме: ТОВ «УкрМАЗ Комплект»(договір №02/03-01 від 02.03.2010), ТОВ «Кріоніка»(договір №09/11-01 від 09.11.2010), Підприємство «Гарант»- ЛОО УТОГ (договір №08/12-01 від 08.12.2010, договір №22/12-01 від 22.12.2010), ТОВ «Авакс Проф»(договір №23/12-03 від 23.12.2010), - були укладені в м. Тернополі за посередництва Повіреного -ФОП ОСОБА_3 та виконані в подальшому сторонами цих договорів в повному обсязі.

Посилання відповідача на ту обставину, що ТОВ «Авто -Маз»не потребувало послуг ФОП ОСОБА_3 як повіреного через ту обставину, що позивач являється офіційним дилером ВАТ «Мінський автомобільний завод»і відповідно до дилерського договору самостійно і за власний рахунок зобов'язано здійснювати пошук покупців автомобільної техніки судом оцінюються критично та спростовуються матеріалами справи.

Так відповідно до листа ВАТ «Мінський Автомобільний завод»№158-3-2300-5/187 від 28.06.2010 (а.с. 84) у зв'язку з невиконанням ТОВ «Авто -Маз»взятих на себе зобов'язань щодо обсягу реалізації автомобільної техніки дилерський договір було розірвано в односторонньому порядку, а отже саме з метою збільшення обсягу реалізації продукції та відновлення співпраці з ВАТ «Мінський автомобільний завод»і було укладено договір -доручення між ТОВ «Авто-Маз»та ФОП ОСОБА_3

Крім того, відповідач посилається на ту обставину, що ФОП ОСОБА_3 фактично не могли надаватися послуги по договору доручення, оскільки згідно відомостей викладених у звітності форми № 1-ДФ у 4 кварталі 2010р. ОСОБА_3 працював на основному місці роботи - в Тернопільській торгово- промисловій палаті (далі по тексту - ТТТП) та відповідно табелів обліку використання робочого часу, наданих Тернопільською торгово-промисловою палатою у дні укладання договорів купівлі-продажу з контрагентами - покупцями (02.03.2010р., 09.11.2010р., 08.12.2010р., 22.12.2010р., 23.12.2010р.) ОСОБА_3 працював повний робочий час з 9.00 години до 18.00 години, а отже не мав можливості надавати послуги з пошуку покупців та укладання договорів у ці дні в м. Києві, м. Херсоні, м. Львові, м. Тернополі.

Разом з тим, вказані посилання відповідача спростовуються наявними в матеріалах справи копіями договорів купівлі -продажу укладеними між ТОВ «Авто -Маз»та третіми особами за посередництва ФОП ОСОБА_3 в м. Тернополі, що в свою чергу свідчить про можливість поєднання ОСОБА_3 трудової діяльності за основним місцем роботи з наданням послуг як фізичною особою -підприємцем.

За наведених обставин, на підставі зібраних по справі доказів суд приходить до переконання, що договір доручення №1 від 04.01.2010, укладений між ТОВ «Авто -Маз»та ФОП ОСОБА_3 був спрямований на настання реальних економічних наслідків для позивача, фактичне здійснення даної господарської операції підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами -первинними бухгалтерськими документами, що підтверджують надання послуг ФОП ОСОБА_3, а отже позивачем віднесено в 4 кварталі 2010 року суму комісійної винагороди ФОП ОСОБА_3 в розмірі 175540,00 гривень до складу валових витрат відповідно до вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Таким чином, враховуючи вищенаведене, спростовуються висновки перевірки про порушення товариством п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», оскільки згідно із ст. 5.1 ст.5 вказаного Закону до валових витрат належить сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Під господарською діяльністю, в розумінні п.1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»вважається будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Оскільки сплата комісійної винагороди ФОП ОСОБА_3 здійснена позивачем за надання послуг з пошуку покупців та укладення договорів купівлі -продажу автомобільної техніки, тобто за послуги, які використовувались позивачем у власній господарській діяльності, - безпідставними є висновки Тернопільської ОДПІ про заниження позивачем в 4 кварталі 2010 року грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 40068,00 гривень.

Також слід відмітити, що внаслідок укладеного договору в 2010 році було збільшено реалізацію продукції товариством з обмеженою відповідальністю «Авто -Маз»порівняно з 2009 роком, що в свою чергу призвело до збільшення доходу від здійснення підприємницької діяльності, а питома вага реалізованої автомобільної техніки за посередництва ФОП ОСОБА_3 в 2010 році складає близько 30%, що не спростовано відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При розгляді справи, суд перевіряє відповідність оскаржуваного рішення принципам, визначеним ч.3 ст.2 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, суд приходить до переконання, що відповідачем не наведено достатніх, належних та обґрунтованих доказів, які б свідчили, що договір доручення №1 від 04.01.2010 укладений між ТОВ «Авто -Маз»та ФОП ОСОБА_3 не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, а первинні документи виконують функції заниження бази оподаткування податку на прибуток, шляхом штучного формування валових витрат.

Проаналізувавши наявні матеріали та обставини справи, подані сторонами докази, а також норми що діяли на час правовідносин що були предметом розгляду у даній справі суд прийшов до внутрішнього переконання про безпідставні, необґрунтованість та протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, в зв'язку з чим позов підлягає до задоволення, а податкове повідомлення -рішення №0000851501 від 25.01.2012 до скасування.

Керуючись ст.ст. 35,70,71,79,86,128,153,158-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Податкове повідомлення-рішення Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції форми «Р»№0000851501 від 25.01.2012 визнати протиправним та скасувати в повному обсязі.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги у порядку і строки, передбачені статтями 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

(постанова виготовлена в повному обсязі 09.04.2012)

Головуючий суддя Жук А.В.

копія вірна

Суддя Жук А.В.