Постанова № 24494455, 30.05.2012, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 2а/1570/10064/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2012 року

11год.20хв.

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

При секретарі - Жаворонковій М.О.

За участю сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 -за довіреністю б/н від 10.10.2011р.

Від відповідача: не з'явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр енергозберігаючих технологій" до Державної податкової інспекції у м.Южному Одеської області Державної податкової служби про скасування податкових-повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна позовна заява ТОВ «Центр енергозберігаючих технологій», в якій позивач просить суд скасувати податкові повідомлення рішення ДПІ у м.Южному Одеської області від 06.06.2011р. №0000392310 у повному обсязі та №0000382310 в частині донарахування податкових зобов'язань по податку на додану вартість на суму 223456грн. -за основним платежем та 111728грн. -за штрафними (фінансовими) санкціями.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на відсутність в його діях порушень п.п.1.20.1 п.1.20.9 п.1.20, п.1.32 ст.1, п.4.1 ст.4, п.п.5.2.1 ст.5, п.п.11.2.3 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та п.п.7.2.1, п.п.7.2.3, п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», посилаючись на правомірність формування Товариством податкового кредиту за податковими накладними, виписаними його контрагентами за переліком, визначеним в акті перевірки, та на відсутність порушення у зв'язку з продажем позивачем товару за ціною нижчою ціни придбання. Що стосується продажу товару за цінами нижчими, ніж ціни придбання, то позивач зазначає, що придбані шламовідвідники були виготовленні TOB «Котломонтаж»з матеріалів замовника - TOB «Центр енергозберігаючих технологій», а отже ціна виготовлення шламовідвідникив від TOB «Котломонтаж»повинна складатися без врахування вартості матеріалу замовника, з огляду на що відповідачем помилково сформовано ціну придбання товару; крім того, шини, придбані у ВАТ «Дніпрошина», були реалізовані позивачем зі знижками, що свідчить про обґрунтованість таких дій. В жодному законодавчому чи нормативно правовому акті не визначено, що ціна продажу має бути вище ціни придбання. Позивач вказує на перекручення відповідачем сум та періодів під час визначення податкових зобов'язань позивача за контрагентами TOB "Укргазавтоматика" за жовтень та листопад 2009р. та ПАТ "Транснаціональна фінансово-промислова компанія "Укртатнафта" за серпень 2010р. Протиправними та безпідставними є висновки акту перевірки щодо нікчемності правочинів, укладених з контрагентами позивача (ПП «Асса», ПП "Рейд-проект", ПП "Меттехсервіс І К", ПП "Технодім трейдинг", TOB "Грин-ка", TOB «Торговельний дім «Реал ЛТД»), та безтоварність угод, що підтверджується наявними первинними документами. Також, позивач наголошує на тому, що у органів ДПС відсутні повноваження щодо визнання правочинів нікчемними. Під час укладення та виконання договорів контрагенти позивача були зареєстровані як платники ПДВ.

Відповідач з адміністративним позовом не погоджується та вважає його таким, що не підлягає задоволенню, посилаючись на правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, у зв'язку з встановленням порушень позивачем п.п.1.20.1 п.1.20.9 п.1.20, п.1.32 ст.1, п.4.1 ст.4, п.п.5.2.1 ст.5, п.п.11.2.3 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та п.п.7.2.1, п.п.7.2.3, п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»через заниження позивачем податкових зобов'язань по податку на прибуток приватних підприємств та податку на додану вартість. Угоди, укладені між позивачем та ПП «Асса», ПП "Рейд-проект", ПП "Меттехсервіс І К", ПП "Технодім трейдинг", TOB "Грин-ка", TOB «Торговельний дім «Реал ЛТД»укладені без мети настання реальних наслідків з ціллю штучного формування валових витрат та податкового кредиту та, як наслідок, заниження об'єкта оподаткування, несплати податків, що призвело до втрат дохідної частини Держбюджету України, а отже містять ознаки нікчемності. Досліджені в акті перевірки факти свідчать про неможливість реального здійснення фінансово - господарських операцій між вказаними вище юридичними особами. Взаємовідносини між позивачем та контрагентами - покупцями не спричиняють реального настання правових наслідків. Позивачем не включено до податкових зобов'язань з ПДВ суми, які були включені TOB "Укргазавтоматика" та ПАТ "Транснаціональна фінансово-промислова компанія "Укртатнафта" до податкового кредиту. Також відповідачем наголошується на заниженні позивачем валового доходу з огляду на продаж ним товарів за цінами нижчими ніж ціни придбання.

В судовому засіданні представники сторін підтримали наведені позиції по суті спору.

Представник відповідача 25.05.2012р. заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що у період з 28.04.2011р. по 16.05.2011р. на підставі направлень від 27.04.2011р. №№63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, виданих ДПІ у місті Южному Одеської області, посадовими особами ДПІ у місті Южному Одеської області згідно з п.75.1 ст.75, п.77.4 ст.77, п.82.2 ст.82 ПК України та відповідно до плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання, наказу ДПІ у місті Южному Одеської області від 12.04.2011р. №118 проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Центр енергозберігаючих технологій»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009р. по 30.12.2010р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009р. по 30.12.2010р.

За результатами перевірки ДПІ у м.Южному складений акт від 23.05.2011р. №263/8/23-1008/33762208 «Про результати планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Центр енергозберігаючих технологій", код ЄДРПОУ 33762208, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009року по 31.12.2010року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009року по 31.12.2010року».

В висновках акту зазначено, що перевіркою встановлено порушення позивачем 1) п.п.1.20.1., п.п.1.20.9 п.1.20, п.1.32. ст.1, п.4.1 ст.4, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5, п.п.11.2.3 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(в результаті чого встановлено його заниження всього у всього на суму 10561грн., у тому числі: - за 4 квартал 2009 року на суму 2367грн., - за 3 квартал 2010 року на суму 36042грн., - за 4 квартал 2010 року на суму 3836грн.); 2) п.п.7.2.1, 7.2.3, 7.2.6 п.7.2, пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" (в результаті чого встановлено його заниження всього на суму 253475грн., у тому числі по періодах: - за січень 2009р. на суму 14167грн., - за серпень 2009р. на суму 3835грн., - за жовтень 2009р. на суму 3157грн., - за листопад 2009р. на суму 1491грн., - за грудень 2009р. на суму 20593грн., - за серпень 2010р. на суму 54095грн., - за вересень 2010р. на суму 82785грн., - за жовтень 2010р. на суму 30019грн.

На підставі акту перевірки від 23.05.2011р. №263/8/23-1008/33762208 ДПІ у м.Южному прийняті податкові повідомлення-рішення від 06.06.2011р. №0000392310 про донарахування податку на прибуток приватних підприємств у сумі 10561грн. -за основним платежем та 2640,25грн. -за штрафними (фінансовими) санкціями, у зв'язку з порушенням позивачем п.п.1.20.1 п.1.20.9 п.1.20, п.1.32 ст.1, п.4.1 ст.4, п.п.5.2.1 ст.5, п.п.11.2.3 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»; та від 06.06.2011р. №0000382310 щодо збільшення грошового зобов'язань по податку на додану вартість у сумі 253475грн. - за основним платежем та 126737,5грн. -за штрафними (фінансовими) санкціями, у зв'язку з порушенням позивачем п.п.7.2.1, п.п.7.2.3, п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Не погодившись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив до суду податкове повідомлення рішення №0000392310 у повному обсязі та №0000382310 в частині донарахування податкових зобов'язань по податку на додану вартість на суму 223456грн. -за основним платежем та 111728грн. -за штрафними (фінансовими) санкціями, вказуючи на їх протиправність та необґрунтованість (визнаючи при цьому обґрунтованість висновку акту перевірки в частині невключення до складу податкових зобов'язань ПДВ по контрагенту - ПАТ "Транснаціональна фінансово-промислова компанія "Укртатнафта" за жовтень 2010р. на суму ПДВ - 30019грн.).

Суд погоджується з правовою позицією позивача виходячи з наступного.

Як вбачається з акту перевірки, висновок про заниження валового доходу випливає з встановлення ДПІ обставин здійснення продажу товарів за ціною нижче ціни придбання, а саме.

У 4 кварталі 2009 року TOB „Центр енергозберігаючих технологій" у ТОВ «Котломонтаж»придбало об'єктні магнітні щламовідвідники за типом OІSm 200/50 (1.0МПа,100град.С) у кількості 1 шт. за ціною 5369,28грн. за одиницю. Продаж відбулась за ціною 5153,93грн. з урахуванням 5% знижки за одиницю, відповідно до умов договору від 22.10.2009р. №054 з TOB "Укргазавтоматика" (податкова накладна від 06.11.2009р. №55); за типом MOS 250/100 (1.0МПа, 100град.С) за ціною 9270,47грн. за одиницю. Продаж відбулась за ціною 7454,81грн. з урахуванням 25% знижки за одиницю, відповідно до умов договору від 01.06.2009р. б/н з TOB "Енергозберігаючи технології", м.Львів, (податкова накладна від 11.12.2009р. №67, від 27.11.2009р. №60); за типом MOS 150/50 (1.6МПа, 150град.С) за ціною 4284грн. за одиницю. Продаж вищезазначеного товару відбулась за ціною 3948,12грн. з урахуванням 5% знижки за одиницю, відповідно до умов договору від 19.10.2009р. №053 з TOB "Марес" (податкова накладна від 05.11.2009р. №53). Загальна сума різниці між ціною придбання та реалізації складає 2366,89грн.

У 3 кварталі 2010 року TOB „Центр енергозберігаючих технологій" придбало об'єктні магнітні щламовідвідники за типом MOS 300/150 (1.6МПа, 150град.С) у кількості 1 шт. за ціною 17724,96грн. за одиницю. Продаж відбулась за ціною 12578,25грн. з урахуванням 25% знижки за одиницю, відповідно до рахунку-фактури з ПП "Лик і Плюс" (податкова накладна від 03.09.2010р. №54); за типом MOS 200/80 (1.6.МПа, 150град.С) у кількості 2 шт. за ціною 7711,20грн. за одиницю, загальна сума придбання (без ПДВ) складала 15422,40грн. Продаж відбулась за ціною 5553,75грн. за одиницю, загальна сума продажу (без ПДВ) складала 11107,50грн. відповідно до податкової накладної від 30.09.2010р. №72 (TOB "Енергозберігаючи технології", м.Львів). Загальна сума різниці між ціною придбання та реалізації магнітних шламовідвідників складає 9461,61грн.

Також у 3 кварталі 2010 року TOB „Центр енергозберігаючих технологій" відповідно до умов договору від 19.08.2010р. №476/10/02 з ВАТ "ДНІПРОШИНА", придбало: шини для вантажних автомобілів за типорозміром 1300x530-533, модель ВИ-3 у кількості 10 шт. за ціною 3415грн. за одиницю; за типорозміром 16/70-20, модель Д-50 у кількості 4 шт. за ціною 2385грн. за одиницю. Шини для сільськогосподарської техніки за типорозміром 18.4R26, модель DT-18 у кількості 2 шт. за ціною 3160грн. за одиницю, за типорозміром 14.9 R24, модель ДЕ-8 у кількості 40шт. за ціною 2240грн. за одиницю, за типорозміром 9.5R48 TL, модель DE-17 у кількості 4 шт. за ціною 2535грн. за одиницю, за типорозміром 9.5R32, модель Ф-268 у кількості 40 шт. за ціною 1390грн. за одиницю, за типорозміром 5.00-10, модель В-19А268 у кількості 173 шт. за ціною 170грн. за одиницю. Шини для напільного транспорту за типорозміром 6.00-9, модель Ф-36 у кількості 4 шт. за ціною 510грн. за одиницю.

Відповідно до умов договору від 19.08.2010р. №19/08-10КП, TOB „Центр енергозберігаючих технологій" реалізувало вищезазначену продукцію TOB НТП "Сич", а саме: шини для вантажних автомобілів за типорозміром 1300x530-533, модель ВИ-3 у кількості 10 шт. за ціною 3035грн. за одиницю, загальна сума продажу (без ПДВ) складала 30350грн.; за типорозміром 16/70-20, модель Д-50 у кількості 4 шт. за ціною 2120грн. за одиницю, загальна сума продажу (без ПДВ) складала 8480грн. Шини для сільськогосподарської техніки за типорозміром 18.4R26, модель DT-18 у кількості 2 шт. за ціною 2810грн. за одиницю, загальна сума продажу (без ПДВ) складала 5620грн.; за типорозміром 14.9 R24, модель ДЕ-8 у кількості 40 шт. за ціною 1990грн. за одиницю, загальна сума продажу (без ПДВ) складала 79600грн.; за типорозміром 9.5R48 TL, модель DE-17 у кількості 4 шт. за ціною 2255грн. за одиницю, загальна сума продажу (без ПДВ) складала 9020грн.; за типорозміром 9.5R32, модель Ф-268 у кількості 40шт. за ціною 1235грн. за одиницю, загальна сума продажу (без ПДВ) складала 49400грн.; за типорозміром 5.00-10, модель В-19А268 у кількості 173 шт. за ціною 150грн. за одиницю, загальна сума продажу (без ПДВ) складала 25950грн. Шини для напільного транспорту за типорозміром 6.00-9, модель Ф-36 у кількості 4 шт. за ціною 450грн. за одиницю, загальна сума продажу (без ПДВ) складала 1800грн. Загальна сума різниці між ціною придбання та реалізації шин для автотранспорту складає 26580грн.

Разом за 3 квартал 2010 року сума різниці між ціною придбання та реалізації складає 36041,61грн.

У 4 кварталі 2010 року TOB „Центр енергозберігаючих технологій" придбало об'єктні магнітні щламовідвідники за типом OІSm 200/50 (1.0.МПа, 100град.С) у кількості 1 шт. за ціною 4896,28грн. за одиницю. Продаж відбулась за ціною 3508грн. за одиницю, відповідно до рахунку-фактури від 13.12.2010р. №СФ-000146 з ГК "Моноліт" (податкова накладна від 14.12.2010р. №107); за типом OІSm 450/125 (1.0.МПа, 100град.С) у кількості 1шт. за ціною 18798,48грн. за одиницю. Продаж відбулась за ціною 17382,50грн. з урахуванням 15% знижки за одиницю, відповідно до податкової накладної від 20.12.2010р. №110/1 (TOB "Европром"); за типом MOS 150/50 (1.6МПа, 150град.С) у кількості 1 шт. за ціною 4284грн. за одиницю. Продаж відбулась за ціною 3713,42грн. з урахуванням 17% знижки за одиницю, відповідно до умов договору від 23.09.2010р. №065 з TOB "Марес" (податкова накладна від 03.11.2010р. №90); за типом MOS 250/100 (1.6МПа, 150град.С) у кількості 2 шт. за ціною 9758,40грн. за одиницю, загальна сума придбання (без ПДВ) складала 19516,80грн.. Продаж відбулась за ціною 3713,42грн. з урахуванням 17% знижки за одиницю, загальна сума продажу (без ПДВ) складала 19055,14грн відповідно до умов договору від 23.09.2010р. №065 з TOB "Марес" (податкова накладна від 03..11.2010р. №90). Загальна сума різниці між ціною придбання та реалізації складає 3836,50грн.

Встановлюючи ці дані на підставі документів податкової звітності позивача та первинних документів бухгалтерського обліку, відповідач дійшов висновку про заниження платником у перевіряємому періоді задекларованих у рядку 01.1 декларації «доходи від продажу товарів (робіт, послуг)»всього на суму 42245грн, у т.ч. за 4 квартал 2009р. в сумі 2367грн., за 3 квартал 2010р. в сумі 36042грн., за 4 квартал 2010р. в сумі 3836грн.

На думку перевіряючих, це призвело до заниження визначення позивачем податку на прибуток за період з 01.01.2009р. по 31.12.2010р. на суму 10561грн, у т.ч. за 1 квартал 2010р. в сумі 592грн., за 3 квартал 2010р. в сумі 9010грн., за 4 квартал 2010р. в сумі 959грн.

Як вбачається з акту перевірки (сторінки 5,6 акту), до висновку про порушення ТОВ вимог п.п.1.20.1 п.1.20 ст.1, п.п.1.20.9 п.1.20 ст.1, п.1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». ДПІ дійшла у зв'язку з фактом продажу позивачем придбаного товару за ціною нижче, ніж ціна придбання, що суперечить меті одержання доходу від підприємницької діяльності.

Однак на думку суду, такі висновки відповідача щодо заниження доходу у зв'язку із здійсненням продажу товарів за ціною нижче ціни придбання є безпідставними та необґрунтованими.

Згідно п.13 Указу Президента України «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності»від 23.07.1998 року № 817/98 індикативні або звичайні ціни на товари (роботи, послуги) для застосування їх у податкових або митних цілях установлюються на підставі статистичної оцінки рівня цін реалізації таких товарів (робіт, послуг) на внутрішньому ринку України, яка проводиться уповноваженим державним органом у визначеному ним порядку. Індикативні або звичайні ціни не можуть встановлюватися органами виконавчої влади, які використовують їх для нарахування та стягнення податків і зборів (обов'язкових платежів) та неподаткових платежів, крім випадків відсутності статистичних даних про рівень цін на окремі види товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п.1.20.1 п.1.20 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(чинного на момент виникнення спірних правовідносин) якщо цим пунктом не встановлено інше, звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору. Якщо не доведене зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін.

Згідно з абз.1 п.п.1.20.2 п.1.20 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»для визначення звичайної ціни товару (робіт, послуг) використовується інформація про укладені на момент продажу такого товару (роботи, послуги) договори з ідентичними (однорідними) товарами (роботами, послугами) у співставних умовах. Зокрема, враховуються такі умови договорів, як кількість (обсяг) товарів (наприклад, обсяг товарної партії), строки виконання зобов'язань, умови платежів, звичайних для такої операції, а також інші об'єктивні умови, що можуть вплинути на ціну. При цьому умови договорів на ринку ідентичних (у разі їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг) визнаються співставними, якщо відмінність між такими умовами суттєво не впливає на ціну, або може бути економічно обґрунтована. При цьому враховуються звичайні при укладанні угод між непов'язаними особами надбавки чи знижки до ціни. Зокрема, але не виключно, враховуються знижки, пов'язані з сезонними та іншими коливаннями споживчого попиту на товари (роботи, послуги), втратою товарами якості або інших властивостей; закінченням (наближенням дати закінчення) строку зберігання (придатності, реалізації); збутом неліквідних або низьколіквідних товарів; маркетинговою політикою, у тому числі при просуванні товарів (робіт, послуг) на ринки; наданням дослідних моделей і зразків товарів з метою ознайомлення з ними споживачів.

Тобто вказаною нормою передбачена можливість реалізації товару зі знижками, як то було здійснено позивачем.

Відповідно до п.п. 1.20.5-1 п. 1.20 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», якщо звичайна ціна не може бути визначена з використанням норм попередніх підпунктів цього пункту, то для доказів обґрунтування її рівня застосовуються правила, визначені національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку, а також національними стандартами з питань оцінки майна та майнових прав. З метою оподаткування терміни "справедлива вартість", "ринкова вартість" та "чиста вартість реалізації", які використовуються в національних положеннях (стандартах) бухгалтерського обліку та національних стандартах з питань оцінки майна і майнових прав, прирівнюються до терміну "звичайна ціна", визначеного цим Законом.

Згідно з п.1.43 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»інші терміни використовуються у значеннях, визначених законами з питань оподаткування, а також національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку у випадках, визначених цим Законом, які не суперечать цьому Закону та іншим законам з питань оподаткування у частині визначення термінів.

Відповідно до п.п.1.20.8 п. 1.20 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»обов'язок доведення того, що ціна договору не відповідає рівню звичайної ціни у випадках, визначених цим Законом, покладається на податковий орган у порядку, встановленому законом. При проведенні перевірки платника податку податковий орган має право надати запит, а платник податку зобов'язаний обґрунтувати рівень договірних цін або послатися на норми абзацу першого підпункту 1.20.1 цього пункту.

Однак як вбачається з акту перевірки, податковим органом не обґрунтована невідповідність ціни продажу товарів позивачем рівню звичайних цін. Посилання відповідача на те, що ціна продажу товару є нижчою ніж ціна його придбання не може слугувати підставою для висновку про продаж товару за цінами нижчими за звичайні, з огляду на те що вказані поняття не є ідентичними.

Чинним законодавством не встановлено, що ціна продажу товару має бути обов'язково вище ціни його придбання.

Податковий орган не скористався своїм правом, передбаченим п.1.20.8 п.1.20 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», надати запит платнику податку щодо обґрунтованості рівня договірних цін. При цьому при визначенні рівня звичайних цін податковий орган діяв не у межах п.п.1.20.2 п.1.20 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», оскільки не використовував інформацію про укладені на момент продажу такого товару (роботи, послуги) договори з ідентичними (однорідними) товарами (роботами, послугами) у співставних умовах, із врахуванням звичайних при укладанні угод між непов'язаними особами надбавок чи знижок до ціни. Податкова інспекція не проаналізувала та не надала оцінки наявності або відсутності об'єктивних умов, що існували на ринку ідентичних (однорідних) товарів та могли вплинути на ціну для контрагентів позивача.

Згідно з пп. 1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Тобто, підприємництвом, є діяльністю на власний ризик, який зокрема, може проявлятись у продажу товару нижче ціни придбання, з урахуванням тих чи інших обставин, особливостей ринку, самого товару, пропозицій сезону тощо. Як вбачається з податкової звітності, TOB «Центр енергозберігаючих технологій»було отримано прибуток від здійснення своєї господарської діяльності в цілому у вказаному періоді.

Що стосується висновків перевіряючих про заниження податкових зобов'язань по податку на додану вартість, суд зазначає наступне.

Перевіркою повноти визначення податкових зобов'язань з ПДВ за період з 01.01.2009р. по 31.12.2010р. встановлено їх заниження на загальну суму 38502грн., у т.ч. по періодах: у серпні 2009р. заниження на суму 3835грн., у жовтні 2009р. заниження на суму 3157грн., у листопаді 2009р. заниження на суму 1491грн., у жовтні 2010р. заниження на суму 30019грн.

В акті перевірки зазначено, що в порушення п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" підприємством не віднесено до складу податкового зобов'язання ПДВ на суму 38502грн. по наступним контрагентам: - TOB "Укргазавтоматика" за жовтень 2009р. на суму ПДВ 3157 грн. та за листопад 2009р. на суму ПДВ 1491грн.; - ПАТ "Транснаціональна фінансово-промислова компанія "Укртатнафта" за жовтень 2010р. на суму ПДВ 30019грн. та за серпень 2010р. на суму ПДВ 3835грн.

Однак вказані твердження акту перевірки спростовуються наявними у матеріалах справи документами, а саме: згідно реєстру отриманих та видаткових накладних за жовтень, листопад 2009р., TOB «Центр енергозберігаючих технологій»віднесло до складу податкового зобов'язання ПДВ по TOB «Укргазавтоматика»за жовтень 2009 року на суму 1491грн. та за листопад 2009р. на суму 833грн., тобто фактичну суму ПДВ, яка відбулась у відповідних податкових періодах, що підтверджується податковою декларацією з ПДВ за жовтень та за листопад 2009 року, додатком №5 до вказаних декларацій та реєстром виданих та отриманих податкових накладних за відповідний період. Також суд звертає увагу на помилковість зазначення відповідачем в акті перевірки на заниження податкових зобов'язань з ПДВ за серпень 2010 на суму ПДВ 3835,59грн., з огляду на виникнення податкового зобов'язання на вказану суму у вересні 2010р., а не у серпні 2010р. за податковою накладною за вересень 2010р. від 09.09.2010р. за №59, яка відповідно була відображена позивачем у вересні 2009р. на суму ПДВ 3835,59грн.

Доказів неврахування позивачем будь-яких інших сум ПДВ (за виключенням суми ПДВ 30019грн. за жовтень 2010р. по контрагенту ПАТ "Транснаціональна фінансово-промислова компанія "Укртатнафта", яка визнається позивачем) відповідачем суду не надано.

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.01.2009р. по 31.12.2010р. встановлено його завищення на суму 214973грн., у тому числі: - за січень 2009р. на суму 14167грн., - за грудень 2009р. на суму 20593грн., - за січень 2010р. на суму 43333грн., - за серпень 2010р. на суму 54095грн., - за вересень 2010р. на суму 82785грн.

Як вбачається з акту перевірки, підставами для висновку про заниження позивачем податку на додану вартість у зв'язку з завищенням податкового кредиту за взаємовідносинами позивача з ПП «Асса», ПП "Рейд-проект", ПП "Меттехсервіс І К", ПП "Технодім трейдинг", TOB "Грин-ка", TOB «Торговельний дім «Реал ЛТД»вказується наступне.

1) На момент перевірки наявні розбіжності по системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, а саме ПП "Асса", не включено до податкових зобов'язань у грудні 2009р. суми ПДВ у розмірі 20592,99грн., які TOB „Центр енергозберігаючих технологій" включило до податкового кредиту. Основний вид діяльності підприємства не відповідає фактичним роботам та послугам. ПП "Асса" має стан платника - 8 «до ЄДР внесено запис про відсутність за місцем знаходження». Декларація з податку на прибуток за 2009 рік подана з відсутністю даних, що свідчить про відсутність ведення господарської діяльності, або ухилення від оподаткування. Кількісний склад працівників за базовий податковий (звітний) період складає 1 особи, яка, враховуючи загальний обсяг декларуємих доходів від реалізації товарів (робіт, послуг), фізично не могла здійснювати такий обсяг роботи. Встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності.

2) Позивач неправомірно включив до складу податкового кредиту суми ПДВ, не підтверджені відповідними податковими накладними по взаємовідносинам із ПП "Рейд-проект" за січень 2010 року на загальну суму ПДВ 43 333,33грн, а саме: у розділі «отримані податкові накладні»реєстру отриманих та виданих податкових накладних за січень 2010р. підприємством зазначені податкові накладні №2801/01 від 28.01.2010р. на загальну суму 130000,02грн., у т.ч. ПДВ 21666,67грн. та № 2901/01 від 29.01.2010р. на суму 130000,02грн., у т.ч. ПДВ 21666,67грн. До перевірки оригінали відповідних податкових накладних не надані.

На момент перевірки наявні розбіжності по системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, а саме ПП "Рейд-проект", не включено до податкових зобов'язань у січні 2010р. суми ПДВ у розмірі 43333,33грн., які TOB „Центр енергозберігаючих технологій" включило до податкового кредиту. Основний вид діяльності не відповідає фактичним роботам та послугам. Згідно податкової інформації програмного продукту „Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" встановлено, що ПП "Рейд-проект" , яке знаходився на обліку ДПІ у Суворовському районі м. Одеси має стан платника - 7 «до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей». Декларація з податку на прибуток за 2010 рік не подана, що свідчить про відсутність ведення господарської діяльності, або ухилення від оподаткування. Кількісний склад працівників за базовий податковий (звітний) період складає 1 особа.

3) На момент перевірки наявні розбіжності по системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, а саме ПП "Меттехсервіс І К", не включено до податкових зобов'язань у січні 2009р. суми ПДВ у розмірі 7061,42грн., які TOB „Центр енергозберігаючих технологій" включило до податкового кредиту.

Згідно податкової інформації програмного продукту «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»" встановлено, що ПП "Меттехсервіс І К" має стан платника - 16 «припинено (ліквідовано, закрито)». Декларація з податку на прибуток за півріччя 2009 рік подана з відсутністю даних, що свідчить про відсутність ведення господарської діяльності, або ухилення від оподаткування. Кількісний склад працівників за базовий податковий (звітний) період складає 1 особи. Підприємство знято з обліку від 30.04.2010р. №1/179-09-6081.

4) На момент перевірки наявні розбіжності по системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, а саме ПП «Технодім трейдинг», не включено до податкових зобов'язань у серпні 2010 р. суми ПДВ у розмірі 54095,26грн., які ТОВ „Центр енергозберігаючих технологій" включило до податкового кредиту. Згідно податкової інформації програмного продукту „Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" встановлено, що ПП "Технодім трейдинг" має стан платника 23 «місцезнаходження не встановлення». В ході проведення перевірки встановлено, що ПП "Технодім трейдинг" визначений за категорією уваги 3.2.1 - вигодоформуючий та вигодотранспортуючий суб'єкт господарювання з високим рівнем фіскальної важливості, але рівень сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів та державних цільових фондів у групі (галузі) є нульовим або значно меншим за середні показники, у якого відповідно до податкової звітності податкові зобов'язання на рівні податкового кредиту за всіма операціями чи по окремих операціях або різниця між податковими зобов'язаннями та податковим кредитом незначна, економічна вигода від діяльності, що ними здійснюється, чи від окремих операцій, що вони здійснюють -відсутня. Стан платника - 32 „фактична адреса не встановлена, юридична адреса масової реєстрації". За даними Декларацій з податку на прибуток виручка від реалізації товарів (робіт, послуг) за 2010 рік склала 62889,67тис.грн. До декларацій з податку на прибуток за 2010 рік наданий додаток К1/1 №9006893231 від 09.02.2011. Значення в рядках 4.10 "Витрати на поліпшення основних фондів" склало 0 грн. та 07 "Сума амортизаційних відрахувань" склало 0грн. Кількість працюючих на підприємстві у 4 кварталі 2010 року складала 1 особа.

5) В ході проведення перевірки встановлено, що TOB "Грин-ка" визначений за категорією уваги 3.2.1- вигодоформуючий та зигодотранспортуючий суб'єкт господарювання з високим рівнем фіскальної важливості, але рівень сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів та державних цільових фондів у групі (галузі) є нульовим або значно меншим за середні показники, у якого відповідно до податкової звітності податкові зобов'язання на рівні податкового кредиту за всіма операціями чи по окремих операціях або різниця між податковими зобов'язаннями та податковим кредитом незначна, економічна вигода від діяльності, що ними здійснюється, чи від окремих операцій, що вони здійснюють -відсутня. Встановлено, що TOB "Грин-ка", не включено до податкових зобов'язань у вересні 2010р. суми ПДВ у розмірі 80287,57грн., які ТОВ „Центр енергозберігаючих технологій" включило до податкового кредиту. TOB "Грин-ка" має стан платника «8»- до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням. Остання декларація з податку на прибуток була подана за перший квартал 2010рік з відсутністю даних, що свідчить про відсутність ведення господарської діяльності, або ухилення від оподаткування. Кількісний склад працівників за базовий податковий (звітний) період складає 1 особу.

6) Щодо TOB «Торговельний дім «Реал ЛТД»на момент перевірки наявні розбіжності по системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, а саме TOB «Торговельний дім «Реал ЛТД»не включено до податкових зобов'язань у вересні 2010 року суми ПДВ у розмірі 2497,28грн., які TOB „Центр енергозберігаючих технологій" включило до податкового кредиту. Згідно податкової інформації програмного продукту „Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" встановлено, що TOB «Торговельний дім «Реал ЛТД»має стан платника - 3 «прийнято рішення про припинення(розпочато ліквідаційну процедуру)». Декларація з податку на прибуток за 2010р. не подана, що свідчить про відсутність ведення господарської діяльності, або ухилення від оподаткування. Кількісний склад працівників за базовий податковий (звітний) період складає 1 особу.

До відповідних ДПІ були направлені запити про проведення зустрічних звірок підтвердження отриманих від платника податків відомостей стосовно відносин з контрагентом та дотримання податкового законодавства, однак на день складання акту відповіді не отримано.

Виходячи з встановленого, податківцями зроблений висновок, що в ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів, встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського та/або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг); у вказаних контрагентів позивача відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру. Фактично згідно податкової звітності відсутні необхідні умови для здійснення визначених видів діяльності, а саме: відсутність необхідних умов для досягнення здійснення механічної діяльності в силу відсутності технічного персоналу, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів, що свідчить про те, що платник податку мав лише намір одержувати податкову вигоду виключно чи переважно за рахунок формування податкового кредиту та валових витрат для інших суб'єктів підприємницької діяльності. Вищенаведене свідчить про неможливість реального здійснення фінансово - господарських операцій між ТОВ „Центр енергозберігаючих технологій" та вказаними підприємствами.

З огляду на неможливість проведення зустрічних перевірок по факту підтвердження включення вище визначених сум до складу податкових зобов'язань підприємствами - постачальниками, момент виникнення податкових зобов'язань у контрагентів позивача підтвердити неможливо.

Однак суд не погоджується з наведеними висновками відповідача з огляду наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, TOB „Центр енергозберігаючих технологій" включив до складу податкового кредиту суми ПДВ по взаємовідносинам із наступними контрагентами:

1) ПП Асса -за грудень 2009р. на суму ПДВ 20592,99грн. (податкова накладна від 01.12.2009р. №120101) за виконані роботи згідно довідки КБ-3 за грудень 2009р., на загальну суму 123557,96грн., згідно рахунку № СФ - 1.12/09 від 01.12.09 р. та договору підряду №358 МР від 12.08.2009р. між TOB „Центр енергозберігаючих технологій" та ПП "Асса", предметом якого є виконання робіт для ТОВ "Дніпровський крахмалопатоковий комбинат".

2) ПП "Рейд-проект" за січень 2010р. на суму ПДВ 43333,33грн., а саме: - у січні 2010р. TOB „Центр енергозберігаючих технологій" включило до реєстру отриманих податкових накладних від ПП "Рейд-проект" податкові накладні №2801/01 від 28.01.2010р. на загальну суму 130 000,02 грн., у т.ч. ПДВ 21 666,67 грн. та № 2901/01 від 29.01.2010 р. на суму 130000,02грн., у т.ч. ПДВ 21 666,67грн.

3) ПП «Меттехсервіс І К»за січень 2009 року на суму ПДВ 14166,67грн., а саме: - у січні 2009р. TOB „Центр енергозберігаючих технологій" включило до реєстру отриманих податкових накладних від ПП "Меттехсервіс І К" податкову накладну №3001/4 від 30.01.2009р. на загальну суму 85000грн., у т.ч. ПДВ 14166,67грн. Згідно договору купівлі-продажу термопаків №26/01-09 від 26.01.2009р..

4) ПП "Технодім трейдинг" за серпень 2010 року на суму ПДВ 54095,56грн., а саме: - у серпні 2010 р. ТОВ „Центр енергозберігаючих технологій" включило до реєстру отриманих податкових накладних від ПП "Технодім трейдинг" податкову накладну №803004 від 03.08.2010р. на загальну суму 324571,56грн., у т.ч. ПДВ 54 095,26грн. (видаткова накладна №Т0803003 від 03.08.2010р.) згідно договору купівлі-продажу термопаків.

5) TOB "Грин-ка" за вересень 2010 року на суму ПДВ 80287,57грн., а саме: - у вересні 2010 р. TOB „Центр енергозберігаючих технологій" включило до реєстру отриманих податкових накладних від TOB "Грин-ка" податкові накладні: № 00017158 від 27.09.2010р. на загальну суму 174824,80грн., у т.ч. ПДВ 29137,47 грн., № 00017154 від 29.09.2010р. на загальну суму 131458,30грн., у т.ч. ПДВ 21909,72грн., № 00017153 від 28.09.2010р. на загальну суму 175442,30грн., у т.ч. ПДВ 29240,38грн., (видаткова накладна № 134 від 04.10.2010) Згідно договору №20/09ЦЭ від 20.09.2010р. TOB "Грин-ка" реалізував TOB „Центр енергозберігаючих технологій" у перевіряємому періоді товарно-матеріальні цінності.

6) ТОВ «Торговельний дім «Реал ЛТД»за вересень 2010 року на суму ПДВ 2497,28грн., а саме: - у вересні 2010 р. TOB „Центр енергозберігаючих технологій" включило до реєстру отриманих податкових накладних від ТОВ «Торговельний дім «Реал ЛТД»податкову накладну №347 від 30.09.2010р. на загальну суму 14983,68грн., у т.ч. ПДВ 2497,28грн. (видаткова накладна № Р-Н 0347 від 30.09.2010р., рахунок фактура № СФ-0223 від 30.09.2010р.).

Первинні документи, що підтверджують товарність господарських операцій з придбання позивачем вказаних товарів та отримання робіт, включення цих витрат до валових витрат, оплати отриманих товарів та робіт, а також виникнення права на віднесення сум сплаченого ПДВ до складу податкового кредиту залучені до матеріалів справи та повністю спростовують припущення відповідача про нікчемність господарських договорів позивача з ПП «Асса», ПП "Рейд-проект", ПП "Меттехсервіс І К", ПП "Технодім трейдинг", TOB "Грин-ка", TOB «Торговельний дім «Реал ЛТД»та безтоварність вказаних вище операцій (податкові накладні, видаткові накладні, договори, підсумкові відомість ресурсів, рахунки-фактури, довідки вартості виконаних підрядних робіт, акти приймання виконаних підрядних робіт, посвідчення про відрядження, подорожні листи, товарно-транспортні накладні, банківські виписки тощо).

Наявні у матеріалах справи первинні документи не досліджувались ДПІ в ході перевірки та висновок про нікчемність угод зроблений виключно у зв'язку з наявністю розбіжностей по системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, неможливістю проведення зустрічних звірок, припущень про відсутність у контрагентів умов для проведення таких господарських операцій, тощо, тобто обставинами, які ніяк не пов'язані з діяльністю ТОВ «Центр енергозберігаючих технологій»та за виникнення яких позивач не може нести відповідальність.

Згідно з п. 1.7 статті 1 Закону України „Про податок на додану вартість" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) податковий кредит -сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Підпунктом 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 вказаного Закону встановлено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.5.1 п.7.5. ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" визначено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: - або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; - або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно з пп.7.2.6 п. 7.2. ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4. ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Таким чином, виходячи із приписів вищевказаної імперативної норми закону, лише відсутність податкової накладної позбавляє платника податку права на включення до складу податкового кредиту сплачених (нарахованих) сум податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат.

Проте, включена позивачем до складу податкового кредиту спірна сума податку на додану вартість на відповідну дату була підтверджена наявними в матеріалах справи податковими накладними, які були виписані ПП «Асса», ПП "Рейд-проект", ПП "Меттехсервіс І К", ПП "Технодім трейдинг", TOB "Грин-ка", TOB «Торговельний дім «Реал ЛТД»згідно підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість", відповідно до якого платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до п.5 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом ДПА України від 30.05.1997р. №165 (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку. Згідно з п.2 вказаного Порядку податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Згідно з п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону. Будь-яких заперечень та висновків стосовно статусу ПП «Асса», ПП "Рейд-проект", ПП "Меттехсервіс І К", ПП "Технодім трейдинг", TOB "Грин-ка", TOB «Торговельний дім «Реал ЛТД»як платників ПДВ на час виписки відповідних податкових накладних в акті перевірки не міститься.

Щодо твердження відповідача про незнаходження контрагентів позивача за місцезнаходженням, то слід зазначити, що такі обставини тягнуть наслідки, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», з застосуванням певної процедури, встановленої цим законом, серед яких невизнання органом ДПС даних податкової звітності контрагентів такої юридичної особи, як і встановлення ознак нікчемності його угод не значиться. Така обставина не може свідчити про обґрунтованість та законність висновків акту перевірки, котрими безпідставно скасовано право позивача на включення до податкового кредиту нарахованих та сплачених сум ПДВ та включення до валових витрат по взаємовідносинам з ПП «Асса», ПП "Рейд-проект", ПП "Меттехсервіс І К", ПП "Технодім трейдинг", TOB "Грин-ка", TOB «Торговельний дім «Реал ЛТД».

Що стосується посилань відповідача на припинення ПП "Меттехсервіс І К", то слід зазначити, як вбачається з акту перевірки, настання таких обставин мало місце вже після завершення господарських операцій позивача з контрагентом (30.04.2010р.).

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до ч.1 та ч.5 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до статті 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Наголошуючи на нікчемності угод, укладених позивачем з ПП «Асса», ПП "Рейд-проект", ПП "Меттехсервіс І К", ПП "Технодім трейдинг", TOB "Грин-ка", TOB «Торговельний дім «Реал ЛТД», відповідач не зважив на ту обставину, що спрямованість правочину на заволодіння дохідною частиною Державного бюджету України має бути підтверджена допустимими доказами, яким в такому випадку виступає вирок суду в кримінальній справі, де б встановлювалась вина посадових осіб у формі умислу в скоєнні відповідного діяння, що переслідується в кримінальному порядку.

Отже, відповідачем зроблено необґрунтований висновок про нікчемність договорів, укладених між позивачем та його контрагентами, який спростовано в ході розгляду справи в суді.

Судом встановлено, що укладені між позивачем з ПП «Асса», ПП "Рейд-проект", ПП "Меттехсервіс І К", ПП "Технодім трейдинг", TOB "Грин-ка", TOB «Торговельний дім «Реал ЛТД»угоди не є недійсними в силу вказівки закону, а також відсутні судові рішення про визнання їх недійсними; реальність вказаних угод підтверджена первинними документами в матеріалах справи, їх спрямованість на заволодіння дохідною частиною державного бюджету не доведена допустимими доказами.

Згідно ч. 4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Вимогами п.2.3.4 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, встановлено, що не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб'єкта господарювання (наприклад, "приховування об'єкта оподаткування", "розкрадання", "привласнення", "описка" тощо).

Висновки акту перевірки щодо відсутності наміру у ПП «Асса», ПП "Рейд-проект", ПП "Меттехсервіс І К", ПП "Технодім трейдинг", TOB "Грин-ка", TOB «Торговельний дім «Реал ЛТД»здійснювати фінансово-господарську діяльність, безтоварності господарських операцій, направленості діяльності ПП «Асса», ПП "Рейд-проект", ПП "Меттехсервіс І К", ПП "Технодім трейдинг", TOB "Грин-ка", TOB «Торговельний дім «Реал ЛТД»на ухилення від сплати податків, а у зв'язку з цим і нікчемності угод, укладених позивачем з цими контрагентами, судом до уваги не приймаються як не підтверджені належними та допустимими доказами.

Суд встановив, що в ході перевірки жодним чином не були підтверджені відомості щодо відсутності у ПП «Асса», ПП "Рейд-проект", ПП "Меттехсервіс І К", ПП "Технодім трейдинг", TOB "Грин-ка", TOB «Торговельний дім «Реал ЛТД»необхідних умов для досягнення результатів господарської діяльності. Інформація про загальну чисельність працюючих у ПП «Асса», ПП "Рейд-проект", ПП "Меттехсервіс І К", ПП "Технодім трейдинг", TOB "Грин-ка", TOB «Торговельний дім «Реал ЛТД», складських приміщень та основних засобів, інших ресурсів, не підтверджена первинними документами. Чинним законодавством України не визначені нормативи необхідних умов для здійснення того чи іншого виду господарської діяльності, у зв'язку з чим висновок щодо відсутності таких умов має оціночний характер та базується на припущеннях.

Відповідно до п.6 Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Висновок ДПІ у м.Южному стосовно порушення ТОВ «Центр енергозберігаючих технологій»вищенаведених вимог Закону України «Про податок на додану вартість»не обґрунтований виявленням фактів порушення саме позивачем вимог податкового законодавства та посиланнями на дані первинних документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку.

Як вбачається з акту перевірки, та наданих відповідачем суду матеріалів, в ході перевірки були направлені запити до відповідних ДПІ про проведення зустрічних звірок, відповіді на які на дату складання акту не одержані.

Однак відсутність результатів зустрічних перевірок не можуть слугувати доказом в підтвердження висновків акту перевірки.

В ході розгляду справи в суді відповідачем були надані відповіді органів ДПС на запити ДПІ у м.Южному, складені після проведення перевірки ТОВ «Центр енергозберігаючих технологій»(липень 2011р.) та складання акту перевірки від 23.05.2011р. стосовно вказаних в ньому контрагентів, дані яких не спростовують необґрунтованість висновків відповідача стосовно порушення позивачем норм Закону України «Про податок на додану вартість».

Отже, висновки відповідача про порушення позивачем приписів п п.п.1.20.1 п.1.20.9 п.1.20, п.1.32 ст.1, п.4.1 ст.4, п.п.5.2.1 ст.5, п.п.11.2.3 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п.п.7.2.1, п.п.7.2.3, п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»є необґрунтованими та не підтвердженими доказами.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи встановлену судом необґрунтованість висновків про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр енергозберігаючих технологій»вимог податкового законодавства, заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток та додану вартість, відсутність доказів на підтвердження наголошених ДПІ обставин, суд дійшов висновку про протиправність оскаржених податкових повідомлень-рішень (в межах позовних вимог позивача), що є підставою для задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр енергозберігаючих технологій»у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр енергозберігаючих технологій" до Державної податкової інспекції у м.Южному Одеської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення рішення ДПІ у м.Южному Одеської області від 06.06.2011р. №0000392310 у повному обсязі

Скасувати податкове повідомлення рішення ДПІ у м.Южному Одеської області №0000382310 в частині донарахування податкових зобов'язань по податку на додану вартість на суму 223456грн. - за основним платежем та 111728грн. -за штрафними (фінансовими) санкціями.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ "Центр енергозберігаючих технологій" судовий збір у сумі 28 (двадцять вісім) грн.32коп.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено та підписано 30.05.2012р.

Суддя М.М. Аракелян

30 травня 2012 року.