Ухвала суду № 24494248, 31.05.2012, Керченський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 108/3138/12

Провадження № 2/108/1127/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2012 року.

Керченський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

судді - Левченка В.П.

при секретарі - Котелевец О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Керчі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи відділу державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим про припинення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, у якому просить визнати публічну заяву відповідача про її відмову від стягнення з нього 7500 грн. заборгованості по аліментам фактом, який означає закриття виконавчого провадження.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 25.01.2012 р. Керченським міським судом прийнято заочне рішення про задоволення позову ОСОБА_3 і стягнення з нього аліментів на утримання їх неповнолітньої доньки, яка продовжує навчатися. У судовому засіданні відповідач публічно заявила, що він не має перед нею заборгованості по оплаті аліментів на суму 7500 грн. Відповідач про відсутність заборгованості не поставила до відома державного виконавця, внаслідок чого той вимагає від нього погашення заборгованості у сумі 7500 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, пояснив, що ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи про стягнення з нього аліментів, а ОСОБА_3 у судових дебатах заявила про відсутність заборгованості по аліментам.

Представник відповідача проти позову заперечила і пояснила, що ОСОБА_3 у справі за її позовом до позивача про стягнення аліментів у судове засідання не з'явилась, тому ніяк не могла нічого заявляти.

Третя особа, відділ державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції АР Крим, у судове засідання не з'явилась, про причини неявки не повідомила.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Керченського міського суду від 25.01.2012 р., яке набрало законної сили, позов ОСОБА_3 був задоволений і стягнуто на її користь з ОСОБА_1 аліменти на утримання їх доньки.(а.с.5)

У цьому рішенні суду зазначено, що позивач в судове засідання не з'явилась, просила розглянути справу у її відсутність. Також рішення суду не містить даних про відсутність у ОСОБА_1 заборгованості по аліментам.

Таким чином, ОСОБА_3 була відсутня у судовому засіданні і ніяк не могла заявляти про відсутність заборгованості.

Навіть би якщо вона і заявляла б про відсутність заборгованості по аліментам на суму 7500 грн., про що все ж таки заперечує її представник, то і тоді не можна було б надавати такій заяві правового значення при розгляді дійсної справи, так як суд вже дав правову оцінку всім обставинам справи у своєму рішенні від 25.01.2012 р., у якому немає жодної вказівки на погашення заборгованості по аліментам, і рішення набуло законної сили.

Що стосується наявності, чи відсутності заборгованості по аліментам за виконавчим провадженням, то таке питання має вирішуватися відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження»за відповідним зверненням до державного виконавця.

Заява ж відповідача будь-де про начебто відсутню заборгованість по сплаті аліментів, не подана належним чином до державної виконавчої служби, або не заявлена у судовому засіданні з приводу розгляду справи щодо такої заборгованості, на думку суду, не має юридичної сили.

Згідно з ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 59 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Таким чином, заява, про яку говорить позивач, не є допустимим доказом по дійсній справі, вона не заявлялась при розгляді дійсної справи.

Сама вимога позивача про визнання заяви відповідача фактом, який означає закриття виконавчого провадження, не є юридично правильною, не має під собою правового підгрунття.

Стаття 49. «Закінчення виконавчого провадження»Закону України «Про виконавче провадження»містить вичерпний перелік підстав, коли виконавче провадження підлягає закінченню.

Заявлене у позові позивачем до таких підстав не відноситься.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати позивача відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213- 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд АР Крим через Керченський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Левченко В.П.