Ухвала суду № 24494113, 23.05.2012, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------У Х В А Л А

23 травня 2012 року Справа № 1170/2а-1696/12

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Кармазина Т.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства «Промконтрактсервіс»до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області ДПС про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконним та податкове повідомлення-рішення Кіровоградської ОДПІ від 30.11.2011 року №0001622360.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

В порушення вимог вказаної статті позивачем, як вбачається з матеріалів доданих до позовної заяви, не додано копію статуту ПП «Промконтрактсервіс», копія довідки з ЄДРПОУ, копія виписки з ЄДР, копія акту Кіровоградської ОДПІ від 15.11.2011р. №130/23-6/31203987. Тому позивачу необхідно надати вищевказані документи для вручення відповідачу.

До того ж, у відповідності до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

У відповідності до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. №3674-УІ (чинний з 01.11.2011р., тобто на час звернення до суду з відповідним позовом) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно змісту п.3.1 таблиці ставок судового збору ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат; немайнового характеру в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України", збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Виходячи з розміру майнових вимог -105 039 грн. (70 026 + 35 013 грн.), судовий збір має становити 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Позивачем до суду надано квитанцію №2460.278.1 від 22.05.2012 р. у відповідності до якої сплачено судовий збір в розмірі 100 грн., що не відповідає розміру ставок судового збору визначеного Законом України "Про судовий збір" для позовних вимог майнового характеру, оскільки він у даному випадку становить 1 050,39 грн.

Враховуючи вищевикладене, позивачем не сплачено судовий збір у розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" на відповідний рахунок.

Крім того, суд зазначає, що відповідно ч.2 ст.106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості -зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Позивачем не надано до суду копій рішення про результати розгляду первинної скарги від 13.02.2012 р. №210/10/25-014 та рішення про результати розгляду повторної скарги №5842/6/10-2115 від 02.04.2012 р., на які є посилання у позовній заяві.

Згідно ч.5 ст.106 КАС України якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Згідно матеріалів позову вбачається, що його подано представником ОСОБА_1, однак в адміністративному позові відсутні зазначення про представника, його поштової адреса, а також номеру засобу зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України, підлягає залишенню без руху до виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.108, 160, 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Промконтрактсервіс»до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області ДПС про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення -залишити без руху.

Позивачу надати строк до 05 червня 2012 року для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Т.М. Кармазина