Постанова № 24493734, 30.05.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2012 року о 14 год. 10 хв. Справа № 2а-0870/5035/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Пекній Т.В., розглянувши у м. Запоріжжі у порядку письмового провадження адміністративну справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Корал, ГМБХ»

до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Корал, ГМБХ» (далі - позивач або ТОВ «Корал, ГМБХ») до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби (далі - ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000652305/5918 від 13.04.2011, яким визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 230446 грн. 50 коп., в тому числі 153631 грн. 00 коп. за основним платежем, 76815 грн. 50 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями, прийнятого на підставі акту перевірки №240/23-508/35365973 від 24.12.2010, як такого, що не відповідає чинному законодавству України, а також порушує права та охоронювані інтереси позивача.

У позовній заяві позивачем зазначено, що відповідач встановлює порушення пп.7.2.3, пп.7.2.4, пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» на підставі того, що до перевірки не надано податкові накладні ТОВ «Юдіон-трейд» на суму ПДВ 7916 грн. 67 коп., ТОВ «Дніпро-Бізнес-Консалтинг» на суму ПДВ 2322 грн. 96 коп., включені до реєстру отриманих податкових накладних та додатку 5 до декларації з ПДВ за вересень 2009 року. Вказане відповідає фактичним обставинам, але під час проведення перевірки відповідач направив позивачу запит від 26.11.2010 за вих.29546/10/23-506 про надання документів, на що позивач листом від 07.12.2010 за вих.№456 відповів про відображення вищевказаних спірних накладних у декларації з ПДВ за вересень 2009 року помилково. При цьому, позивач зауважив, що на заміну спірних податкових нокладних у нього є податкова накладна, видана ЗАТ «Запорізький ЖБК-1» №331/1 від 01.01.2008 на суму ПДВ 13158 грн. 24 коп. Вказане, на думку ТОВ «Корал, ГМБХ», обґрунтовує відсутність завищення податкового кредиту вересня 2009 року у сумі 10240 грн. 00 коп. Поза увагою відповідача залишилася та обставина, що договір №3024/90/08 від 01.12.2008 на надання послуг по організації просування товарів діяв до 31.12.2009. 17.10.2009 між ТОВ «Епіцентр К» та ТОВ «Корал, ГМБХ» було укладено договір №3199/90/09 про надання інформаційно-консультаційних послуг, який діяв до 31.12.2010. Однак, заперечень щодо правомірності включення до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість, сплаченої у складі вартості послуг за договором №3199/90/09 від 17.10.2009 акт перевірки не містить. Згідно фактичних обставин, на підставі усної домовленості протягом 1 кварталу 2008 року та 3 кварталу 2009 року позивач придбавав у ПП «Базіліка» та ТОВ «Аквілегія», відповідно, товар, а саме: кубоконтейнери 1000 л б/у у ПП «Базиліка» на загальну суму 46875 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 7812 грн. 50 коп., у ТОВ «Аквілегія» - рідину 131-85 та кубоконтейнери 100 л б/у на загальну суму 660817 грн. 77 коп., в тому числі ПДВ 110136 грн. 30 коп. ПП «Баліліка» та ТОВ «Аквілегія» були видані ТОВ «Корал, ГМБХ» податкові накладні, описані в таблицях на арк.26 акту перевірки. За отримані товари ТОВ «Корал, ГМБХ» здійснило розрахунок у безготівковій формі. На момент вчинення вказаних господарських операцій всі вищевказані юридичні особи були зареєстрованими платниками податку на додану вартість з присвоєнням індивідуального податкового номеру платника ПДВ. Акт перевірки не містить інформації про скасування державної реєстрації ТОВ «Аквілегія», ПП «Базіліка», їх свідоцтв платників ПДВ, в тому числі в судовому порядку. Також такої інформації не міститься на офіційному сайті ДПА України щодо ПП «Базіліка». Що стосується ТОВ «Аквілегія», то за інформацією офіційного сайту ДПА України анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість вказаної юридичної особи відбулося 21.08.2010, ТОВ «Корал, ГМБХ» включало суму податку на додану вартість за податковими накладними, отриманими від ТОВ «Аквілегія», у липні та серпні 2009 року, тобто до анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість вказаного суб'єкта господарювання.

У судових засіданнях представник позивача підтримував позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Відповідачем подано до суду письмові заперечення, в яких зазначено, що документального підтвердження затримки в отриманні податкових накладних виписаних ТОВ «Юдіон-трейд» та ТОВ «Дніпро-Бізнес-Консалтинг» на загальну суму 10239 грн. 63 коп. в ході перевірки не надано, тому вищезазначені податкові накладні повинні бути включені до реєстру отриманих податкових накладних та складу податкового кредиту в період їх виписки, з урахуванням того, що свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Юдіон-трейд» №100097739 скасовано 15.04.2008, а свідоцтво платника ПДВ «Дніпро-Бізнес-Консалтинг» №10044130 скасовано 23.11.2007. ТОВ «Корал, ГМБХ» придбало у ПП «Базіліка» кубоконтейнери на загальну суму 82875 грн. 00 коп. (в тому числі ПДВ 13812 грн. 50 коп.). Документального підтвердження затримки в отриманні податкових накладних виписаних ПП «Базіліка» на загальну суму 13812 грн. 50 коп. під час перевірки не надано, тому податкові накладні повинні бути включені до реєстру отриманих податкових накладних та складу податкового кредиту в період їх виписки (в лютому та березні 2008 року відповідно). Також, під час перевірки документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Корал, ГМБХ» не доведена доцільність та економічна обґрунтованість використання послуги по організації просування товарів від ТОВ «Епіцентр К» у власній господарській діяльності та декларування в податковій звітності, що не дає можливості підтвердити зв'язок даних витрат з фінансово-господарською діяльністю ТОВ «Корал, ГМБХ». Факт відсутності у ТОВ «Аквілегія» власних та орендованих транспортних засобів унеможливлює здійснення перевезень та як наслідок поставки товару від ТОВ «Аквілегія» на адресу ТОВ «Корал, ГМБХ».

У судових засіданнях представник відповідача проти позовних вимог заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання 30.05.2012 за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи судом з'ясовано наступне.

ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя з 10.11.2010 по 21.12.2010 було проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Корал, ГМБХ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 по 30.09.2010.

За результатами перевірки складено Акт перевірки №240/23-508/35365973 від 24.12.2010.

Перевіркою ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя було встановлено порушення ТОВ «Корал, ГМБХ» вимог пп.7.2.3, пп.7.2.4, пп.7.2.6 п.7.2 ст.7, пп.7.4.1, пп.7.4.4, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за перевіряє мий період у сумі 159631 грн. 00 коп., у тому числі по періодам: липень 2009 року - на суму 101364 грн. 00 коп.; серпень 2009 року - на суму 8772 грн. 00 коп.; вересень 2009 року - на суму 22869 грн. 00 коп.; жовтень 2009 року - на суму 12997 грн. 00 коп.; квітень 2010 року - на суму 1667 грн. 00 коп.; травень 2010 року - на суму 8127 грн. 00 коп.; серпень 2010 року - на суму 2167 грн. 00 коп.; вересень 2010 року - на суму 1668 грн. 00 коп.

За наслідками розгляду первинних скарг позивача Державною податковою адміністрацією в Запорізькій області прийнято Рішення №1452/10/25-020 від 01.04.2011, яким: скасоване податкове повідомлення-рішення ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя від 31.12.2010 №0002352305/0/31699 в частині 6000 грн. 00 коп. донарахованої суми податку на додану вартість і 3000 грн. 00 коп. застосованих штрафних (фінансових) санкцій по операції з придбання ТОВ «Корал, ГМБХ» товару у ПП «Базіліка».

На підставі вказаного Акту перевірки №240/23-508/35365973 від 24.12.2010 та Рішення ДПА в Запорізькій області №1452/10/25-020 від 01.04.2011 відповідачем 13.04.2011 було винесено податкове повідомлення - рішення №0000652305/5918, яким ТОВ «Корал, ГМБХ» визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 230446 грн. 50 коп., у тому числі за основним платежем - 153631 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями - 76815 грн. 50 коп.

Не погоджуючись з податковим повідомленням - рішенням №0000652305/5918 від 13.04.2011 позивач оскаржив його до суду.

Ухвалою суду від 10.11.2011 у даній справі призначено економічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерту(-ам) поставлено наступні запитання: - Чи підтверджуються даними (документами) бухгалтерського обліку та податкової звітності ТОВ «Корал, ГМБХ» висновки акту перевірки ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя №240/23-508/35365973 від 24.12.2010 в частині встановленого порушення ТОВ «Корал, ГМБХ» пп.7.4.1, пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» при включені до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість у розмірі 25442 грн. 00 коп. по податковим накладним, виданим ТОВ «Епіцентр К», на підставі договору надання послуг по організації просування товарів №3024/90/08 від 01.12.2008? - Чи підтверджуються даними (документами) бухгалтерського обліку та податкової звітності ТОВ «Корал, ГМБХ» висновки акту перевірки ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя №240/23-508/35365973 від 24.12.2010 в частині встановленого порушення ТОВ «Корал, ГМБХ» п.1.7 ст.1, пп.7.2.3, пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та завищення суми податкового кредиту у розмірі 110136 грн. 00 коп. при придбанні у ТОВ «Аквілегія» та у розмірі 7812 грн. 50 коп. у ПП «Базіліка» товарів?

У Висновках судово-економічної експертизи №4791/4792-11 по справі №2а-0870/5035/11 від 23.03.2012 зазначено наступне: «Висновки. По першому питанню. Документально не підтверджуються висновки акту перевірки ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя №240/23-508/35365973 від 24.12.2010 року в частині встановленого порушення ТОВ «Корал, ГМБХ» пп.7.4.1, пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» при включенні до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість у розмірі 25442 грн. 00 коп. по податковим накладним, виданим ТОВ «Епіцентр К», на підставі договору надання послуг по організації просування товарів №3024/90/08 від 01.12.2008 року та №3199/90/09 від 17.10.2009 року. По другому питанню. Даними (документами) бухгалтерського обліку та податкової звітності ТОВ «Корал, ГМБХ» не підтверджуються висновки акту перевірки ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя №240/23-508/35365973 від 24.12.2010 року в частині встановленого порушення ТОВ «Корал, ГМБХ» п.1.7 ст.1, пп.7.2.3, пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та завищення суми податкового кредиту у розмірі 110136 грн. 00 коп. при придбанні у ТОВ «Аквілегія» та у розмірі 7812 грн. 50 коп. у ПП «Базіліка» товарів».

Позов підлягає частковому задоволенню виходячи з нижче зазначеного.

1. Як до перевірки, так і до судового засідання позивачем не надано податкову накладну виписану ТОВ «Юдіон-трейд» на загальну суму 47500 грн. 02 коп., у тому числі ПДВ 7916 грн. 67 коп., та податкову накладну виписану ТОВ «Дніпро-Бізнес-Консалтинг» на загальну суму 13937 грн. 76 коп., у тому числі ПДВ 2322 грн. 96 коп. Загальна сума ПДВ складає 10240 грн. 00 коп. (10240 грн. 00 коп. = 7916 грн. 67 коп. + 2322 грн. 96 коп.)

У листі ТОВ «Корал, ГМБХ» від 07.12.2010 за №456 на адресу ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя зазначено наступне: «… податкові накладні ТОВ «Юдіон-трейд» на суму ПДВ 7916 грн. 67 коп.; ТОВ «Дніпро-Бізнес-Консалтинг» на суму ПДВ 2322 грн. 96 коп. не були включені у податковий кредит нашого підприємства, у додатку 5 Декларації з ПДВ за вересень 2009 року вони були показані виключно через помилку бухгалтера ...».

Як свідчать матеріали справи, вказані суми ПДВ були відображені у реєстрі отриманих податкових накладних, Податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2009 року та додатку 5 до цієї Податкової декларації.

Відповідно до пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Таким чином, суд вважає, що позивачем не доведено правомірність віднесення до складу податкового кредиту суму ПДВ 10240 грн. 00 коп. за податковий період вересень 2009 року.

Позивачем документально не спростовано викладене на сторінці 11 Рішення Державної податкової адміністрації в Запорізькій області №1452/10/25-020 від 01.04.2011 про результати розгляду первинних скарг, зокрема, наступне: «… щодо ствердження скаржника про помилковість включення до податкового кредиту зазначених сум податку на додану вартість та наявність у підприємства податкової накладної від 01.01.2008р. №331/1, виписаної ЗАТ «Завод залізобетонних конструкцій №1» на суму ПДВ 13158,24 грн., в акті позапланової перевірки зазначено, що в ході проведення позапланової перевірки ТОВ «Корал, ГМБХ» було надано податкову накладну, виписану ЗАТ «Завод залізобетонних конструкцій №1» (іпн.136282208247) від 25.12.2007р. №331/1 на придбання пластифікатору СПІ-ВП кількістю 10,5т на загальну суму 78949,46 грн., в т.ч. ПДВ 13158,24 грн.

За результатами попередньої планової перевірки (акт №219/23-508/35365973 від 11.12.2009р.) за перевіряємий період з 22.08.2007р. по 30.06.2009р. не встановлено додаткових (неврахованих) податкових накладних. Також згідно запиту, направленого в ході перевірки за перевіряємий період з 22.08.2007р. по 30.06.2009р. до СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжя (№16659/7/23-504 від 10.11.2009р.) встановлено, що вищезазначена податкова накладна (№331/1 від 25.12.2007р.) була відображена ТОВ «Корал, ГМБХ» в грудні 2007р., що підтверджено довідкою СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжя від 27.11.2009р. №126/08-03/13628220 …».

Докази в обґрунтування викладеного у вказаному Рішенні Державної податкової адміністрації в Запорізькій області №1452/10/25-020 від 01.04.2011 відповідачем до суду надано.

З урахуванням зазначеного, суд вважає застосування відповідачем до позивача штрафної (фінансової) санкції у сумі 5120 грн. 00 коп. (5120 грн. 00 коп. = 10240 грн. 00 коп. х 50%) - обґрунтованим.

2. В Акті перевірки №240/23-508/35365973 від 24.12.2010 на сторінках 25-26 зазначено наступне: «…ТОВ «Корал, ГМБХ» невірно визначило та не мало право включати до складу податкового кредиту суми ПДВ, а саме: вересень 2009 року - 4816 грн. 00 коп.; жовтень 2009 року - 6997 грн. 00 коп.; квітень 2010 року - 1667 грн. 00 коп.; травень 2010 року - 8127 грн. 00 коп.; серпень 2010 року - 2167 грн. 00 коп.; вересень 2010 року - 1668 грн. 00 коп., від придбання маркетингових послуг від ТОВ «Епіцентр К». Таким чином, ТОВ «Корал, ГМБХ» в порушення вимог пп.7.4.1, пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» завищено суму податкового кредиту з податку на додану вартість за перевіряє мий період у розмірі 25442 грн. 00 коп. …».

Судом досліджено Договір №3024/90/08 надання послуг по організації просування товарів, укладений 01.12.2008 між ТОВ «Епіцентр К» (виконавець) та ТОВ «Корал, ГМБХ» (замовник). Згідно з п.1.1 даного Договору його предметом є надання виконавцем послуг щодо просування товару замовника в регіонах України на умовах, передбачених цим Договором.

Також, судом досліджено Договір поставки №3023/90/08, укладений 01.12.2008 між ТОВ «Епіцентр К» (покупець) та ТОВ «Корал, ГМБХ» (постачальник). Згідно з п.1.1 даного Договору постачальник зобов'язується поставляти покупцеві товар у встановлені строки, а покупець зобов'язується приймати такий товар і сплачувати за нього певні грошові суми.

Крім того, предметом Договору №3199/90/09 про надання інформаційно-консультаційних послуг від 17.10.2009, укладеного між ТОВ «Епіцентр К» (виконавець) та ТОВ «Корал, ГМБХ» (замовник) є надання виконавцем інформаційних, консультаційних та марчендайзенгових послуг в регіонах України на умовах, передбачених цим Договором.

У пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» зазначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

Згідно з пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою (п.1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»).

При цьому нормами права не передбачено обов'язковості отримання доходу від кожної окремої операції, позаяк саме діяльність як сукупність операцій має бути направлена на отримання доходу. Адже окрема операція може не мати всіх ознак господарської діяльності та її не можна розглядати окремо від інших операцій. Наведене підтверджується і визначенням поняття валового доходу, що міститься у п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», відповідно до якого валовий доход - це загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами. Тобто, Законом передбачено розрахунок прибутку від господарської діяльності платника (тобто, сукупності операцій, деякі з яких, можливо, і не були прибутковими з певних причин) за певний період, а не з окремої операції.

Таким чином, право на включення витрат до податкового кредиту та валових витрат підприємства безпосередньо визначається зв'язком цих витрат з господарською діяльністю, спрямованістю цих витрат на отримання доходу, але не обов'язково прибутковістю кожної окремої операції.

В Акті перевірки №240/23-508/35365973 від 24.12.2010 на сторінці 24 зазначено наступне: «… згідно наданих до перевірки документів, встановлено, що ТОВ «Епіцентр К» є основним покупцем товарів у ТОВ «Корал, ГМБХ». За перевіряємий період (на підставі укладеного договору №3023/90/08 від 01.12.2008) ТОВ «Корал, ГМБХ» було реалізовано товарів (добавки Coral) на загальну суму 3117,5 тис. грн. …».

Отже, витрати позивача на оплату послуг по організації просування товарів безпосередньо пов'язані з його господарською діяльністю.

ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя не надано жодних доказів на підтвердження обставин, які виключають можливість віднесення витрат за вказаними операціями до податкового кредиту, як-от завідоме ненаправлення операцій на отримання доходу, вчинення цих операцій виключно з метою отримання податкової вигоди, фіктивність операцій тощо.

За вказаних обставин, враховуючи Висновок судово-економічної експертизи №4791/4792-11 по справі №2а-0870/5035/11 від 23.03.2012 по першому питанню та те, що позивачем до складу податкового кредиту віднесені суми податку, сплачені в ціні послуг при їх отриманні, як такі, що безпосередньо пов'язані з господарською діяльністю позивача, на підставі податкових накладних та інших первинних документів, то визначення контролюючим органом податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 25442 грн. 00 коп. є неправомірним.

3. В Акті перевірки №240/23-508/35365973 від 24.12.2010 на сторінці 26 зазначено наступне: «… в порушення п.1.7 ст.1, пп.7.2.3, пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», підприємством ТОВ «Корал, ГМБХ» неправомірно завищено суму податкового кредиту за перевіряємий період у розмірі 123949 грн. 00 коп., у тому числі по періодам: липень 2009 року - на суму 101364 грн. 00 коп.; серпень 2009 року - на суму 8772 грн. 00 коп.; вересень 2009 року 0 на суму 7813 грн. 00 коп.; жовтень 2009 року - на суму 6000 грн. 00 коп. Дане порушення виникли внаслідок наступного: у ході проведення перевірки ТОВ «Корал, ГМБХ» встановлені взаємовідносини з ТОВ «Аквілегія» (іпн.349483308298). У вищезазначеного контрагента-постачальника ТОВ «Корал, ГМБХ» придбавало кубоконтейнери на загальну суму 660817 грн. 77 коп. (у тому числі ПДВ 110136 грн. 30 коп.) … у ході проведення перевірки ТОВ «Корал, ГМБХ» встановлені взаємовідносини з ПП «Базіліка» (іпн.339864108293). У вищезазначеного контрагента-постачальника ТОВ «Корал, ГМБХ» придбавало кубоконтейнери на загальну суму 82875 грн. 00 коп. (у тому числі ПДВ 13812 грн. 50 коп.) …».

На сторінці 10 Рішення Державної податкової адміністрації в Запорізькій області №1452/10/25-020 від 01.04.2011 про результати розгляду первинних скарг, зокрема, зазначено наступне: «… ТОВ «Корал, ГМБХ» у наданій до ДПІ у Орджонікідзевському районі податковій декларації за жовтень 2009 року (№178674 від 22.01.2010) у рядку 10.1 відобразило суму податкового кредиту по операціям з придбання товарів (послуг) та основних фондів з метою їх використання у межах господарської діяльності для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20% та нульовою ставкою, у розмірі 334046 грн. Згідно додатку №5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до податкової декларації за жовтень 2009 року, у розділі ІІ «Податковий кредит» у загальній сумі податкового кредиту у розмірі 334046 грн., суми податку на додану вартість по постачальнику ПП «Базіліка» (іпн.339864108293) ТОВ «Корал, ГМБХ» не відображались …».

Згідно з п.1.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до пп.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Як зазначено у пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

У пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» зазначено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Позивачем надано як до перевірки відповідача, так і до суду податкові накладні видані ТОВ «Аквілегія» і ПП «Базіліка».

Судом досліджені первинні документи ТОВ «Корал, ГМБХ»: наказ №9/1 від 04.04.2011 «Про проведення позапланової інвентаризації»; бухгалтерську довідку від 01.04.2011; картки обліку матеріалів №15, №19; Акт позапланової інвентаризації кубоконтейнерів 1000л, які знаходяться у власності ТОВ «Корал, ГМБХ» та інші.

Суд погоджується з Висновком судово-економічної експертизи №4791/4792-11 по справі №2а-0870/5035/11 від 23.03.2012 по другому питанню та його обґрунтуванням, викладеному у цьому Висновку.

Крім того, відповідачем не надано до суду доказів відсутності змін в активах позивача за його операціями з ТОВ «Аквілегія» і ПП «Базіліка».

Відповідачем не надано до суду переконливих доказів не можливості транспортування до ТОВ «Корал, ГМБХ» товару, придбаного у ТОВ «Аквілегія» і ПП «Базіліка».

В Акті перевірки №240/23-508/35365973 від 24.12.2010 на сторінці 26 зазначено наступне: «… Ніколаєнко С.В. (директор ТОВ «Аквілегія» та ПП «Базіліка») пояснив, що одним з постачальників товарів протягом 2009-2010р. було ТОВ «МРТ-2008» …».

Відповідачем не надано до суду доказів того, що товар, який придбавався ТОВ «Корал, ГМБХ» у ТОВ «Аквілегія» та ПП «Базіліка», придбавався перед цим ТОВ «Аквілегія» та ПП «Базіліка» у ТОВ «МРТ-2008».

З урахуванням зазначеного та враховуючи Висновок судово-економічної експертизи №4791/4792-11 по справі №2а-0870/5035/11 від 23.03.2012 по другому питанню, суд вважає, що відповідач необґрунтовано визначив позивачу податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 117949 грн. 00 коп.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення від 13.04.2011 №0000652305/5918 є частково протиправним і підлягає скасуванню в частині суми 215086 грн. 50 коп., з якої 143391 грн. 00 коп. - основний платіж, 71695 грн. 50 коп. - штрафні (фінансові) санкції.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги є частково обґрунтованими і підлягають частковому задоволенню. Доводи відповідача частково не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Згідно листа Вищого адміністративного суду України від 21.11.2011 №2135/11/13-11 судам у резолютивній частині судового рішення слід зазначати обов'язок органу Державної казначейської служби України стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку суб'єкта владних повноважень-відповідача.

Витрати з Державного бюджету України, які присуджуються судом на користь позивача складають 6724 грн. 61 коп. (6724 грн. 61 коп. = 03 грн. 17 коп. + 6721 грн. 44 коп.; 93,34% = 215086 грн. 50 коп. х 100% : 230446 грн. 50 коп.; 03 грн. 17 коп. = 03 грн. 40 коп. х 93,34% : 100%).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя за №0000652305/5918 від 13.04.2011 в частині визначення Товариству з обмеженою відповідальністю «Корал, ГМБХ» податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 215086 грн. 50 коп., з яких за основним платежем - 143391 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 71695 грн. 50 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Зобов'язати орган Державної казначейської служби України стягнути з Державного бюджету України в особі суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Корал, ГМБХ» судові витрати у сумі 6724 (шість тисяч сімсот двадцять чотири) грн. 61 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Постанова суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Постанова виготовлена у повному обсязі 05.06.2012.

Суддя (підпис) О.О. Прасов