Ухвала суду № 24493543, 05.06.2012, Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 105/58/12

У Х В А Л А

05.06.2012 року, Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого судді - Старова Н. А.,

при секретарі - Гетманчук О.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом Джанкойського підприємства «Бюро дорожного нагляду» до Джанкойської міської ради Автономної Республіки Крим про визнання незаконним та скасування рішення №573 22 сесії шостого склику від 27.04.2012 року,-

встановив:

ДП «Бюро дорожного нагляду» звернувся до суду з адміністративним позовом до Джанкойської міської ради Автономної Республіки Крим про визнання незаконним та скасування рішення №573 22 сесії шостого склику від 27.04.2012 року «Про ліквідацію підприємства «Бюро дорожного нагляду».

В попереднє судове засідання з'явилися представник позивача, представник відповідача.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні заявив клопотання щодо забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Джанкойської міської ради №573 22 сесії шостого склику від 27.04.2012 року «Про ліквідацію підприємства «Бюро дорожного нагляду».

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 155 КАС України.

Представник позивача заперечував проти залишення адміністративного позову без розгляду.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 105 ЦК України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані негайно письмово повідомити про це орган, що здійснює державну реєстрацію, який вносить до єдиного державного реєстру відомості про те, що юридична особа перебуває у процесі припинення.

Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, призначають комісію з припинення юридичної особи (ліквідаційну комісію, ліквідатора тощо) та встановлюють порядок і строки припинення юридичної особи.

Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи може бути покладено на орган управління юридичної особи.

З моменту призначення комісії до неї переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Комісія виступає в суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Судом встановлено, що рішенням Джанкойської міської ради №573 22 сесії шостого склику від 27.04.2012 року «Про ліквідацію підприємства «Бюро дорожного нагляду» ліквідоване підприємство «Бюро дорожного нагляду» . Згідно п. 2 вказаного рішення призначена ліквідаційна комісія в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4Є.(а.с.5).

Враховуючи вимоги ст. 105 ЦК України суд дійшов висновку про те, що у зв'язку із створенням ліквідаційної комісії з припинення Джанкойського підприємства «Бюро дорожного нагляду» до неї перейшли повноваження щодо управління справами юридичної особи. ОСОБА_5, який є директором підприємства не увійшов до складу ліквідаційної комісії та не має повноважень виступати в суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 155 кодексу адміністративного судочинства України, суд, своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду у разі, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки адміністративна позовна заява підписана від імені юридичної особи директором ОСОБА_5, який не має повноважень на ведення справи, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Вказана правова позиція висловлена в ухвалі Вищого адміністративного суду України №К/9991/73272/11 від 12.04.2012 року.

В частині клопотання щодо забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Джанкойської міської ради №573 22 сесії шостого склику від 27.04.2012 року «Про ліквідацію підприємства «Бюро дорожного нагляду» суд зазначає що заява про забезпечення позову надійшла до суду разом з адміністративним позовом 27.04.2012 року. Ухвалою Джанкойського міськрайонного суду від 21.05.2012 року заява про забезпечення позову залишена без руху для усунення недоліків, а саме сплати судового збору у строк до 05.06.2012 року. В попередньому судовому засіданні представником позивача надана квитанція про сплату недоплаченої суми судового збору у розмірі 75 грн. 00 коп.

Згідно ч. 3 ст.117 КАС України адміністративний позов може бути забезпечений шляхом зупинення оскаржуваного рішення.

Оскільки судом встановлено, що позовну заяву та заяву про забезпечення позову підписано особою, яка не має повноважень на ведення справи, заява про забезпечення позову також підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 155 кодексу адміністративного судочинства України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 2 ч.1, ч. 3 ст.155 кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

Адміністративну позовну заяву Джанкойського підприємства «Бюро дорожного нагляду» до Джанкойської міської ради Автономної Республіки Крим про визнання незаконним та скасування рішення №573 22 сесії шостого склику від 27.04.2012 року - залишити без розгляду.

Заяву про забезпечення позову Джанкойського підприємства «Бюро дорожного нагляду» до Джанкойської міської ради Автономної Республіки Крим про визнання незаконним та скасування рішення №573 22 сесії шостого склику від 27.04.2012 року -залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення з даним позовом до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Севастопольського Апеляційного адміністративного суду через Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н. А. Старова