Ухвала суду № 24492911, 13.01.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Донецький окружний адміністративний суд У Х В А Л А

про призначення експертизи

13 січня 2011 р. Справа № 2а-28379/10/0570

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

приміщення суду за адресою: м. Донецьк, вул. 50 Гвардійської Дивізії, 17,

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шинкарьової І.В.

при секретарі Царук Я.Ю,

за участю

представника позивача Ангелін І.І. Мандзяк Н.Н.

представника відповідача Леонов О.Ю. Говгаленко Ч.В.

розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітел» до Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкові повідомлення - рішення та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій

встановив:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітел» звернулось з позовом до Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкові повідомлення - рішення від 09.03.10 №0000192341/0, №0000182341/0 та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 09.03.10 № 0000372343.

У судовому засіданні представником позивача було надано клопотання про призначення судової економічної експертизи. Своє клопотання позивач обґрунтовує тим, що, за період, за який донараховані податкові зобов'язання та штрафні (фінансові) санкції, складає чотири роки (з 1 січня 2006р. по 31 грудня 2009 року), що свідчить про значний об'єм первинних документів, які свідчать про правильність, законність та обґрунтованість ведення бухгалтерського та податкового обліку підприємством та, як наслідок, про незаконність донарахування відповідачем податкових та інших зобов'язань. Донарахування податкових зобов'язань та штрафних (фінансових) санкцій у сумі 15482067,00грн. по податку на прибуток, у сумі 4714328,50 грн. по податку на додану вартість та у сумі 1734758,82грн. за порушення норм по регулюванню обігу готівки також свідчить про необхідність застосування спеціальних економічних знань. Просить також врахувати, що ухвалою Вищого адміністративного Суду України від 9 листопада 2010 року було визначено, що не вирішення питання про призначення судової експертизи судами першої та апеляційної інстанцій стало підставою для скасування судових рішень цих судів та направлення справи на новий судовий розгляд. У зв'язку з викладеним просить призначити по справі судову економічну експертизу. На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1. На підставі первинних бухгалтерських документів, регістрів бухгалтерського обліку і звітності, визначити документальну обґрунтованість висновків акту перевірки №348/27-3/25101446 складеного Горлівською ОДПІ 25.02.10 про результати позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.01.06р по 31.12.09.

2. Виходячи з результатів дослідження питання №1 розрахувати податкові зобов'язання штрафи (фінансові) санкції, які підлягають до застосування у зв'язку з підтвердженими порушеннями:

- п.п. 4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1, п.п 5.2.1, п.п 5.2.7 п.5.2, абз.4 п.п. 5.3.9 п. 5.3, п.п. 5.6.1 п. 5.6, п.п 5.7.1 п. 5.7 п.5.9, п. 5.10 ст.5, п.п. 8.1.2. п.8.1, п.п 8.7.1 п. 8.7 ст.8, п.п 12.1.5 п.12.1 ст. 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», на підставі якого було складене податкове повідомлення -рішення №0000192341/0 від 09.03.10 на суму 30964134,00грн;

- п.п. 7.4.1, 7.4.3, 7.4.4., 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», на підставі якого було складене податкове повідомлення - рішення від 09.03.10 №0000182341/0 на суму 14142985,50 грн.

- п.2.8 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» затвердженого постановою правління НБУ від 15.12.04 № 637, на підставі якого було складене рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 09.03.10 № 0000372343, на суму 1734758,82 грн.

3. Чи правильно були застосовані методи проведення даної документальної перевірки посадовими особами відповідача, якщо ні, то в чому полягає неправильність.

Відповідача, у судовому засіданні, проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що під час перевірки первинні документи позивач не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Питання позивача, чи правильно були застосовані методи проведення даної документальної перевірки посадовими особами відповідача, якщо ні, то в чому полягає неправильність, суд відхиляє, оскільки головним у спірних правовідносинах є наявність чи відсутність порушень, встановлених відповідачем як суб'єктом владних повноважень при проведенні перевірки.

З метою забезпечення додержання вимог частини 3 статті 129 Конституції України, частини 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, всебічного та об'єктивного розгляду адміністративної справи, з метою з'ясування обставин, що мають значення для вирішення адміністративної справи і потребують спеціальних знань у галузі економіки, враховуючи великий обсяг наданих при розгляді справи первинних документів, суд дійшов висновку про необхідність призначення судово - економічної експертизи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 156, 160, 165 КАС України, суд,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Призначити в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітел» до Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкові повідомлення - рішення від 09.03.10 №0000192341/0, №0000182341/0 та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 09.03.10 № 0000372343 судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. На підставі первинних бухгалтерських документів, регістрів бухгалтерського обліку і звітності, визначити документальну обґрунтованість висновків акту перевірки №348/27-3/25101446 складеного Горлівською ОДПІ 25.02.10 про результати позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.01.06р по 31.12.09.

2. Виходячи з результатів дослідження питання №1 розрахувати податкові зобов'язання штрафи (фінансові) санкції, які підлягають до застосування у зв'язку з підтвердженими порушеннями:

- п.п. 4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1, п.п 5.2.1, п.п 5.2.7 п.5.2, абз.4 п.п. 5.3.9 п. 5.3, п.п. 5.6.1 п. 5.6, п.п 5.7.1 п. 5.7 п.5.9, п. 5.10 ст.5, п.п. 8.1.2. п.8.1, п.п 8.7.1 п. 8.7 ст.8, п.п 12.1.5 п.12.1 ст. 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», на підставі якого було складене податкове повідомлення -рішення №0000192341/0 від 09.03.10 на суму 30964134,00грн;

- п.п. 7.4.1, 7.4.3, 7.4.4., 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», на підставі якого було складене податкове повідомлення - рішення від 09.03.10 №0000182341/0 на суму 14142985,50 грн.

- п.2.8 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» затвердженого постановою правління НБУ від 15.12.04 № 637, на підставі якого було складене рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 09.03.10 № 0000372343, на суму 1734758,82 грн.

Проведення судової економічної експертизи доручити судовому експерту Волошиній Т.В.

Направити судовому експерту Волошиній Т.В. матеріали справи №2а-28379/10/0570.

Встановити експерту строк проведення експертизи 2 місяці з дня отримання справи у відповідності до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5.

Витрати пов'язані з проведенням експертизи покласти на позивача.

Сторонам забезпечити судового експерта всіма необхідними документами для проведення судової економічної експертизи

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

Провадження в справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Шинкарьова І.В.