Рішення № 24492747, 10.05.2012, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Лисака І. Н.

суддів: Винту Ю.М., Заводян К.І.

секретар Градовий В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 04 квітня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк»звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Посилалося на те, що між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк»був укладений кредитний договір від 08.10.2007 року №CVVWGA00000069, згідно якого відповідач отримав кредиту розмірі 9652.50 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,04% річних з кінцевим терміном погашення 05.10.2012 року. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк»був укладений договір іпотеки від 08.10.2007 року №CVVWGA00000069, згідно якого відповідач передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок літ. «А»загальною площею 41,20 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами літ «Б», «В», «Г», «К»., який розташований по АДРЕСА_1.

Зазначало, що в порушення умов договору ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання не виконав належним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором в сумі 15215,35 доларів США, що за курсом НБУ від 06.01.2012 року становить 121418,47 грн., з яких 7264,88 доларів США -заборгованість за кредитом, 1556,84 доларів США -заборгованість по процентам за користування кредитом, 527,80 доларів США -заборгованість по комісії за користування кредитом, 5111,45 доларів США -пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання, 31,33 долар США -штраф (фіксована частина), 723,05 доларів США -штраф (процентна складова).

Просило в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 08.10.2007 року №CVVWGA00000069 в розмірі 15215,35 доларів США звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок загальною площею 41,20 кв.м., та земельну ділянку, які розташований по АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк»з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем. Також ПАТ КБ «ПриватБанк»просило зняти з реєстраційного обліку і висилити відповідача та інших осіб, які зареєстровані і проживають за цією адресою.

Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 04 квітня 2012 року позов задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 08.10.2007 року №CVVWGA00000069 в розмірі 15215,35 доларів США, що за курсом НБУ становить 121418,47 грн. звернуто стягнення на житловий будинок загальною площею 41,20 кв.м., який розташований по АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_1 шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною 65650,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про стягнення судового збору.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк»просить вищезазначене рішення суду змінити, виклавши резолютивну частину рішення в редакції позовних вимог.

Посилається на те, що судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Зазначає, що суд безпідставно було змінено спосіб продажу предмету іпотеки, чим вийшов за межі позовних вимог. Крім того, вважає, що земельна ділянка є частиною предмета іпотеки, а умови договору поширюються і на неї. В договорі іпотеки міститься її детальний опис і місцезнаходження. Також судом безпідставно не було взято до уваги те, що відповідачу направлялось письмова вимога про виселення його та інших осіб, проте житлове приміщення мешканцями звільнено не було.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, осіб які беруть участь у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи в межах заявлених в суді першої інстанції вимог, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи частково позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк»суд виходив з того, що п. 29 іпотечного договору передбачено право банку на продаж предмета іпотеки будь-яким способом будь-якій іншій особі лише в позасудовому порядку, а також позивачем не надано доказів того, що в спірному майні не зареєстровані діти і інші особи, передбачені ч.1 ст.40 Закону України «Про іпотеку». Проте, з таким висновком суду колегія суддів погодитися не може з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк»був укладений кредитний договір від 08.10.2007 року №CVVWGA00000069, згідно якого відповідач отримав кредиту розмірі 9652.50 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,04% річних з кінцевим терміном погашення 05.10.2012 року. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк»був укладений договір іпотеки від 08.10.2007 року №CVVWGA00000069, згідно якого відповідач передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок літ. «А»загальною площею 41,20 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами літ «Б», «В», «Г», «К»., який розташований по АДРЕСА_1.

В порушення умов договору ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання не виконав належним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором в сумі 15215,35 доларів США, що за курсом НБУ від 06.01.2012 року становить 121418,47 грн., з яких 7264,88 доларів США -заборгованість за кредитом, 1556,84 доларів США -заборгованість по процентам за користування кредитом, 527,80 доларів США -заборгованість по комісії за користування кредитом, 5111,45 доларів США -пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання, 31,33 долар США -штраф (фіксована частина), 723,05 доларів США -штраф (процентна складова).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Разом з тим, в п.35.4 договору іпотеки від 08.10.2007 року №CVVWGA00000069 зазначено, що предмет іпотеки розташований на земельній ділянці площею 0,65 га., яка знаходиться в користуванні іпотекодавця, який зобов'язується виготовити державний акт на вищезгадану земельну ділянку та передати її в іпотеку на протязі 20 місяців з часу підписання договору, про що буде укладено додаткові зміни та доповнення до іпотечного договору. На використання іпотекодавцем земельної ділянки або його частини обмеження (обтяження) не встановлені.

Таким чином, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про те, що позивачем не надано доказів про належність на праві власності земельної ділянки площею 0,65 га, яка розташована по АДРЕСА_1, ОСОБА_1 Оскільки вимоги п.35.4 договору іпотеки виконані не були, то посилання апелянта на те, що спірна земельна ділянка є частиною предмета іпотеки є безпідставними і суперечить п.35 договору іпотеки.

Проте, встановлюючи порядок реалізації предмета іпотеки суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, чим порушив ч.1 ст.11 ЦПК України, оскільки позивачем не заявлялись вимоги щодо реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів.

Так, п.25 іпотечного договору визначено, що реалізація предмета іпотеки здійснюється відповідно до умов договору та чинного законодавства.

Згідно п.24 іпотечного договору звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється у випадках, передбачених п.п.18.8.1, 18.8.2, 18.9 вказаного договору, відповідно до розділу V Закону України «Про іпотеку»на підставі рішення суду або на підставі виконавчого напису нотаріуса або згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що містяться в договорі.

Оскільки позивач просив визначити реалізацію предмета іпотеки шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк»з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, а ці вимоги не суперечать Закону України «Про іпотеку», то вони підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.33, ст. 39 Закону України «Про іпотеку»у разі виконання, або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

По-скільки сторони визначили одну із процедур продажу, передбачену п.29 договору іпотеки, а ч.6 ст.38 Закону України «Про іпотеку»визначає можливість продажу предмета іпотеки за погодженою ціною між іпотекодавцем і іпотекодержателем, суд відповідно до ч.2 п.24, п.35.5 договору іпотеки, виконуючи вимоги ч.1 ст.39 Закону України «Про іпотеку»визначає ціну продажу предмета іпотеки не нижчу ніж 65650 грн.

Одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення. Визначений порядок звернення на предмет іпотеки відповідає ч.1 ст. 38 Закону України «Про іпотеку»та п.29 іпотечного договору, згідно якого сторони визначили, що звернення стягнення на предмет іпотеки за вибором іпотекодержателя може бути здійснено шляхом продажу предмету іпотеки будь-якій особі та будь-яким способом, в тому числі на біржі на підставі договору купівлі-продажу, для чого іпотекодавець надає іпотекодержателю право укласти такий договір за ціною та на умовах визначених на власний розсуд іпотекодержателя і здійснювати всі необхідні дії від імені іпотекодавця.

Відповідно до ст.40 Закону України «Про іпотеку»звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом.

Так, відповідно до ч.3 ст. 109 ЖК України звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, якщо сторонами не погоджено більший строк. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Попередження про прийняте рішення щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення направлено рекомендованим листом іпотекодавцю від 14.10.2011 року №30.1.0/2-129, про що свідчить реєстр претензій, який міститься в матеріалах справи.(а.с.11.12).

Таким чином, суд першої інстанції безпідставно відмовив ПАТ КБ «ПриватБанк»у задоволені позову в частині зняття з реєстраційного обліку і виселення відповідача з спірного будинку.

Доказів про реєстрацію в спірному нерухомому майні інших осіб, які потребують виселення та знаття з реєстрації позивачем не надано.

Згідно ч.1, 2 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Враховуючи наведене, рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 04 квітня 2012 року підлягає скасуванню в частині визначення способу реалізації предмета іпотеки та в частині відмови у знятті з реєстраційного обліку і виселення відповідача, який зареєстрований і проживає у спірному майні з ухваленням в цих частинах нового рішення про задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк».

Згідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»судові витрати в сумі 1930,06 грн.

На підставі вищевикладеного, керуюсь ст. 526 ЦК України, ст.33, 39, 40 Закону України «Про іпотеку», ст. 109 ЖК України, ст. 309 ЦПК України колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»задовольнити частково.

Рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 04 квітня 2012 року скасувати в частині визначення способу реалізації предмета іпотеки та в частині відмови у знятті з реєстраційного обліку і виселення відповідача, який зареєстрований і проживає у спірному майні, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції.

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 08.10.2007 року №CVVWGA00000069 в розмірі 15215,35 доларів США, що за курсом НБУ становить 121418,47 грн. звернути стягнення на житловий будинок загальною площею 41,20 кв.м., який розташований по АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк»за ціною не менше 65650 грн. з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою -покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності і дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форми власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк»всіх передбачених нормативно-правовими актами дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Висилити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований у будинку по АДРЕСА_1 із зняттям з реєстраційного обліку у органах МВС України до повноважень якого входить питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб.

Рішення суду в частині вимог щодо виселення інших осіб залишити без змін. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»судовий збір в сумі 1930,06 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді: