Ухвала суду № 24492711, 25.04.2012, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25 квітня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Головуючого: Заводян К.І.

Суддів: Винту Ю.М., Лисака І.Н.

Секретаря: Градового В.Б.

З участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 березня 2012 року про відмову в перегляді у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 24 березня 1994 року у справі за позовом ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до ОСОБА_6 і ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою і відшкодування шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 24 березня 1994 року у справі за позовом ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до ОСОБА_6 і ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою і відшкодування шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Цим рішенням було задоволено позов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 і ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою і відшкодування шкоди .

ОСОБА_6 і ОСОБА_1 зобов'язано не чинити перешкод ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в користуванні земельною ділянкою, відновити стару межу земельної ділянки, яка проходила в 30 см. від тильної стіни жилого будинку ОСОБА_6, пересунути паркан на 30 см., забрати відмостки і бордюри, забрати із захопленої ділянки виноград.

У відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням даху сараю, вбиральні, насаджень, криниці, електропроводки і водовідводу, з ОСОБА_6 і ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 і ОСОБА_5 стягнуто 1 млн. 735тис. 295 карбованців і 687370 крб. судових витрат.

В позові ОСОБА_6 до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відмовлено.

Нововиявленими обставинами вони вважали генеральний план АДРЕСА_1, зареєстрованого на ОСОБА_7, за 20 листопада 1945 року, а також схематичний план від 08 липня 1944 року, про які їм стало відомо 18 липня 2011 року під час

_______________________ Провадж.№22ц-547/2012 р. Головуючий у першій інстанції Войтун О.Б.

Категорія: 57 Доповідач: Заводян К.І.

ознайомлення у Першотравневому районному суді із справою № 2а -818/11, де знаходився даний документ.

Згідно генерального плану довжина земельної АДРЕСА_1 дорівнює 12,20 м., двокімнатний будинок літ.А. від суміжної межі знаходиться на відстані 150 см., сарай літ.Б. проходить по суміжній межі із домоволодінням з провул.Рєпіна, а у схематичному плані від 06.06.1953 р. - довжина земельної ділянки - 12,75 м., замість двокімнатного будинку - чотирикімнатний, сарай літ.Б розташований в іншому місці.

На думку заявників ці документи спростовують достовірність і законність схематичного плану від 06 червня 1953 року, виданого на ім'я ОСОБА_4, на якому ґрунтується рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 24 березня 1994 року по справі № 2-139, а також покази свідків, які були завідомо неправдивими.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 березня 2012 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 24 березня 1994 року відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 просять ухвалу суду скасувати, а справу передати на новий розгляд.

Вважають ухвалу незаконною, упередженою.

Суд розглянув заяву за відсутності самої справи №2-139, не очікуючи вирішення заяви про відновлення втраченого провадження, безпідставно послався на п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 1987 р. №1 "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинам рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили", яка не має відношення до розгляду земельних спорів.

На їх думку, земельний спір, що виник між ними та ОСОБА_4 попередньо повинен був розглядатися міською радою.

Відомості, які містить генеральний план домоволодіння ОСОБА_4, не були і не могли бути їм відомі. Ця інформація має гриф "Таємно", тому висновок суду щодо цього є необґрунтованим і незаконним. Рішення суду від 24 березня 1994 року не містить жодного посилання на кадастрову документацію, тому є незаконне.

За генеральним планом сарай літ.Б. був розташований в іншому місці і менший за розміром. ОСОБА_4 знесли його у 1969 р. і побудували новий за лінією, встановленою міськвиконкомом, із заходом на АДРЕСА_2. Через неправдиві покази свідків, неповно з'ясувавши обставини справи, не витребувавши доказів, суд визнав цю споруду законною.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 24 березня 1994 року у справі за позовом ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до ОСОБА_6 і ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою і відшкодування шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4Ф і ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, суд виходив з того, що обставини, на які посилаються заявники, не можуть вважатися нововиявленими, оскільки генеральний план домоволодіння по АДРЕСА_3, зареєстрованого на ОСОБА_7, за 20 листопада 1945 р. та схематичний план від 08 липня 1944 року існували до ухвалення рішення суду і могли бути відомі заявникам, оскільки вони не були позбавлені можливості збирати і подавати суду докази в обґрунтування своїх вимог і заперечень.

З таким висновком погодитися в повному об'ємі неможливо.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Однією з підстав для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які були позивачами по первісному позову і відповідачами по зустрічному позову, померли. Власником будинку став їх спадкоємець за заповітом ОСОБА_2 згідно свідоцтва про право на спадщину від 21 лютого 2011 року.

Згідно рішення Чернівецького міськвиконкому ОСОБА_2 видано свідоцтво про право власності на жилий будинок по АДРЕСА_4 з належними до нього будівлями і спорудами, в тому числі з добудовою житлового будинку здійсненою у 1970 р. (а.с.50).

Пленум Верховного Суду України у п. 10 постанови №1 від 27 лютого 1981 року „Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" роз'яснив, що заява про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій постановлено судове рішення. Якщо справа не збереглася, заява може бути розглянута лише після відновлення судового провадження.

Це ж передбачено п.18 Постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами".

Колегією суддів апеляційного суду встановлено, що справа № 2-139/1994 р. у якій постановлено рішення, яке заявники просять переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами, по закінченню строку зберігання знищена згідно акта від 04 травня 2000 року (а.с.94).

Суд розглянув заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про перегляд рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 24 березня 1994 року у справі за позовом ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до ОСОБА_6 і ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою і відшкодування шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, без вирішення питання про відновлення судового провадження, тому постановлена ухвала про відмову в задоволенні заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами не може залишатися в законній силі, оскільки постановлена з порушенням порядку, встановленого для вирішення цього питання.

Відповідно до п.3 част.1 ст.312 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з передачею питання про перегляд рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 24 березня 1994 року у зв'язку з нововиявленими обставинами після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом 1Х ЦПК України.

Керуючись ст. 307, п.3 част.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 березня 2012 року про відмову в перегляді у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 24 березня 1994 року скасувати.

Питання про розгляд заяви ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про перегляд рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 24 березня 1994 року у зв'язку з нововиявленими обставинами передати на новий розгляд після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом 1Х ЦПК України

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: