Вирок № 24492659, 24.05.2012, Березанський міський суд Київської області

Березанський міський суд Київської області

Справа № 1002/1-18/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2012м. Березань

Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Лялик Р.М.

при секретарях Харченко Ж.В.

Петруша І.В.

з участю прокурорів Богомаз С.А.

Скибенко О.І.

захисників ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу про обвинувачення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чарджоу, Туркменістан, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, раніше судимого: 02.06.2004 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з випробовуванням, згідно постанови Бориспільського міськрайонного суду від 24.02.2005 року направленого для відбуття призначеного покарання,

обвинувачується за ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5, 16.12.2010 року близько 16 години з метою збуту наркотичного засобу засудженому, який відбуває покарання в Березанській виправній колонії №95, поруч із станцією метро Либідська у м. Київ, у невстановленої досудовим слідством особи придбав наркотичний засіб - метадон. Реалізуючи свій злочинний намір, маючи прямий умисел на незаконний збут, усвідомлюючи протиправність своїх дій на автомобілі таксі, 17.12.2010 року близько 16 години приїхав до БВК №95 в м. Березань Київської області та намагався здійснити передачу наркотичного засобу, попередньо замаскованого у торті. Під час огляду продуктової передачі ОСОБА_5 в торті «Золотий ключик» було виявлено та вилучено пакунок з полімерного матеріалу синього кольору, в якому знаходилася кристалічна речовина білого кольору, яка згідно висновку експерта №1663/х від 24.11.2011 року містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), з масою метадону в кристалоподібній речовині білого кольору 0,2250 г.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та показав суду, що в БВК №95 відбуває покарання його товариш ОСОБА_7, якому він декілька разів возив продуктові передачі. Одного дня йому зателефонував чоловік на ім»я ОСОБА_14 та поцікавився, чи буде він їхати в м. Березань, на що він дав ствердну відповідь. 16.12.2010 року на прохання останнього він зустрівся з ним біля станції метро «Либідська», де той передав йому торт, цукерки та попросив передати їх засудженому ОСОБА_8. Наступного дня на автомобілі таксі він приїхав до БВК №95, де в кімнаті передач при огляді в торті знайшли пакет, після чого його доставили в Березанський МВ. Він дійсно власноручно розписався у заяві про те, що несе відповідальність за речі, які передає. У відділі міліції дійсно написав явку з повинною оскільки думав, що не буде реально відбувати покарання. Чоловіка на ім»я ОСОБА_14 бачив тільки один раз. Із засудженим ОСОБА_7 після даного випадку не спілкувався.

Незважаючи на невизнання, вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю доводиться матеріалами досудового та судового слідства.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що працює в БВК №95 і в його посадові обов»язки входить огляд продуктів харчування, що передаються засудженим. Одного дня, точної дати не пам»ятаю, у кімнату зайшов ОСОБА_5, який свою передачу виклав на стіл, написав заяву, де був попереджений про персональну відповідальність за вміст продуктової передачі, після чого він приступив до огляду. У торті, який був пошкоджений, він виявив пакунок, після чого негайно повідомив оперативний відділ БВК №95.

Свідок ОСОБА_10 суду показала, що одного дня, точної дати не пам»ятає, була запрошена працівниками міліції в якості понятої в кімнату здійснення передач, де знаходився підсудний, на столі лежав торт, біля якого був пакунок, якого зі слів працівників міліції та БВК з нього вийняли.

Свідок ОСОБА_11 суду показала, що була запрошена в якості понятої в кімнату здійснення передач. В даній кімнаті знаходився підсудний, на столі лежав торт і біля нього пакунок з речовиною, якою саме - їй невідомо. Точної дати не пам»ятає, оскільки це було давно.

Із показань свідка ОСОБА_12, оголошених в судовому засіданні, вбачається, що 17.12.2010 року він перебував на посаді оперативного працівника БВК №95. Від засуджених йому надійшла інформація, що ОСОБА_8, який відбуває покарання в БВК №95 мають передати заборонені предмети. 17.12.2010 року до БВК №95 прибув ОСОБА_5 для передачі продуктів харчування ОСОБА_8 З останнім було проведено інструктаж після чого ОСОБА_5 підписав заяву, в якій вказав, що передачу збирав сам, перевіряв та особисто відповідає за неї. В ході огляду торту «Золотий ключик» було виявлено та вилучено пакунок, обмотаний синім полімерним матеріалом, в якому знаходилася кристалічна речовина білого кольору.

Крім того вина ОСОБА_5 доводиться:

-протоколом огляду місця події від 17.12.2010 року, з якого вбачається обставини виявлення та вилучення наркотичного засобу;

-заявою ОСОБА_5 про прийняття передачі засудженому ОСОБА_8 з якої вбачається, що він попереджений про відповідальність за передачу заборонених предметів;

-протоколом явки з повинною ОСОБА_5, з якого вбачаються обставини купівлі ним наркотичного засобу та спроби його передачі;

-висновком судово-хімічної експертизи №1663/х від 24.11.2011 року згідно якого кристалічна речовина білого кольору містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) з масою мета- дону в кристалоподібній речовині білого кольору - 0,2250г.

-протоколом огляду речових доказів, в якому описано оглянутий наркотичний засіб - метадон.

Зазначені докази суд вважає достовірними і такими, які в своїй сукупності та логічній послідовності повністю відображають обставини вчиненого злочину.

ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується негативно.

Квалафікація дій ОСОБА_5 за ч.2 ст.307 КК України є правильною, оскільки він вчинив умисні дії, виражені в незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту у місця позбавлення волі наркотичного засобу особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.309 КК України.

Обставин, що пом»якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_5 у відповідності з ст.ст.66,67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

Обираючи покарання ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого. Одночасно суд приймає до уваги особу підсудного, його характеристику і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в редакції Закону від 05 квітня 2001 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.323,324 КПК України,

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України (в редакції від 05.04.2001року) та призначити йому покарання у вигляді 5 (п»яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк покарання ОСОБА_5 обчислювати з 16 листопада 2011 року.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання чинності вироку залишити тримання під вартою і утримувати його в СІЗО №31 управління пенітенціарної служби України в Чернігівській області.

Речовий доказ - спецпакет №1035971, в якому знаходиться кристалічна речовина білого кольору - знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області 871 (вісімсот сімдесят одну) гривню 97 коп. за проведення судово-хімічної експертизи (одержувач - НДЕЕКЦ, код ЗКПО - 25574713, р/р 31250272210700, банк одержувача - УДК в Київській області, МФО 821018).

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_5 - в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Суддя Р. М. Лялик