Постанова № 24491804, 07.06.2012, Київський районний суд м. Донецька

№ 3/0523/2072/2012

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2012 р. Київський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Епель О.В.,

при секретарі Батуркіній С.І.,

за участю прокурора Комбарова Г.В.,

представника митниці Пасисниченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця п. Яблоновський, Теучежського району, Республіки Адигея, громадянина Російської Федерації, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про порушення митних правил, яке передбачене ст. 340 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2012 року, о 09 годині 20 хвилин, у зоні митного контролю митного поста «Успенка»Східної митниці, при проведенні митного контролю громадянина РФ ОСОБА_2, який слідував з України до РФ пішки через пункт пропуску, останній самостійно заповнив пасажирську митну декларацію, в якій письмо вказав про відсутність у нього предметів, які підлягають оподаткуванню.

При проведенні митного контролю громадянина РФ ОСОБА_2 було встановлено, що останній переміщував через митний кордон України товар, а саме: "LED-телевізор SAMSUNG, модель UE46D5520RW, код моделі UE46D5520RWХUA, серійний номер 17193LAC 100031L в комплекті: підставка під LED-телевізор SAMSUNG, дистанційний пульт керування LED-телевізором SAMSUNG, шнур підключення до LED-телевізора SAMSUNG", вартістю, згідно наданого чека, 11 809,96 грн., що перевищує еквівалент 200 євро.

Таким чином, громадянин РФ ОСОБА_2 не заявив за встановленою формою точних відомостей про товар, який він переміщував через митний кордон України, та які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відомості про вказані товари не були внесені до митної декларації, яку заповнив та підписав громадянин РФ ОСОБА_2, що є порушенням митних правил, передбачених ст. 340 Митного кодексу України.

Правопорушник у судовому засіданні вину не визнав, суду пояснив, що 17 квітня 2012 року він приїхав на територію України до свого сина, проживаючого в м.Донецьку, який подарував йому на день народження LED-телевізор SAMSUNG. 20 квітня 2012 року приблизно в 09.00 год. він приїхав на рейсовому автобусі «Донецьк-Ростов»до території митного поста «Успенка». В приміщенні митного поста він самостійно заповнив декларацію, однак не задекларував належний йому телевізор, оскільки не прочитав рядок, в якій потрібно було задекларувати телевізор, а він машинально поставив «хрестик»навпроти відповіді «ні»в п.п.3.10 п.3 Митної декларації.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, представника митниці, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 в порушенні встановленого Митним кодексом України, тобто не заявив за встановленою формою (обов'язкове письмове декларування) точних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість, тощо) про товар, який підлягає обов'язковому декларуванню у разі їх переміщення через митний кордон України. Тому суд вважає, що він вчинив правопорушення, передбачене ст. 340 МК України.

Ст. 250 МК України встановлено, що товари, сукупна вартість яких перевищує суму, еквівалентну 200 євро, вивозяться громадянами за межі митної території України у порядку та на умовах, встановлених законодавством України для підприємств, тобто на умовах оформлення ватажної митної декларації.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 15.07.97 № 748 "Про перелік відомостей, що оголошуються громадянами за встановленою формою у разі переміщення ними через митний кордон України товарів та інших предметів", громадяни, які в'їжджають (виїжджають) в Україну, здійснюють декларування предметів, що переміщуються ними через митний кордон України, в усній формі, крім випадків переміщення предметів в об'ємах, які підлягають оподаткуванню.

Під час провадження по вказаній справі була проведена товарознавча експертиза, згідно якої ринкова вартість вищевказаного товару станом на 20.04.12 складає 11800,00 грн.

Відповідно до ст. 384 МК України, наказу ДМСУ від 29.07.08 № 821 "Про затвердження Порядку справляння плати за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів" та наказу ДМСУ від 15.06.09 № 552 "Про затвердження Порядку проведення розрахунків сум витрат у справах про ПМП та їх відшкодування" розмір витрат за зберігання майна буде розраховано згідно довідки головного бухгалтера Східної митниці, становить 61,56 гривень.

Призначаючи ОСОБА_2 вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує тяжкість вчиненого, дані про особистість правопорушника, що санкція ст. 340 МК України передбачає накладення штрафу або конфіскацію предметів, які є безпосереднім об`єктом правопорушення, суд, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді конфіскації вилученого товару на користь держави.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 319, 340, 391, 405 МК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 340 МК України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави предметів, які є безпосереднім об`єктом правопорушення, а саме: - "LED-телевізор SAMSUNG, модель UE46D5520RW, код моделі UE46D5520RWХUA, серійний номер 17193LAC 100031L в комплекті: підставка під LED-телевізор SAMSUNG, дистанційний пульт керування LED-телевізором SAMSUNG, шнур підключення до LED-телевізора SAMSUNG", вартістю 11 800 (одинадцять тисяч вісімсот) грн., що зберігається в Східній митниці.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати добу зберігання майна у розмірі 61 (шістдесят одна) грн. 56 коп. (номер рахунку - 31251272210235, в ГДКУ у Донецькій області, МФО - 834016, ЄДРПОУ- 35793589)

Постанову може бути пред'явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а в разі оскарження -протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Епель