Вирок № 24490526, 17.05.2012, Середино-Будський районний суд Сумської області

Справа № 1-1816/42/2012

Номер провадження по справі 1/1816/994/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2012 року Середино -Будський райсуд , Сумської області

в складі : головуючого -судді -Швець І.Є.

при секретарі - Попової М.М.

з участю прокурора - Макуха М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. С-Буда кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки

та мешканки АДРЕСА_1 , українки , громадянки України , освіта повна зага

льна середня , не заміжньої, маючої на утриманні одну неповно

літню дитину /доньку -ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3/

не працюючої / з 2008 року / , раніше не судиму , -

у вчиненні злочину , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2012 року , приблизно о 13 годині , ОСОБА_1 , знаходячись в гостях у свого знайомого ОСОБА_2 , по АДРЕСА_2 розпивала спиртні напої разом з останнім і ще одним своїм знайомим , мешканцем АДРЕСА_3 -ОСОБА_3. Приблизно о 19 годині , того ж дня , продовжуючи знаходиться в будинку ОСОБА_2 , сп»янів ОСОБА_3 разом з останнім лягли відпочити. ОСОБА_3 перед тим , як піти відпочивати поклав свій мобільний телефон марки «НТС НD mini T5555»на стіл . ОСОБА_1 в цей час помітила в будинку на столі мобільний телефон марки «НТС НD mini T5555» , б / в , належний ОСОБА_3, який знаходився без догляду і у останньої виник умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна / крадіжки/. Так , ОСОБА_1 , знаходячись на той час в стані алкогольного сп»яніння в будинку свого знайомого по АДРЕСА_2 , скориставшись вільним доступом , а саме , тим , що господар будинку та їх спільний знайомий -ОСОБА_3 сп»янів лягли відпочити , вчинила таємне викрадення /крадіжку/ мобільного телефону марки «НТС НD mini T5555», належного ОСОБА_3 і не помітно для інших вийшла з будинку.

В подальшому викрадений мобільний телефон ОСОБА_1 продала, а отримані від продажу викраденого майна гроші використала для своїх потреб.

Згідно висновків товарознавчої експертизи науково -дослідного експертно -криміналістичного центру УМВС України в Сумській області за № 72 ТЗ від 24 квітня 2012 року залишкова вартість апарату мобільного зв»язку «НТС НD mini T5555» , викраденого у ОСОБА_3 станом на 17 березня 2012 року , з урахуванням визначеної можливої початкової вартості та втрати якості внаслідок нормативного зносу , могла становити 2 393 / дві тисячі триста дев»яносто три / гривні .

Підсудна ОСОБА_1 вину свою у вчиненні злочину , а саме , таємному викраденні чужого майна / крадіжки/ , визнала повністю і суду пояснила , що дійсно 17 березня 2012 року , приблизно о 13 годині , вона зайшла в гості до свого знайомого - ОСОБА_2 , який мешкає по АДРЕСА_2 де спочатку розпивала спиртні напої разом з останнім і ще одним їх спільним знайомим , мешканцем АДРЕСА_3 -ОСОБА_3. Приблизно о 19 годині , того ж дня , продовжуючи знаходиться в будинку ОСОБА_2 , сп»янів ОСОБА_3 разом з останнім лягли відпочити. ОСОБА_3 перед тим , як піти відпочивати поклав свій мобільний телефон марки «НТС НD mini T5555»на стіл . Вона ж в цей час і помітила в будинку на столі мобільний телефон марки «НТС НD mini T5555» , б / в , належний ОСОБА_3, який знаходився без догляду та у неї виник умисел на вчинення крадіжки зазначеного мобільного телефону. Так , знаходячись на той час в стані алкогольного сп»яніння в будинку свого знайомого по АДРЕСА_2 , вона скориставшись тим , що господар будинку та їх спільний знайомий -ОСОБА_3 сп»янів лягли відпочити , і вчинила таємне викрадення /крадіжку/ мобільного телефону марки «НТС НD mini T5555», належного ОСОБА_3 і не помітно для інших вийшла з будинку. В подальшому викрадений мобільний телефон вона продала, а отримані від продажу викраденого майна гроші використала для придбання спиртних напоїв , цигарок та інше.

Висновки суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні злочину , а саме , таємному викраденні чужого майна / крадіжки / , ґрунтуються на доказах досліджених судом безпосередньо в судовому засіданні.

Сукупність досліджених доказів , їх оцінка переконують суд в тім , що ОСОБА_1 вчинила злочин , а саме , таємне викрадення чужого майна / крадіжку/ і її дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України.

При призначенні міри покарання підсудної суд враховує суспільну небезпечність вчиненого злочину , особу винної .

У відповідності зі ст. 67 КК України , обтяжуючою покарання обставиною відносно підсудної , суд визнає те , що остання вчинила злочин знаходячись в стані алкогольного сп»яніння.

Пом»якшуючими покарання обставинами відносно ОСОБА_1 , суд визнає те, що остання вину свою у вчиненні злочину визнала повністю та щиро розкаялась у вчиненому, до кримінальної відповідальності притягується вперше .

При призначенні міри покарання ОСОБА_1 , суд враховує також те , що остання за місцем проживання характеризується задовільно, на утриманні має неповнолітню дитину / 2009 року народження / ; шкоду , спричинену потерпілому в результаті скоєного злочину до закінчення судового слідства не відшкодувала.

Цивільний позов по справі заявлений потерпілим ОСОБА_3 на суму 3 500 / три тисячі п»ятсот / гривень / л. а. 33/. Однак , суд вважає за можливе задовольнити позов частково , лише в тій частині , яка знайшла своє ствердження в судовому засіданні. Потерпілий в позові посилається на те , що йому спричинена злочином саме майнова шкода на вищезазначену суму , виходячи із вартості викраденого майна. Однак , у відповідності з висновками товарознавчої експертизи науково -дослідного експертно -криміналістичного центру УМВС України в Сумській області за № 72 ТЗ від 24 квітня 2012 року залишкова вартість апарату мобільного зв»язку «НТС НD mini T5555» , викраденого у ОСОБА_3 станом на 17 березня 2012 року/ час вчинення злочину/ , з урахуванням визначеної можливої початкової вартості та втрати якості внаслідок нормативного зносу , могла становити 2 393 / дві тисячі триста дев»яносто три / гривні . Тому , суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги потерпілого лише на суму -2 393 / дві тисячі триста дев»яносто три / гривні.

На основі вищевикладеного , керуючись ст.ст. 321 ,323,324 КПК України , суд -

П Р И С У Д И В :

Підсудну ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання по цьому закону , в вигляді громадських робіт строком на 200 / двісті/ годин.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 , до вступу вироку в законну силу , залишити попередній - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 2 393 / дві тисячі триста дев»яносто три / гривні , в рахунок відшкодування майнової шкоди , спричиненої в результаті скоєного злочину.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь науково -дослідного експертно -криміналістичного центру Управління МВС України в Сумській області 117 / сто сімнадцять / гривень 60 /шістдесят / коп., в рахунок сплати витрат , пов»язаних з проведенням експертизи за № 72 ТЗ від 24 квітня 2012 року та 117 / сто сімнадцять / гривень 60 / шістдесят / коп., в рахунок сплати витрат , пов»язаних з проведенням дослідження за № 66 ТЗ від 6 квітня 2012 року / НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області , розрахунковий рахунок 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області , МФО 837013 , код ЄДРПОУ 25574892 , свідоцтво платника податку 25756800 , ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету -25010100/.

Речові докази : SIM - карту оператору мобільного зв»язку МТС , з № НОМЕР_1 , яка знаходиться під розпискою зберігання у ОСОБА_3 , повернути по належності -потерпілому ОСОБА_3 , АДРЕСА_4

Вирок може бути оскаржений , через Середино - Будський райсуд , до Сумського апеляційного суду на протязі 15-ти діб з моменту його проголошення.

Суддя

С- Будського райсуду І.Є.Швець