Ухвала суду № 24487706, 06.06.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

__________

У Х В А Л А

"06" червня 2012 р. № 15/880

Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В., розглянувши заяву про арешт судна для забезпечення морської вимоги

за заявою: Публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод", м.Херсон

до: Компанії "LEINSTER INTER SA" ,HEYWOOD HOUS,SOUTH HILL, Anguilla, British West Indies

про арешт судна для забезпечення морської вимоги,

без участі представників

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство "Херсонський суднобудівний завод" (заявник) 31.05.2012р. звернувся до господарського суду Херсонської області з заявою в якій просить суд накласти арешт на судно т/х "REXTON" (прапор- Sierra Leone, IMO 7431715), фрахтувальником якого є компанія "LEINSTER INTER SA", Anguilla, British West Indies, що діє на підставі Бербоут-Чартера "BARECON" 2001" б/н від 04.05.2010р. для забезпечення морської вимоги.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 31.05.2012р. заяву про вжиття запобіжних заходів залишено без руху та зобов'язано публічне акціонерне товариство "Херсонський суднобудівний завод" в термін до 06.06.2012р. через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

- документальні докази щодо повної поштової (юридичної) адреси особи, щодо якої просять вжити запобіжні заходи;

- засвідчену належним чином довіреність представника в Україні ОСОБА_1, яка б підтверджувала, що дана особа має право представляти інтереси Компанії "LEINSTER INTER SA" в суді.

- засвідчені належним чином документальні докази, що підтверджують повноваження ОСОБА_2 як представника замовника, який підписав акт прийому судна в ремонт від 26.01.2011р.

06.06.2012р. до господарського суду Херсонської області надійшов лист від публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод".

Проаналізувавши даний лист, суд дійшов висновку, що заявником не виконано вимоги ухвали суду від 31.05.2012р. та не подано, в розумінні ст. 36 ГПК України, належних доказів.

В даному листі заявник на виконання вимоги ухвали суду від 31.05.2012р., в частині надання документального доказу щодо повної поштової (юридичної) адреси особи, щодо якої просять вжити запобіжні заходи, зазначив ту ж саму адресу, яка вказана в заяві про арешт судна для забезпечення морської вимоги: HEYWOOD HOUS,SOUTH HILL, Anguilla, British West Indies.

Щодо надання належним чином засвідченої довіреності представника в Україні ОСОБА_1, яка б підтверджувала, що дана особа має право представляти інтереси Компанії "LEINSTER INTER SA" в суді та документальних доказів, що підтверджують повноваження ОСОБА_2 як представника замовника, який підписав акт прийому судна в ремонт від 26.01.2011р. заявник, зокрема, зазначив наступне. Довіреність, копія якої надана заявником до суду, не визначає права зазначених у ній осіб на представництво у суді, крім того заявник зазначив, що з юридичної точки зору в обов'язки заявника не входить надання суду доказів про повноваження представника іншої особи представляти її в суді, таку особу боржник повинен призначити самостійно. Так, Компанія "LEINSTER INTER SA" призначило своїми представниками у відношеннях з ПАТ «ХСЗ»ОСОБА_1 і ОСОБА_2, надавши їм відповідну довіреність.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 43-5 ГПК України коли заявник відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені у статті 43-3 цього Кодексу вимоги та не сплатить судовий збір, заява вважається неподаною і повертається заявнику, про що суддя виносить мотивовану ухвалу.

На підставі викладеного, заява про застосування запобіжних заходів суд вважає неподаною та повертає заявнику.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Відповідно до роз'яснень, викладених в Інформаційному листі Вищого господарського суду України № 01-06/1175/2011 від 25.08.2011р., сума судового збору підлягає поверненню у випадках передбачених ч.2 ст. 43-5 ГПК України (повернення заяви про вжиття запобіжних заходів).

На підставі вищевикладеного сплачена сума судового збору у розмірі 1641 грн. 00 коп., у зв'язку з поверненням заяви про вжиття запобіжних заходів, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч.2 ст. 43-5, ст. 86 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд -

у х в а л и в:

1.Заяву про застосування запобіжних заходів вважати неподаною і повернути заявнику.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству "Херсонський суднобудівний завод" (ідентифікаційний код - 14308500) судовий збір у сумі 1641 грн. 00 коп. сплачений згідно платіжного доручення № 2317 від 28.05.2012р., у зв'язку з поверненням заяви про вжиття запобіжних заходів.

Додаток: заява про вжиття запобіжних заходів з додатками, всього на 58 арк.

Суддя З.В. Клепай