Рішення № 24487472, 22.05.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" травня 2012 р. Справа № 18/027-12

Розглянувши матеріали справи за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Бориспіль

до Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт», с.Гора

про стягнення 1760529,89 грн.,

Суддя А.Кошик

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_1

Від відповідача: Данилюк Д.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) до Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт»(далі - відповідач) про стягнення 1760529,89 грн.

Провадження у справі №18/027-12 порушено відповідно до ухвали суду від 22.03.2012 року та призначено справу до розгляду на 05.04.2012 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 05.04.2012 року не з'явився та надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 08.05.2012 року представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи з метою проведення звірки взаєморозрахунків.

Розглянувши у судовому засіданні 08.05.2012 року подане клопотання господарський суд дійшов висновку про необхідність його задоволення та відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладався до 22.05.2012 року.

В судовому засіданні 22.05.2012 року позивач позовні вимоги підтримав. Сторони надали суду акт звірки розрахунків, підписаний повноважними представниками та скріплений їх печатками.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані ними докази, судом встановлено.

01.02.2005 року між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (позивач) та ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»(відповідач) укладено Договір № 19-690 про надання автотранспортних послуг по перевезенню працівників відповідача.

Додатковою угодою № 3 до Договору були внесені зміни до п.3.3. стосовно зменшення терміну оплати рахунків з 10 на 5 банківських днів від дня отримання рахунку.

Додатковою угодою № 4 від 31.12.2009 року до Договору були внесені зміни до п.7.2. щодо автоматичного продовження терміну дії Договору на кожний однорічний період без укладання додаткових угод.

Додатковою угодою № 15 від 20.05.2011 року до Договору позивач та відповідач домовились про надання додаткових автотранспортних послуг щодо цілодобового перевезення екіпажів відповідача. Послуги надавались на умовах щодекадного укладання актів наданих послуг з подальшим наданням позивачем рахунку до сплати, який підлягав оплаті протягом п'яти банківських днів від дня його отримання відповідачем.

Додатковою угодою № 16 від 18.07.2011 року до Договору були внесені зміни до Додаткової угоди № 15 від 20.05.2011 року щодо зміни вартості послуг з перевезення в сторону зменшення.

Позивач фактично надавав послуги відповідачу до 30.12.2011 року, оскільки відповідач систематично не здійснював оплату послуг сума заборгованості становила значно більше 20000 грн., що відповідно до п.4.6. Договору (Додаткова угода № 3) надавало право позивачу право призупинити надання послуг до моменту погашення заборгованості.

Відповідно до умов Договору позивачем зобов'язання по перевезенню працівників відповідача виконані в повному обсязі, що підтверджується наданими суду рахунками на оплату послуг, актами виконаних робіт, відповідачем не заперечено та не спростовано.

Згідно п.2.2.2., 3.3. Договору відповідач повинен своєчасно проводити оплату послуг позивача, на підставі отриманих ним рахунків протягом 5 банківських днів від дня отримання рахунку.

Однак, відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав належним чином, у визначені договором строки та у встановленому порядку та розмірі не сплатив позивачу вартість автотранспортних послуг по перевезенню своїх працівників, внаслідок чого за період з 01.08.2011 року по 31.12.2011 року виникла заборгованість, яка, за даними позивача становить 1 760 592,89 грн.

Згідно абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у 7 денний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В ході розгляду спору відповідач надав заперечення на позов, в яких повідомив про сплату 600000 грн. протягом квітня 2012 року, у зв'язку з чим, просить припинити провадження у справі у відповідній частині, щодо решти заборгованості заперечень не надав.

В судовому засіданні 22.05.2012 року сторонами надано суду акт звірки розрахунків станом на 21.05.2012 року, згідно якого заборгованість відповідача складає 1160592,89 грн. Акт звірки підписано повноважними представниками сторін та скріплено їх печатками.

Таким чином, заборгованість відповідача складає 1160592,89 грн., що підтверджується матеріалами справи і визнано ним в акті звірки розрахунків який також погоджений позивачем.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Оскільки, відповідач сплатив суму боргу після подачі позовної заяви, на день розгляду справи відсутній предмет спору в частині стягнення основного боргу в сумі 600000 грн., тому відповідно до п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі у відповідній частині.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, який сплатив суму основного боргу після звернення позивача до суду, відшкодування судових витрат покладається на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 33, 49, п. 11 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Київської області, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства Авіакомпанії «Аеросвіт»(08324, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, код 20048090) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 код НОМЕР_1) 1160592,89 грн. боргу та 35210,60 грн. витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

3. В частині стягнення 600000 грн. провадження у справі припинити.

Суддя Кошик А. Ю.