Рішення № 24487464, 22.05.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" травня 2012 р. Справа № 16/041-12

Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О. розглянув

позов Приватного підприємства «Крок», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бобрицьке», с. Шевченкове,

Броварський район

про стягнення 233 695,76 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність від 21.02.2011р. (представник);

від відповідача: не з'явився.

Обставини справи:

Приватне підприємство «Крок»(далі -позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою (Вх. № суду 1095 від 09.04.2012р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бобрицьке»(далі -відповідач) про стягнення основного боргу в сумі 213 650,00 грн., 15 231,31 грн. пені, 1 244,00 грн. інфляційних, 3 570,45 грн. 3% річних, а всього 233 695,76 грн. та судові витрати.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що в порушення умов договору купівлі-продажу № 23/5-1 від 23.05.2011р., відповідач не в повному обсязі розрахувався з позивачем за наданий йому товар, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 213 650,00 грн.

Відповідно до ухвали від 11.04.2012 р. порушено провадження у справі № 16/041-12 та призначено її розгляд на 08.05.2012 р. о 10 год. 20 хв.

Представник позивача в судових засіданнях 08.05.2012р. та 22.05.2012р. позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання 08.05.2012 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в установленому законом порядку ухвалою суду про порушення провадження у справі від 11.04.2012 р. (зазначена ухвала отримана відповідачем 17.04.2012 р., що підтверджується підписом уповноваженого представника відповідача на повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення).

Враховуючи неявку відповідача, господарським судом було відкладено розгляд справи відповідно до п. 1, 2 частини першої ст. 77 ГПК України для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору на 22.05.2012 р. за участю повноважних представників сторін.

Відповідач свого представника в судове засідання 22.05.2012 р., не направив, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду від 08.05.2012 р. (зазначена ухвала отримана відповідачем 15.05.2012 р., що підтверджується підписом уповноваженого представника відповідача на повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення).

Зазначені ухвали суду направлялися за адресою місцезнаходження відповідача, зазначеною у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 08.05.2012 р.

Таким чином відповідач вважається належним чином повідомлений про час та місце судових засідань.

Згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у матеріалах справи документами, оскільки останній був належним чином повідомлений про місце і час судового засідання. Неявка в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

встановив:

Між Приватним підприємством «Крок»(«Продавець», надалі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бобрицьке»(«Покупець», надалі - відповідач) укладено Договір купівлі-продажу № 23/5-1 від 23.05.2011 р. (надалі -Договір), згідно якого позивач зобов'язується продати, а відповідач оплатити та прийняти нафтопродукти (бензин, дизельне паливо), надалі (товар), на умовах передачі об'єма по сховищу (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 2.1 Договору, ціна одного літра, асортимент і вартість партії товару, а також ПДВ визначаються рахунком -фактурою і видатковою накладною.

Приватне підприємство «Крок»свої договірні зобов'язання виконало належним чином та передало відповідачу товар всього на суму 233 650,00 грн., що підтверджується видатковими накладними: № РН-0000528 від 18.10.2011 р. на суму 88 850,00 грн., № РН-0000361 від 25.07.2011 р. на суму 48 100,00 грн., № РН-0000313 від 30.06.2011 р. на суму 47 700,00 грн., № РН-0000283 від 10.06.2011 р. на суму 49 000,00 грн. Про приймання товару по вказаних видаткових накладних свідчить підпис відповідача засвідчений відбитком печатки.

Факт надання позивачем та отримання відповідачем, товару підтверджується копіями згаданих вище накладних, які містять підпис уповноваженої особи відповідача та відтиск печатки відповідача в графі «отримав», а також наявними в матеріалах справи копіями довіреностей: № 24 від 18.10.2011 р. та № 15 від 25.07.2011р., які видані відповідачем на отримання матеріальних цінностей від позивача (на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_3.) з відбитком печатки відповідача, підписами керівника та головного бухгалтера - ТОВ «Бобрицьке».

Як свідчать матеріали справи, підписання накладних з боку відповідача в якості покупця здійснено представниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які діяли на підставі довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей (типова форма № М-2) перелічених вище.

З доказів по справі вбачається, що претензій від відповідача про порушення позивачем умов Договору до суду не надано.

Згідно п. 2.2 Договору, відповідач здійснює оплату у безготівковій гривні України на протязі двох банківських днів, з моменту отримання товару.

Позивач в позові зазначає, що відповідач частково розрахувався за отриманий товар сплативши 20 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою № 0000742 від 28.09.2011р.

Відповідно до розрахунку ціни позову, борг відповідача за отриманий товар по вказаним накладним становить 213 650,00 грн.

За наданий позивачем товар відповідач у встановлені Договором строки повністю не розрахувався.

З огляду на вищезазначені обставини, судом встановлено факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором купівлі-продажу № 23/5-1 від 23.05.2011 р.

В результаті невиконання відповідачем зобов'язань по оплаті отриманого товару за ним утворилась заборгованість, яка згідно позовних вимог становить 213 650,00 грн.

Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару (ч. 2 ст. 692 ЦК України).

Позивач зазначає, що товар у повному обсязі не оплачений, а тому сума боргу ТОВ «Бобрицьке»за поставлений товар складає 213 650,00 грн., що підтверджується матеріалами справи, а відповідачем не спростовано, доказів оплати відповідачем до суду не надано.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто, обов'язок доказування та заперечування покладається на сторони.

Відповідач у судові засідання не з'явився (хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалами суду, які відповідач отримував), відзиву або доказів оплати поставленого позивачем товару відповідач суду не надав. Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань судом встановлений та по суті не оспорений відповідачем.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 213 650,00 грн. заборгованості за поставлений товар підлягає задоволенню.

Як встановлено ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до п. 4.2 Договору, у разі затримки оплати товару, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,5% від суми неоплаченого товару за кожний день прострочки платежу, а також сплачує відсотки у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, 3% річних та інші штрафні санкції, передбачені чинним законодавством України.

Позивачем на підставі п. 4.2 Договору здійснено нарахування пені на суму боргу, розмір якої становить 15 231,31 грн., згідно розрахунку позивача пеню нараховано за період з 13.06.2011р. по 01.03.2012р. та у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (по кожній накладній окремо).

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

У сфері господарювання згідно ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 ГК України застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

У зв'язку з простроченням відповідачем виконання грошового зобов'язання позивач просить стягнути з відповідача інфляційні в розмірі 1 244,00 грн. за період з червня 2011 р. по січень 2012 р. та 3% річних в розмірі 3 570,31 грн. за період з 13.06.2011р. по 01.03.2012р. (по кожній накладній окремо) на підставі ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд перевірив розрахунок позивача щодо пені, 3% річних та інфляційних, який відповідає вимогам законодавства та обставинам справи та підлягає задоволенню у заявленому позивачем розмірі.

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та всебічно розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про правомірність заявлених позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню в повному розмірі: 213 650,00 грн. основної заборгованості, 15 231,31 грн. пені, 1 244,00 грн. інфляційних та 3% річних в сумі 3 570,31 грн.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бобрицьке»(07434, Київська область, Броварський район, с. Шевченкове, вул. Леніна, 1, Ідентифікаційний код 30839434, р/р 26006215411 в ПАТ «Райффайзенбанк Аваль», МФО 380805) на користь Приватного підприємства «Крок»(02093, м. Киів, вул. Бориспільська, 32-А, Ідентифікаційний код 30223565, р/р 26005014156071 КМФ ПАТ «УСБ»м. Київ, МФО 322012) 213 650 (двісті тринадцять тисяч шістсот п'ятдесят) грн. 00 коп. основної заборгованості, 15 231 (п'ятнадцять тисяч двісті тридцять одна) грн. 31 коп. пені, 1 244 (одна тисяча двісті сорок чотири) грн. 00 коп. інфляційних, 3 570 (три тисячі п'ятсот сімдесят) грн. 45 коп. 3% річних, 4 673 (чотири тисячі шістсот сімдесят три) грн. 92 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя О.О.Христенко