Рішення № 24487438, 22.05.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" травня 2012 р. Справа № 18/045-12

Розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора міста Біла Церква в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Білоцерківської міської ради, м.Біла Церква

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Біла Церква

про стягнення 58 223,24 грн.

Суддя А.Кошик

Представники:

Від позивача: Настенко М.В.

Від відповідача: не з'явився

Від прокуратури: Булига Ю.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Прокурора міста Біла Церква в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Білоцерківської міської ради (далі - позивач) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі -відповідач) про стягнення 58 223,24 грн.

Провадження у справі №18/045-12 порушено відповідно до ухвали суду від 04.04.2012 року та призначено справу до розгляду на 03.05.2012 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 03.05.2012 року без поважних причин не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав. У зв'язку з чим, розгляд справи відкладався до 22.05.2012 року.

В судовому засіданні 22.05.2012 року позивач та прокуратура позовні вимоги підтримали.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 22.05.2012 року вдруге без поважних причин не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав.

За таких обставин, суд розглядає справу у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та прокуратури, дослідивши наявні у справі докази, судом встановлено.

Проведеною прокуратурою м. Біла Церква перевіркою встановлено, що 29.01.2009 року між Управлінням комунальної власності Білоцерківської міської ради та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 укладений Договір оренди № 021 нежитлового приміщення площею 45.00 кв.м, яке розташоване в напівпідвалі чотирьохповерхового цегляного будинку за адресою: Київська область, АДРЕСА_1

Згідно п. 3.1 розділу 3 Договору оренди орендар зобов'язаний сплачувати орендодавцю за використання приміщення орендну плату в розмірі 3654,54 грн. за перший місяць оренди та перераховувати орендну плату кожен місяць не пізніше 15-го числа місяця, за який вона вноситься.

Також, п. п. 3.2, 3.3. Договору передбачено, що розмір орендної плати за кожний наступний місяць оренди коригується згідно з індексами інфляції в порядку, встановленому відповідною Методикою, в разі зміни цін і тарифів та в інших випадках, передбачених законодавством та рішеннями міської ради.

Частиною 3 статті 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»передбачено, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

В порушення умов Договору, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 свої зобов'язання щодо оплати за користування орендованим майном своєчасно та в повному обсязі не виконує, внаслідок чого утворився борг з орендної плати, який станом на 15.03.2012 року становить 56072,87 грн. Як вбачається з розрахунку позову та довідки позивача від 27.04.2012 року № 12-5-23/29, борг утворився за період з 01.03.2011 року по 29.02.2012 року.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання, зокрема, припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не виконав його в строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, судом встановлено зобов'язання відповідача сплатити заборгованість по орендній платі в сумі 56072,87 грн.

У зв'язку з простроченням сплати орендних платежів, відповідачу нарахована пеня в сумі 2150,37 грн. на підставі п. 8.2. Договору оренди в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за період з 16.03.2011 року (16.07.2011 року) по 15.03.2012 року в залежності від простроченої суми за кожний період.

Відповідно до пункту 8.2 розділу 8 вказаного Договору за несвоєчасне внесення орендної плати орендар сплачує орендодавцю пеню від заборгованості суми за кожний день прострочення платежу. Пеня з сум недоїмки нараховується із розрахунку подвійної облікової ставки Національного Банку України від суми недоплати, у розмірі 0,05 % за кожний день прострочення платежу.

Враховуючи, що п. 8.2. Договору передбачено стягнення пені за кожний день прострочення платежу, пеня правомірно нарахована за фактичну кількість днів прострочки, що відповідачем не заперечено та не спростовано.

На підставі зазначеного пункту Договору та у відповідності до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»позивачем надано розрахунок пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ по кожному простроченому орендному платежу, за яким сума пені складає 2150,37 грн.

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Дослідивши наданий позивачем розрахунок пені, судом встановлено, що з відповідача підлягає стягненню 2150,37 грн. пені.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства України, повно та всебічно розглянувши матеріали справи господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем доведені та обґрунтовані, відповідачем не заперечені та не спростовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Сплата державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 2, 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (09100, Київська обл.АДРЕСА_2 код НОМЕР_1) на користь Управління комунальної власності Білоцерківської міської ради (09100, Київська обл., м. біла Церква, вул. Ярмаркова, 1/23, код 23570409) 56072,87 грн. боргу, 2150,37 грн. пені.

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (09100, Київська обл.АДРЕСА_2 код НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України 1609,50 грн. судового збору.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя А.Ю.Кошик