Рішення № 24487250, 28.05.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-70/3792-2012 28.05.12

За позовом Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-впроваджувальна фірма

"БКП-Консалтінг", м.Київ

про стягнення 90 600,00 грн.

Суддя Капцова Т.П.

Представники :

від позивача ОСОБА_1 - предст. по довір.

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-впроваджувальна фірма "БКП-Консалтінг" про стягнення 90 600,00 грн. за Договором № 25-01/06/08 від 25.06.2008 р., посилаючись на порушення відповідачем строків виконання робіт.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачем на виконання умов Договору № 25-01/06/08 від 25.06.2008 р. було перераховано на розрахунковий рахунок відповідача кошти, проте станом на час розгляду справи відповідачем не надано жодних документів, які б свідчили про виконання зобов'язання.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.03.12 р. порушено провадження у справі № 5011-70/3792-2012 та призначено розгляд справи на 12.04.12 р.

Представник позивача в судове засідання 12.04.2012 р. з'явився, на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі надав оригінали документів для огляду у судовому засіданні та копії документів для залучення до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання 12.04.12 р. не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 29.03.12р. не виконав.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 12.04.12 р. розгляд справи було відкладено на 14.05.2012 року та зобов'язано сторін виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 29.03.2012 р. та даної ухвали.

У судове засідання 14.05.2012 р. представник позивача з'явився. На виконання вимог ухвал суду від 29.03.12 р. та 12.04.12 р. представник позивача 13.04.2012 р. подав клопотання про залучення додаткових документів до матеріалів справи, яке задоволено судом.

Представник відповідача у судове засідання 14.05.2012 р. не з'явився, про причини неявки повноважного представника суд не повідомлено, вимоги попередніх ухвал не виконано.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.05.2012 р. відкладено розгляд справи на 28.05.2012 р.

У судове засідання 28.05.2012 р. представник позивача з'явився, представник відповідача не з'явився. В матеріалах справи містяться повернуті листи суду з відміткою «за відмовою адресата від одержання».

Згідно з абзацом 3 пункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час та місце розгляду справи судом.

З огляду на те, що ухвала суду про порушення провадження у справі від 29.03.2012 року та ухвали суду про відкладення розгляду справи від 12.04.2012р. та від 14.05.2012р. були надіслані судом за адресою відповідача зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідач вважається обізнаним про слухання даної справи та повідомленим про час та місце розгляду справи (ст.64 ГПК України).

Оскільки відповідач не з'явився у судове засідання не зважаючи на належне повідомлення про час та місце судового засідання, та не надав документів, витребуваних судом, суд на підставі ст. 75 ГПК України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами та доказами.

У судовому засіданні 28.05.12 року представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

28.05.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення справи по суті суд,-

ВСТАНОВИВ:

25.06.2008 року між Харківською регіональною філією Центру ДЗК від імені Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «НВФ «БКП -консалтинг»(виконавець) укладено Договір № 25-01/06/08 від 25.06.2008 року (далі -Договір).

Згідно з п. 1.1. Договору, замовник доручив, а виконавець зобов'язався виконати роботи з аудиту комп'ютерних мереж замовника в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором.

Відповідно до п. 2.2. Договору, виконавець зобов'язаний виконати роботи якісно та протягом 90 календарних днів з дати перерахування замовником попередньої оплати за роботи.

Згідно п. 2.3. Договору, за результатами виконаних робіт виконавець зобов'язаний надати замовнику звіт про стан комп'ютерних мереж замовника в паперовому та електронному вигляді.

Відповідно до п. 4.1. Договору, вартість робіт за цим Договором визначається згідно з Додатком 1 (Протоколом погодження договірної ціни) та становить 90600,00 грн., в тому числі ПДВ на суму 15100,00 грн.

Пунктом 4.2. Договору передбачено, що оплата здійснюється замовником шляхом перерахування коштів в безготівковому вигляді на визначений у цьому Договорі рахунок виконавця у наступному порядку: передплата -у розмірі 30 % вартості робіт по Договору не пізніше 5 банківських днів після дати підписання сторонами цього Договору (п. 4.2.1. Договору); остаточний розрахунок - у розмірі 70 % вартості робіт по Договору не пізніше 5 банківських днів після дати підписання сторонами Акту здавання-приймання виконаних робіт (п. 4.2.2. Договору).

Відповідно до п. 5.1. Договору, результат виконаних робіт, зазначений в п. 2.3. цього Договору, передається замовнику разом із двома примірниками Акту здавання-приймання виконаних робіт, підписаними виконавцем. Замовник зобов'язаний протягом 10 робочих днів підписати зазначені акти або надати виконавцю вмотивовану відмову від прийняття результатів робіт. У випадку вмотивованої відмови замовника від прийняття робіт останній направляє виконавцю лист з переліком необхідних доробок та визначення термінів їх виконання, який є обов'язковим для виконання виконавцем за власний рахунок (п. 5.2. Договору). Роботи вважаються виконаними належним чином з моменту підписання замовником Акту здавання-приймання виконаних робіт (п. 5.3. Договору).

За своєю правовою природою Договір № 25-01/06/08 від 25.06.2010 р. є договором підряду.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Судом встановлено, що, на виконання п. 4.2. Договору, позивач 15.07.2008 р. сплатив передплату в сумі 30000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1724 від 15.07.2008 р.

Відповідно до ст. 531 ЦК України, боржник має право виконати свій обов'язок достроково, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту, у зв'язку з чим замовник 02.10.2008 року сплатив 60 600,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2369 від 02.10.2008 року.

Проте, як зазначає позивач, роботи з аудиту комп'ютерних мереж замовника згідно умов Договору у термін, встановлений п. 2.2. Договору, а саме протягом 90 календарних днів з дати перерахування замовником попередньої оплати, відповідачем не виконано.

Відповідно до ст. 33 Господарського кодексу України (далі - ГПК України), кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів того, що на виконання умов Договору ним були виконані роботи з аудиту комп'ютерних мереж замовника.

Судом встановлено, що Акт про приймання робіт по договору сторонами не підписано, у зв'язку з невиконанням відповідачем умов Договору.

Як зазначає позивач, на адресу відповідача позивачем був направлений лист від 22.02.2012 року № 5/557, яким позивач відмовлявся від договору та вимагав повернення попередньої оплати в сумі 90 600,00 грн., проте вимоги листа № 5/557 від 22.02.2012 р. станом на день розгляду справи не виконані.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України та ст. 173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України визначено, що однією з підстав виникнення зобов'язань є договір.

Відповідно ст. 526 Цивільного кодексу України та ч.1 ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 7.1. Договору, договір набирає чинності з моменту підписання та діє до 31 грудня 2008 року.

Згідно ч. 1 ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Таким чином, сторони у Договорі передбачили строк протягом якого вони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до Договору.

Частиною 1 ст. 604 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється за домовленістю сторін.

Таким чином, оскільки пунктом 7.1. Договору сторони передбачили строк дії Договору до 31 грудня 2008 року, то після закінчення цього строку зобов'язання сторін вважаються припиненими. З цих підстав суд не приймає до уваги посилання позивача на лист № 5/557 від 22.02.2012 року, яким позивач відмовився від Договору, оскільки останній був надісланий в той час, коли зобов'язання за Договором були припинені у зв'язку зі спливом строку дії Договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно з ч. 3 ст. 1212 ЦК України, положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Оскільки, згідно п. 7.1. Договору, строк дії Договору № 25-01/06/08 від 25.06.2008 року закінчився 31.12.2008 року, і зобов'язання відповідача за Договором у встановлений строк не були виконані, то в силу норм ст.1212 ЦК України, грошові кошти отримані відповідачем в якості оплати за Договором підлягають поверненню позивачу. За таких підстав, вимога позивача про стягнення з відповідача 90600,00 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-впроваджувальна фірма "БКП-Консалтінг" (01042, м. Київ, вул. М. Раєвського, буд. 28, кв. 31, код ЄДРПОУ 32206929) на користь Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" (03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, будинок 3, код ЄДРПОУ 21616582) 90 600 (дев'яносто тисяч шістсот) грн. 00 коп. - суми основного боргу та 1812 (одна тисяча вісімсот дванадцять) грн. 00 коп. -судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом

Суддя Капцова Т.П.

Повне рішення складено 05.06.2012 р.