Рішення № 24487181, 28.05.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 8/24/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.12 Справа № 5009/1176/12

за позовом Асоціації «Дім авторів музики в Україні»(04050, м.Київ, вул. Мельникова, 12) в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська музична видавнича група»(03124, м.Київ, вул. М.Василенка, 7-А, 69071, м. Запоріжжя, пр. Соколиний, 7)

до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_3 (69005, АДРЕСА_1)

суддя І.А.Попова

Представники:

Позивача -ОСОБА_4, дов. від 24.01.2012 р

Відповідача -ОСОБА_5, дов. від 24.04.2012 р.

Заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 35360 грн. компенсації за публічне виконання музичних творів без отримання дозволу.

Розгляд справи, призначений на 25.04.2012 р., відкладався до 16.05.2012 р., в судовому засідання оголошувалися перерви до 23.05.2012 р., 28.05.2012 р.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 28.05.2012 р.

В судовому засіданні 23.05.2012 р. позивачем заявлено клопотання про збільшення розміру позовних вимог. У відповідності до ст. 22 ГПК України клопотання задоволено судом.

Розглядаються позовні вимоги про стягнення з відповідача 38400 грн. компенсації за публічне виконання музичних творів без отримання дозволу.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 23 грудня 2011 року до асоціації «Дім авторів музики в Україні», як організації колективного управління, звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Українська музична видавнича група», яке на підставі договору № 07/02/11-1 від 01.01.2011 р. передало асоціації в колективне управління свої майнові авторські права. В своєму зверненні товариство зазначило, що 27 травня 2011 року під час господарської діяльності фізичною особою -підприємцем ОСОБА_3 у клубі «СЕМ»були порушені майнові права ТОВ «Українська музична видавнича група»щодо чотирьох музичних творів «ІНФОРМАЦІЯ_1»(автори -ОСОБА_11, ОСОБА_12/ОСОБА_13/ОСОБА_14/ОСОБА_15, виконавець -ОСОБА_16), «ІНФОРМАЦІЯ_2»(автори -ОСОБА_17./ОСОБА_18./ОСОБА_19/ОСОБА_20.ОСОБА_21./ОСОБА_22., виконавець -гурт "ОСОБА_23"), «ІНФОРМАЦІЯ_3»(автори -ОСОБА_24, ОСОБА_25/ОСОБА_26/ ОСОБА_27, ОСОБА_28, виконавець -ОСОБА_29), «ІНФОРМАЦІЯ_4»(автори -ОСОБА_6/ОСОБА_7/ОСОБА_8, виконавець -ОСОБА_6 та ОСОБА_30) та просило асоціацію з метою реалізації статутних повноважень, в порядку ст. 49 та ст. 52 Закону Украни «Про авторське право і суміжні права»виступити на захист інтересів товариства, подавши позов про стягнення з СДП ОСОБА_3 компенсації. Подання музичних творів «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_4»здійснювалось на 2 поверсі клубу «СЕМ»шляхом застосування телевізору марки «Samsung», налаштованого на сприйняття телеканалу «Musik box ua». Даний факт задокументований представниками Асоціації «Файненшл.Протекшн. Ло», об'єднання підприємств «Українська ліга музичних прав»у акті № КБР/1/27/05/2011 від 27.05.2011, а також знайшов своє підтвердження у зробленому асоціацією «Файненшл. Протекшн. Ло»відеозаписі. В свою чергу, виключні майнові права на публічне виконання музичних творів «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_4»належать ТОВ «Українська музична видавнича група на підставі: договору про надання виключної ліцензії (субліцензійним договором) № ПМИсуб 01/11-укр від 31.12.2010 р., укладеного з ТОВ «Перше музична видавництво (Росія); договору про надання виключної ліцензії (субліцензійним договором) № Ворн Суб 01/11-Укр від 31.12.2010 р., укладеного ТОВ «Ворнер/Чаппел» (Росія). Відповідач, публічно виконавши вказані твори, за дозволом на таке використання творів до ТОВ «Українська музична видавнича група», як суб'єкта авторського права, не звертався, чим порушив його виключні майнові авторські права, передбачені ст. 15 Закону України «Про авторське право та суміжні права». Позивач просить стягнути з СПД-ФО ОСОБА_3 38400 грн. компенсації за використання творів «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_4».

Відповідач заявлені позовні вимоги не визнав. У відзиві на позов вказує, що в даному випадку публічне виконання відбулося безпосередньо телебаченням, а Клуб «СЕМ»виступав лише як «аудиторія», яка сприймала цю передачу, і таке сповіщення не підпадає під визначення «публічне виконання», тому відповідач не може бути суб'єктом відповідальності за порушення суміжних прав позивача. Крім того, організація кабельного віщання, яка за договором здійснювала трансляцію телеканала «Musik box ua» являється суб'єктом суміжних прав інтелектуальної власності та згідно закону її права також підлягають захисту. Також відповідач зазначає, що позивачем не надано доказів, які підтверджують наявність у компанії ТОВ «Перше музичне видавництво»та ТОВ «Ворнер/Чаппел»прав на використання творів, тобто наявності авторських прав з авторами та виконавцями. Відповідач не знав та не міг передбачити про наявність суміжних прав позивача на використання вказаних музичних творів, а тому його вина в порушенні авторських прав відсутня, що виключає цивільно-правову відповідальність за шкоду, спричинену майновим правам позивача. Також, відповідач зазначив, що не вважає передачу Каталогу передачею саме майнових прав на твори.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню внаслідок наступного:

31 грудня 2010 р ТОВ «Первое музыкальное издательство»(ліцензіар) та ТОВ «Українська музична видавнича група»(ліцензіат) укладено договір про надання виключної ліцензії (субліцензійний договір) № ПМИсуб 01/11-укр.

Також, 31 грудня 2010 р. ТОВ «Ворнер/Чаппел»(ліцензіар) та ТОВ «Українська музична видавнича група»(ліцензіат) укладено договір про надання виключної ліцензії (субліцензійний договір) № Ворн суб 01/11-укр.

Відповідно до пунктів 1.2 вищевказаних договорів ліцензіат (ТОВ «Українська музична видавнича група») придбав на строк та в межах території право використання творів, які містяться в каталозі, на умовах виключної ліцензії та права використання фонограм, які містяться в Каталозі, на умовах виключеної ліцензії, що означає право ліцензіата на свій розсуд використовувати, дозволяти або забороняти використання третім особам твори та фонограми певними способами.

Пунктом 1.4 субліцензійних договорів від 31.12.2010 р. визначено, що каталог - це перелік творів, фонограм та відео кліпів, як оприлюднених, та і не оприлюднених раніше, виключні права на які або виключна ліцензія на використання яких належать ліцензіару, та право використання яких ліцензіар надає ліцензіату на умовах договору.

Згідно п. 1.8 договору № ПМИсуб 01/11-укр та п. 1.7 договору № Ворн Суб 01/11-укр строк дії договорів встановлено до 31.12.2011 р.

До матеріалів справи додано виписки з каталогу, оформлені як додатки до договорів № ПМИсуб 01/11-укр та № Ворн Суб 01/11-укр, відповідно до яких позивач має виключні права на використання наступних творів: «ІНФОРМАЦІЯ_1»(автори -ОСОБА_11, Alexander

Erik/ОСОБА_13/ОСОБА_14/ОСОБА_15, виконавець -ОСОБА_16), «ІНФОРМАЦІЯ_2»(автори -ОСОБА_17./ОСОБА_18./ОСОБА_19/ОСОБА_20.ОСОБА_21./ОСОБА_22., виконавець -гурт "ОСОБА_23"), «ІНФОРМАЦІЯ_3»(автори -ОСОБА_24, ОСОБА_25/ОСОБА_26/ ОСОБА_27, ОСОБА_28, виконавець -ОСОБА_29), «ІНФОРМАЦІЯ_4»(автори -ОСОБА_6/ОСОБА_7/ОСОБА_8, виконавець -ОСОБА_6 та ОСОБА_30).

З матеріалів справи вбачається, що листом від 01.08.2008р. ТОВ «Українська музична видавнича група»звернулося до Асоціації "Файненшл.Протекшн.Ло." як недержавної неприбуткової організації, яка покликана сприяти розвитку та законному обігу об'єктів інтелектуальної власності, з проханням щодо проведення компанії з моніторингу з боку асоціації кафе, барів, ресторанів, торгових центрів тощо, повідомляючи підприємство позивача про кожен факт використання музичних творів (об'єктів авторського права) для прийняття подальших рішень.

Як свідчать вивчені матеріали, 27 травня 2011 р. представником Асоціації "Файненшл.Протекшн.Ло." ОСОБА_4, що діяв в інтересах, зокрема, ТОВ "Перше Музичне товариство», ТОВ «Ворнер Чаппел», за участю ОСОБА_10 -представника об'єднання підприємств "Українська Ліга Музичних Прав" складено Акт № КБР/1/27/05/2011 фіксації використання об'єктів інтелектуальної власності.

Вказаним актом зафіксовано, що СПД-ФО ОСОБА_3, яка здійснює господарську діяльність в клубі «СЕМ»за адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, 4, 27.05.2011 р. в період часу з 18:43 по 19:34 в процесі своєї діяльності використовувала музичні твори, в тому числі «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_4». Подання зазначених музичних творів здійснювалось на другому поверсі клубу «СЕМ». Використання здійснювалося шляхом застосування телевізора марки «Samsung», налаштованого на сприйняття телеканалу «Musik box ua». Подання музичних творів відбувалося для необмеженого кола осіб. Фіксування використання об'єктів інтелектуальної власності здійснювалося за допомогою відеокамери SONY модель №HDR-TG1E.

З наданого акту вбачається, що суб'єкт господарювання про проведення перевірки не повідомлявся, акт складався без присутності представника відповідача, підписи або зауваження власника чи уповноваженого представника СПД-ФО ОСОБА_3 у зазначеному Акті відсутні.

Посилаючись на те, що виключні майнові авторські права на публічне виконання вказаних музичних творів належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Українська музична видавнича група», Асоціація «Дім авторів України», яка за договором № 07/02/11-1 уповноважена здійснювати колективне управління майновими правами ТОВ «Українська музична видавнича група», звернулася до господарського суду з позовом про стягнення з СПД-ФО ОСОБА_3 компенсації за використання даних творів.

Відповідно до статті 440 ЦК України майновими правами інтелектуальної власності на твір є: право на використання твору; виключне право дозволяти використання твору; право перешкоджати неправомірному використанню твору, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом. Майнові права на твір належать його авторові, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Згідно зі статтею 443 ЦК України використання твору здійснюється лише за згодою автора, крім випадків правомірного використання твору без такої згоди, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Статтею 445 ЦК України встановлено, що автор має право на плату за використання його твору, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншим законом.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 15 та п. "а" ст. 50 Закону України "Про авторське право і суміжні права" використання твору без дозволу особи, яка має авторське право, є порушенням авторського права.

Відповідно до частини першої статті 31 Закону України "Про авторське право і суміжні права" автор (чи інша особа, яка має авторське право) може передати свої майнові права, зазначені у статті 15 цього Закону, будь-якій іншій особі повністю чи частково. Передача майнових прав автора (чи іншої особи, яка має авторське право) оформляється авторським договором. Майнові права, що передаються за авторським договором, мають бути у ньому визначені. Майнові права, не зазначені в авторському договорі як відчужувані, вважаються такими, що не передані.

Матеріалами справи та актами прийому -передачі каталогів підтверджено факт передачі товариству «Українська музична видавнича група»виключних авторських прав на твори «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_4»за договорами № ПМИсуб 01/11-укр від 31.12.2010 р. та № Ворн Суб 01/11-укр від 31.12.2010 р. При цьому, суд вважає хибними доводи відповідача щодо того, що передача каталогу не вважається передачею самого права, оскільки право, як таке (зокрема, майнове авторське право) не є річчю та не може передаватися будь-яким іншим чином.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про авторське право і суміжні права" терміни «публічне виконання»та «публічне сповіщення»мають таке значення:

публічне виконання - це подання за згодою суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав творів, виконань, фонограм, передач організацій мовлення шляхом декламації, гри, співу, танцю та іншим способом як безпосередньо (у живому виконанні), так і за допомогою будь-яких пристроїв і процесів (за винятком передачі в ефір чи по кабелях) у місцях, де присутні чи можуть бути присутніми особи, які не належать до кола сім'ї або близьких знайомих цієї сім'ї, незалежно від того, чи присутні вони в одному місці і в один і той самий час або в різних місцях і в різний час;

публічне сповіщення (доведення до загального відома) - це передача за згодою суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав в ефір за допомогою радіохвиль (а також лазерних променів, гама-променів тощо), у тому числі з використанням супутників, чи передача на віддаль за допомогою проводів або будь-якого виду наземного чи підземного (підводного) кабелю (провідникового, оптоволоконного та інших видів) творів, виконань, будь-яких звуків і (або) зображень, їх записів у фонограмах і відеограмах, програм організацій мовлення тощо, коли зазначена передача може бути сприйнята необмеженою кількістю осіб у різних місцях, віддаленість яких від місця передачі є такою, що без зазначеної передачі зображення чи звуки не можуть бути сприйняті.

З системного аналізу наведених норм законодавства вбачається, що під визначення публічного сповіщення (повторного публічного сповіщення, тобто ретрансляції) підпадає у даному випадку діяльність телерадіоорганізацій, а не відповідача; правомірність такого публічного сповіщення, у свою чергу, не виключає можливості подальшого неправомірного використання іншою особою (у тому числі й СПД-ФО ОСОБА_3 ) того ж самого твору шляхом його публічного виконання, під визначення якого підпадає в тому числі й використання відповідачем музичних творів шляхом демонстрації відвідувачам клубу програм телеканалу ik box ua» за допомогою телевізора.

В матеріалах справи міститься акт фіксації використання об'єктів інтелектуальної власності від 27.05.2011 р., до якого доданий DVD-диск з відео та аудіозаписом, який здійснено відеокамерою SONY.

За умовами ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною першою статті 32 ГПК України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За приписами статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Суд зазначає, що чинне процесуальне законодавство не містить вичерпного переліку можливих доказів, а також не надає переважної сили доказу - акту, складеному саме державним інспектором з питань інтелектуальної власності та не містить положень щодо недопустимості доказів, зібраних без участі державного інспектора. Тому заперечення відповідача про те, що зазначений акт фіксації складений не Державними інспекторами з питань інтелектуальної власності є безпідставними, оскільки така позиція суперечить законодавчим актам з питань інтелектуальної власності.

За таких обставин, подані позивачем акт фіксації від 27.05.2011 р., відеозапис (переглянутий у судовому засіданні в оригіналі, наданому позивачем) та фотознімки відповідають визначенню доказів у розумінні статей 32, 34, 36 ГПК України.

Матеріалами справи підтверджено факт використання у приміщенні клубу «СЕМ»творів твори the world ends», the world», the floor», «ІНФОРМАЦІЯ_4», виключні майнові права на які належать ТОВ «Українська музична видавнича група». При цьому відповідач не подав доказів наявності у нього необхідного дозволу суб'єкта майнових авторських прав або договору з організацією колективного управління, чи доказів на спростування висновків, викладених в акті від 27.05.2011 р.

Зазначені обставини свідчать про порушення відповідачем майнових авторських прав ТОВ «Українська музична видавнича група».

Стягнення компенсації за визначенням Закону України "Про авторське право та суміжні права" є одним з видів відповідальності за порушення авторського права, який застосовується як альтернативний захід у випадку неможливості точного обчислення завданих у зв'язку з правопорушенням збитків та розміру отриманого порушником доходу. У визначенні розміру такої компенсації мають враховуватися конкретні обставини справи та загальні засади цивільного законодавства, встановлені статтею 3 ЦК України, зокрема, справедливості, добросовісності та розумності.

Згідно зі статтею 52 Закону України "Про авторське право і суміжні права" при порушеннях будь-якою особою авторського права, передбачених статтею 50 цього Закону чи створенні загрози неправомірного використання об'єктів авторського права та інших порушеннях особистих немайнових прав і майнових прав суб'єктів авторського права такі суб'єкти мають право звертатися до суду з позовом, зокрема, про стягнення компенсації.

У пункті "г" частини другої статті 52 Закону зазначено, що суд має право постановити рішення чи ухвалу про виплату компенсації, що визначається судом, у розмірі від 10 до 50000 мінімальних заробітних плат, замість відшкодування збитків або стягнення доходу. При цьому, частиною третьою названої статті Закону передбачено, що при визначенні компенсації, яка має бути виплачена замість відшкодування збитків чи стягнення доходу, суд зобов'язаний у встановлених пунктом "г" цієї частини межах визначити розмір компенсації, враховуючи обсяг порушення та (або) наміри відповідача.

Оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення з СПД-ФО ОСОБА_3 38400 грн. компенсації за використання вказаних музичних творів.

Позовні вимоги з зазначених підстав задовольняються.

Заперечення відповідача спростовано вищевикладеним.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_3 (69005, АДРЕСА_1, ідентиф. номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська музична видавнича група»(03124, м.Київ, вул. Василенка, 7-А, ЄДРПОУ 30673676) компенсацію в розмірі 38400 (тридцять вісім тисяч чотириста) грн. Видати наказ.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_3 (69005, АДРЕСА_1, ідентиф. номер НОМЕР_1) в доход державного бюджету України Одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), 22030001, Банк одержувача: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), МФО: 813015, Код ЄДРПОУ: 38025409, № рахунку 31215206783007) 1609 (одна тисяча шість дев'ять) грн. 50 коп. судового збору. Видати наказ.

Повне рішення складено 06 червня 2012 року.

Суддя І.А. Попова