Рішення № 24486990, 30.05.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.05.12 р. Справа № 5006/6/58/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий урожай» м.Донецьк

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м.Донецьк

про стягнення 24 847рн. 92коп.

за участю

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_3 - представник по довіреності №131 від 14.05.2012р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий урожай» м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м.Донецьк суми основного боргу у розмірі 24 297грн. 58коп. та 3% річних у розмірі 550грн. 34коп. (Усього 24 847грн. 92коп.)

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки №163 від 03.02.2010р. в частині розрахунків за поставлений товар, внаслідок чого утворилась заборгованість.

На підтвердження своїх вимог позивачем представлено копію договору поставки №163 від 03.02.2010р., копію договору про відступлення права вимоги №155 від 03.10.2011р., копії товарно-транспортних накладних, копію повідомлення про зміну кредитора, копію акту звірки.

Слухання справи відкладалось, у зв"язку з неявкою відповідача у засідання суду, а також для представлення ним витребуваних документів по справі.

Відповідач в судові засідання без пояснення причин жодного разу не з'явився, відзиву та витребуваних документів не надав, хоча належним чином повідомлявся про судовий розгляд шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою місцезнаходження, визначеною за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, достовірність яких презюмується положеннями ст. 18 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців".

При цьому, з огляду на правову позицію Вищого господарського суду України, сформульовану в п.3.9.1 Постанови Пленуму №18 від 26.12.2011р. таке повідомлення вважається належним.

У судовому засіданні 30.05.2012р. представник Позивача підтримав позовні вимоги, наполягаючи на прийнятті рішення в цьому судовому засіданні.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а повторна неявка без пояснення причин належним чином повідомленого Відповідача і ненадання ним певних документів у світлі приписів ст.ст.4-3, 22, 33 та 77 цього Кодексу істотним чином не впливає на таку кваліфікацію і не перешкоджає вирішенню спору.

Вислухавши у судовому засіданні представника Позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

в с т а н о в и в :

03 лютого 2010р. між Відкритим акціонерним товариством „Донецький хлібокомбінат" (далі по тексту-Постачальник) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 м.Донецьк (далі по тексту-Покупець), був укладений договір поставки №163 (код покупця 32), згідно умов якого постачальник зобов"язався по замовленню покупця передати йому у власність хлібобулочні вироби, а покупець зобов"язався прийняти продукцію та оплатити її в порядку та в строки, встановлені даним договором.

Пунктом 9.1 вищезазначеного договору встановлений строк його дії -до 31.12.2010р. У випадку якщо ні одна із сторін не заявить про намір розірвати або змінити договір за 10 днів до його закінчення, даний договір вважається продовженим на наступний строк.

Відповідно пункту 5.1 укладеного договору розрахунки за продукцію здійснюються на протязі 5-ти. календарних днів, повністю за весь вказаний період. від дати одержання продукції.

Поставлений товар, згідно товарно-транспортних накладних №30529892 від 02.12.2010р., №30530234 від 03.12.2010р., №30530235 від 03.12.2010р., №30532279 від 09.12.2010р., №30532280 від 09.12.2010р., №30532630 від 10.12.2010р., №30532631 від 10.12.2010р., №30532970 від 11.12.2010р., №30532971 від 11.12.2010р., №30533306 від 12.12.2010р., №30533307 від 12.12.2010р., №30533616 від 13.12.2010р., №30533617 від 13.12.2010р., №30533985 від 14.12.2010р., №30533986 від 14.12.2010р., №30534336 від 15.12.2010р., №30534335 від 15.12.2010р., №30535028 від 17.12.2010р., №30535029 від 17.12.2010р., №30535716 від 19.12.2010р., №30535717 від 19.12.2010р., №30536390 від 21.12.2010р., №30536391 від 21.12.2010р. прийнято представниками відповідача на загальну суму 24 789грн. 95коп.

Як пояснив представник позивача в товарно-транспортних накладних, наданих до суду, в графі „Вантажоодержувач" вказано код ПП „Цепков Олег Анатолійович" №32, що відповідає номеру договору поставки №163 (код покупця 32) від 03.02.2010р.

На підставі вищевикладеного суд доходить висновку, що поставка товару згідно представлених позивачем товарно-транспортних накладних відбулася в межах договору поставки №163 (код покупця 32) від 03.02.2010р.

Відповідач за період з 01.12.2010р. по 31.12.2010р. підтвердив наявність боргу у сумі 39 137грн. 58коп. перед позивачем, про що свідчить підписаний та скріплений печаткою позивача акт звірки розрахунків.

Статтею 688 ЦК України на Покупця покладено обов'язок повідомити Продавця про порушення умов Договору щодо кількості, асортименту, якості, комплектності товару в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

При отриманні товару Покупцями не подавалося жодних заперечень щодо неналежності виконання Постачальником прийнятих за Договором зобов'язань з поставки товарів.

Виходячи зі змісту статей 688 та 690 ЦК України, поставлені без згоди Покупця товари, від яких Покупець відмовився, повинні прийматися ним на відповідальне зберігання.

Суду не надано доказів незгоди Покупців щодо належності виконання Постачальником прийнятих на себе згідно означених договорів зобов'язань, не надано доказів відмови від цих товарів та прийняття їх у встановленому порядку на відповідальне зберігання, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що свої зобов'язання позивач виконав у відповідності з умовами вищезазначених договорів поставки.

На підставі вищезазначеного, господарський суд робить висновок, що позивачем доведено факт передачі Постачальником Покупцю товару на загальну суму 24 297грн. 58коп., тобто обов'язок позивача вважається виконаним у відповідності до норм статті 664 ЦК України та умов Договору.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно приписів ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, як зазначає позивач, на момент подання позову відповідач заборгованість не сплатив.

Право вимоги Відкритого акціонерного товариства „Донецький хлібокомбінат" за договором поставки №163 від 03.02.2010р. відступлено на нового кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Золотий урожай", шляхом укладення між ними договору №155 про відступлення права вимоги 03.10.2011р.

Правове регулювання порядку заміни кредитора у зобов'язанні визначаються приписами ст.ст. 512-519 ЦК України.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно даного договору первісний кредитор передає, а новий кредитор (позивач) приймає на себе право вимоги боргу на суму 24 297грн. 58коп. та стає стороною за договором поставки №163 від 03.02.2010р., укладеного між первісним кредитором та відповідачем.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 3.1.2 Договору встановлено обов'язок первісного кредитора повідомити боржника про укладання договору відступлення права вимоги протягом 5 робочих днів з моменту підписання уступки права вимоги.

На виконання умов вказаного пункту договору про уступку права вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Золотий урожай" повідомленням про відступлення права вимоги від 04.04.2012р. за вих.№478 повідомило відповідача про укладання договору відступлення права вимоги від 03.10.2011р. Докази його надіслання наявні у матеріалах справи.

Позивач звернувся до господарського суду з вимогою про стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 24 297грн. 58коп. за договором поставки №163 від 03.02.2010р.

Положення ч. 1 ст. 518 ЦК України визначають, що боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.

Жодних доказів на підтвердження наявності заперечень Боржника стосовно вимог Нового кредитора суду не представлено.

Відповідно до ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно ст.ст. 33-34 ГПК України кожна сторона з допомогою належних та допустимих доказів повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписом ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідач доказів оплати заборгованості на суму 24 297грн. 58коп. не надав, заявлені позовні вимоги в цій частині не спростував.

На момент прийняття рішення грошове зобов'язання відповідача перед позивачем на суму 24 297грн. 58коп. залишилось невиконаним, що є порушенням вимог статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

За таких обставин, враховуючи, що сума основного боргу підтверджена матеріалами справи та відповідачем не спростована, позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Золотий урожай" щодо стягнення основного боргу в сумі 24 297грн. 58коп. суд вважає таким, що підлягає задоволенню.

Матеріалами справи доведено, що строки виконання грошового зобов'язання відповідачем порушені, так як до пред'явлення позивачем позову щодо стягнення 3% річних фактично залишилось невиконаним грошове зобов'язання відповідача перед кредитором.

Стаття 625 Цивільного кодексу України не звільняє боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Таким чином, відповідно до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Положення цієї статті застосовуються до боржника у разі порушення ним грошового зобов'язання в не залежності від наявності вини в його діях.

Відтак, встановлені статтею 625 ЦК України відсотки річних підлягають нарахуванню до моменту фактичного виконання грошового зобов'язання.

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних у розмірі 550грн. 34коп., задовольняє дані вимоги позивача в повному обсязі, так як позивачем доведений факт прострочення відповідачем строків оплати та наданий обґрунтований розрахунок сум, який не суперечить діючому законодавству.

При поданні позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1 701грн., що суперечить (на момент звернення останнього до суду) вимогам Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 р. N 3674-VI, який набрав законної сили 01.11.2011р. згідно якого із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, встановлено ставку судового збору -2% від суми позову (але не менше 1 609,50грн. та не більше 64 380грн.), тобто позивачем внесено судовий збір на 91грн. 50коп. більше, ніж передбачено законодавством, що тягне за собою часткове повернення сплаченої суми.

За приписами ч.1 п.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно рекомендацій Вищого господарського суду України викладених у інформаційному листі від 21.11.2011р. №01-06/1625/2011 „Про деякі питання практики застосування Закону України Про судовий збір" зміст пов"язаної з цим ухвали може бути наведено в резолютивній частині судового рішення, прийнятого по суті справи.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 п.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір", ст.ст. 512, 514, 516, 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий урожай» м.Донецьк до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м.Донецьк про стягнення 24 847грн. 92коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м.Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Золотий урожай" м.Донецьк суму основного боргу у розмірі 24 297грн. 58коп., 3% річних у розмірі 550грн. 34коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 1 609грн. 50коп.

Повернути з Державного бюджету Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий урожай» м.Донецьк зайво сплачений судовий збір у розмірі 91грн. 50коп. відповідно до ч.1 п.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір" перерахованого платіжним дорученням №1639 від 14.02.2012р.

Видати довідку на повернення судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 30.05.2012р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 01.06.2012р.

Суддя Подколзіна Л.Д.