Рішення № 24486957, 06.06.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.05.12р. Справа № 33/5005/11771/2011

За позовом Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Созидатель", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалог", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 770 123 грн. 20 коп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача - ОСОБА_1 - довіреність № 2/2012 від 03.01.12р.

Від відповідача - ОСОБА_2 - довіреність б/н від 10.04.11р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Науково-виробниче об'єднання "Созидатель"(далі- Позивач) звернулося у вересні 2011 року із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалог"(далі- Відповідач), в якому просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у сумі 1 770 123, 20 грн., у тому числі: 1 661 100, 30 грн. -основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 109 022, 99 грн. - три відсотки річних від простроченої суми та судові витрати .

Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов'язань за договором № 372/12 від 15.04.2007р. із додатками до нього від 15.04.2007р. на виконання проектно-вишукувальних робіт з розробки документації житлового комплексу по вул. Набережна Перемоги, в районі будинку № 40 у м. Дніпропетровську на загальну суму 1 616 923, 30 грн. Вказує на прийняття відповідачем виконаних послуг, але відмову від їх оплати.

Відповідач у доповнення до відзиву на позовну заяву посилається на пропуск Позивачем строку позовної давності по актах виконаних робіт від 09.11.2007р., від 09.11.2007р., від 10.01.2008 р., від 28.02.2008р., від 18.08.2008 р., від 20.08.2008 р., від 20.08.2008 р., від 20.08.2008 р. Вказує також, що згідно умов договору про спільну діяльність при будівництві адміністративно-житлового комплексу № 1С від 14.08.2007р. частка Позивача у всіх видатках, що пов'язані з діями направленими на проектування та будівництво адміністративно-житлового комплексу, у тому числі і по послугам "замовника-забудовника", складає 40 %, тобто по вказаним актах частка видатків Відповідача відповідно до умов договору від 03.08.2007р. складає 60 %, Позивача - 40 %, а тому у Позивача немає підстав вимагати сплати 100 % наданих послуг.

Позивач у клопотанні і запереченнях проти відзиву просить визнати поважними причини пропуску строку позовної давності за вимогами сплати за актами здавання - приймання виконаних робіт від 27.12.2007р. № 1, від 27.12.2007р. № 2, від 10.01.2008р. № 3, від 28.02.2008р. № 6, та на підставі ч.5 ст.267 Цивільного кодексу України захистити порушені права Позивача, задовольнивши позовні вимоги в повному обсязі. Обґрунтовує пропуск позовної давності посиланням на вжиття ним заходів досудового порядку врегулювання питання погашення заборгованості з відповідачем в комплексі з іншими питаннями взаємовідносин сторін по усім укладеним договорам стосовного жилого комплексу з огляду на дію світової фінансової кризи. Вказує на протиправні дії відповідача щодо спільної власності. Також Позивач вказує, що сторони не складали жодних документів про припинення 40 % зобов'язань відповідача з оплати за договором від 15.04.2007р. № 372/12, а тому посилання відповідача на умови спірного договору, як на підставу припинення його зобов'язань, вважає безпідставними.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2011р. провадження у справі зупинялось , в зв'язку із призначенням у даній справі за клопотанням Відповідача судової експертизи, на вирішення якої були поставлені запитання: "Чи виконано підпис на договорі №372/12 "На виконання проектно-вишукувальних робіт" від 15.04.07р. власноруч директором ТОВ "Діалог" ОСОБА_3, а проведення цієї експертизи було доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 24.04.2012р. провадження у справі поновлено у зв'язку із тим, що матеріали судової справи були повернуті експертною установою без виконання, з посиланням на неподання експерту додаткових матеріалів.

Ухвалою суду від 14.05.2012 р. продовжено розгляд справи на 15 днів.

У судовому засіданні була оголошена перерва з 22.05.2012р. по 24.05.2012р., з 24.05.2012 р. по 28.05.2012 р.

В судовому засіданні 28.05.2012р. оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, господарський суд -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Діалог" (Відповідач) на підставі укладеного із Дніпропетровською міською радою договору оренди землі від 27.11.2006р. (державна реєстрація проведена 11.12.2006р. за №040610401126) набуло право оренди земельної ділянки площею 1,1116 га, кадастровий номер 1210100000:03:231:0104, розташованої по вул. Набережна Перемоги, в районі будинку 40 у м.Дніпропетровську, зі строком оренди 3 роки і умовами її використання - для проектування та будівництва житлового комплексу.

З наявних в матеріалах справи комплексного висновку ДП "ДОС Укрінвестекспертизи" від 24.01.2008р. № 2210(07)-40 та дозволу на виконання будівельних робіт, виданого Інспекцією Держархбудконтролю Дніпропетровської міської ради від 29.12.2007р. №417/2007 вбачається планування будівництва Відповідачем житлового комплексу: І черга - дві 17-поверхові житлові секції складної конфігурації, II черга - одна 22 - поверхова житлова секція.

15.04.2007р. між Акціонерним товариством закритого типу "Науково-виробниче об'єднання "Созидатель", правонаступником якого на даний момент є Приватне акціонерне товариство "Науково-виробниче об'єднання "Созидатель" (Позивач), та Відповідачем було укладено договір № 372/12 "на виконання проектно-вишукувальних робіт".

14.08.2007р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №1С "про сумісну діяльність при будівництві адміністративно-житлового комплексу за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, в районі дома № 40", згідно з яким сторони, зобов'язались здійснити сумісну діяльність при будівництві адміністративно-житлового комплексу орієнтовною загальною площею квартир 24000 м кв. і вбудованих приміщень, розташованих на перших поверхах - 1300 м кв. на земельній ділянці за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, в районі будинку № 40, загальною площею 1,1116 га, кадастровий номер 1210100000:03:231:0104, що належить ТОВ "Діалог" на підставі договору оренди землі від 27.11.2006р.

Відповідно до п.п. 2.1.-2.2. договору № 1С від 14.08.2007р., сторони здійснюють внески в спільну діяльність у вигляді фінансування видатків спільної інвестиційної діяльності, а внески сторін в спільну інвестиційну діяльність здійснюються сторонами в наступних співвідношеннях: частка ТОВ "Діалог" складає 60 %, а частка АТЗТ "Науково-виробниче об'єднання "Созидатель" - 40 %.

На виконання умов договору № 372/12 від 15.04.2007р. "на виконання проектно-вишукувальних робіт" із додатковими угодами до нього від 15.04.2007р. № 1, 2, 3 , Позивач ("Виконавець") розробив на замовлення Відповідача ("Замовник") проектно-кошторисну документацію на житловий комплекс по вул. Набережна Перемоги, в районі будинку № 40 у м. Дніпропетровську на загальну суму 1 616 923, 30 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, в ній знаходяться складені сторонами акти здачі-прийомки виконаних робіт за договором № 372/12 а саме : № 1 від 27.12.2007 р. на суму 323 384, 65 грн., № 2 від 27.12.2007р. на суму 212 265, 75 грн., № 3 від 10.01.2008р. на суму 136 405, 62 грн., № 6 від 28.02.2008р. на суму 176 887, 77 грн., № 9 від 29.08.2008р. на суму 136 405, 61грн., № 11 від 29.08.2008р. на суму 176 887, 77грн., № 13 від 29.08.2008р. на суму 176887, 77 грн., № 15 від 29.08.2008р. на суму 245 530, 49грн., у яких зазначено, що зі сторони "Замовника" ці акти підписані директором ТОВ "Діалог" ОСОБА_3. Такі обставини спростовують заперечення Відповідача щодо наявних у нього сумнівів, про підписання умов цього договору та актів здачі-приймання робіт зі сторони Відповідача неуповноваженою особою.

Акт здачі-прийомки виконаних робіт за договором № 372/12 від 15.04.2007р. № 17 від 29.08.2008р. на суму 32 267, 87 грн. був пред'явлений Позивачем Відповідачу, але зі сторони Відповідача не підписаний.

Відповідно до п. 5.3. умов договору № 372/12 від 15.04.2007р., Замовник на протязі 7 календарних днів зо дня отримання акту здачі-приймання виконаних проектних робіт в 2-х екземплярах повинен прийняти роботу, підписати один екземпляр акту здачі-приймання робіт та повернути Виконавцю.

Відповідно до п. 5.4. умов договору № 372/12 від 15.04.2007р., у разі мотивованої відмови Замовника прийняти виконані роботи сторони складають акт з переліком необхідних додаткових робіт і строки їх виконання. У цьому випадку виправлення робіт здійснюється за рахунок Виконавця.

Відповідач зі своєї сторони належних доказів про причини відмови від підписання акту здачі-приймання робіт № 17 від 29.08.2008р. на суму 32 267, 87 грн. суду не надав. Відтак цей односторонній акт також слід визнати належною підставою для розрахунків.

Прийняття зазначених вище робіт також підтверджується податковою звітністю, зокрема податковими деклараціями із розшифровками податкових зобов'язань та податкового кредиту, у яких відображені операції між Позивачем та Відповідачем з придбання з ПДВ, у загальному обсязі яких включені виконані роботи за договором №372/12 від 15.04.2007р.

Таким чином, слід визнати, що Відповідач прийняв виконані Позивачем роботи за договором №372/12 від 15.04.2007р. усього на загальну суму 1 616 923, 30 грн.

Проте зі своєї сторони Відповідач передбачених умовами п. 4.4 договору розрахунків не провів, внаслідок чого у нього виник перед Позивачем основний борг у сумі 1 216 923, 30 грн.

Виходячи з передбаченої умовами договору № 1С від 14.08.2007р. частки у 60 %, Відповідач вважає відсутніми у Позивача підстави вимагати повної, у розмірі 100 %, оплати послуг за акту № 17 від 29.08.2008 р.

Однак заперечення Відповідача в цій частині відхиляються судом, оскільки за даними Позивача, без згоди останнього об'єкт незавершеного будівництва І-ша черга, секція 2, та проектно-кошторисна документація на житловий комплекс за договором купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва від 28.02.2011р., посвідченого та зареєстрованого у реєстрі за № 146 приватним нотаріусом ОСОБА_5, продані Відповідачем іншій особі - ОК "Мандриківська 127".

Як вказує Позивач, у березні 2011 року йому стало відомо, що у зв'язку зі спливом строку оренди Відповідачем земельної ділянки (кадастровий номер 1210100000:03:231:0104, розташованої по вул. Набережна Перемоги, в районі будинку 40 у м.Дніпропетровську), на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 22.10.2010р. № 19/62 ця земельна ділянка була розділена на три окремих ділянки, які знову передані в оренду Відповідачу, а в подальшому - в суборенду іншим юридичним особам (посвідчені приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_4 28.10.2010р., зареєстровані в реєстрі за №№ 5017, 5018, 5019).

Такі обставини вказують на односторонню відмову Відповідача від остаточного виконання умов договору №1С від 14.08.2007р. у повному обсязі, а відтак і про не настання на теперішній час підстав для застосування положень цього договору до інших зобов'язань сторін, зокрема тих, що виникли за договором №372/12 від 15.04.2007р.

Також Відповідач вказує на пропуск Позивачем строку позовної давності по актам виконаних робіт від 09.11.2007р., від 09.11.2007р., від 10.01.2008р., від 28.02.2008р., 18.08.2008 р., та від 20.08.2008 р.

За умовами п. 4.4 договору № 372/12 від 15.04.2007р., розрахунки за виконані роботи здійснюються замовником на протязі п"яти банківських днів з підписання акту здавання-приймання виконаних робіт та передачі проектної документації замовнику.

Суд встановив, що позов про стягнення заборгованості за договором № 372/12 від 15.04.2007р. був поданий Позивачем до суду 05.09.2011р., тобто із пропуском загальної позовної давності у три роки, які сплинули за актами № 1 від 27.12 2007 р. у сумі 323 384, 65 грн., № 2 від 27.12.2007 р. на суму 212265, 75 грн., № 3 від 10.01.2008 р. на суму 136 405, 62 грн., № 6 від 28.02.2008 р. на суму 176 887, 77 грн.

За змістом ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 цього Кодексу).

Згідно ч.ч. 3 і 4 ст. 267 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Частина 5 ст. 267 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Дослідивши надані Позивачем докази про причини пропуску строку позовної давності (регулярна інформація ТОВ "Діалог" до ДКЦПФР, лист-відповідь КП "Дніпропетровське МБТІ" від 30.08.2011р. №10493, договір оренди землі від 27.11.2006р., дозвіл на виконання будівельних робіт №417/2007 від 29.12.2007р., листи Позивача від 29.03.2010р., від 11.11.2010р., від 16.12.2010р., від 31.01.2011р., від 03.03.2011р. , 21.07.2011 р. , суд доходить висновку, що ці докази не свідчать про визнання Відповідачем свого боргу, а наведені Позивачем обставини (ведення перемов в досудовому порядку в комплексі з іншими питаннями взаємовідносин сторін по усім укладеним договорам стосовно вказаного житлового комплексу) не є об'єктивно непереборними, які б перешкоджали цій особі на звернення до суду в межах загальної позовної давності, тому у клопотанні Позивача про поновлення строку позовної давності щодо стягнення зазначених грошових коштів на загальну суму 848 943, 79 грн. Позивачу слід відмовити.

Згідно ч. 1 ст. 324 Господарського кодексу України, за договором підряду на проведення проектних і досліджувальних робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну документацію або виконати обумовлені договором проектні роботи, а також виконати досліджувальні роботи, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити їх.

За приписами ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Приймаючи до уваги, що Відповідач неналежним чином виконав свої договірні зобов'язання перед Позивачем з оплати виконаних на його замовлення проектно-досліджувальних робіт за договором №372/12 від 15.04.2007р., суд доходить висновку про обґрунтованість та законність позовних вимог Позивача про примусове стягнення з Відповідача загальної суми 767 979, 51 грн.- основного боргу за актами від 29.08.2008р.: № 9 на суму 136 405, 61 грн., №11 на суму 176 887, 77 грн., №13 на суму 176 887, 77 грн., № 15 на суму 245 530, 49 грн. та №17 на суму 32 267, 87 грн., а у задоволені решти позовних вимог Позивача до Відповідача в частині основного боргу у сумі 848 943, 79 грн. - слід повністю відмовити за спливом загальної позовної давності за зазначеними вище грошовими вимогами.

Щодо решти позовних вимог, то Позивач також просить стягнути з Відповідача додатково до суми основного боргу суму 444 177грн. збитків від інфляції за період з 06.09.2008р. по 31.08.2011р. та три проценти річних у сумі 109022, 99 грн. за цей же період, що нараховані на підставі приписів ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, згідно якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач в порушення умов договору №372/12 від 15.04.2007р., у визначені строки оплату за отримані послуги не провів, а тому є таким, що прострочив виконання зобов'язання.

Отже, у зв'язку з несвоєчасним проведенням Відповідачем розрахунків за отримані договором, як цього вимагають умови спірного договору, у Позивача виникло право звернутися з позовом про примусове стягнення з Відповідача суми основного боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

Як видно із штемпеля на першому аркуші позову, Позивач звернувся до суду із позовом 05.09.2011р. Отже, подаючи позов 05.09.2011р., Позивач має право стягнути з Відповідача збитки від інфляції та три проценти річних, які підлягають нарахуванню з дотриманням трирічного строку позовної давності, який починається з 05.09.2008р.

Таким чином, за перерахунком суду, з Відповідача підлягає стягненню сума 276472, 62 грн. збитків від інфляції та 68 802, 55 грн. -три проценти річних за період з 06.09.2008р. по 31.08.2011р.

Решта додаткових нарахувань Позивача на суму 167 704, 38 грн. збитків від інфляції та 40 220, 44 грн. трьох процентів річних, що були нараховані по вищевказаних актах, грошові зобов'язання по яких пред'явлені із пропуском загальної позовної давності, стягненню не підлягають на підставі приписів ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України, оскільки відповідно до ст. 266 цього ж Кодексу, зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги .

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 4, 33, 36, 43-45, 49, 82-85, 115-116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалог" (49100, м. Дніпропетровськ, вул. Космічна, 9, код ЄДРПОУ 32293629) на користь Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Созидатель" (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Сєрова, 4, код ЄДРПОУ 13416334) суму 767 979грн. 51 коп. -основного боргу, 276 472грн. 62коп. -інфляційних втрат, 68 802грн. 55 коп.. -3% річних, 11 132 грн. 54 коп. - витрат на державне мито, 148 грн. 42 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя І.А.Рудовська

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України

" 5" червня 2012р.