Рішення № 24486946, 06.06.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.05.12р. Справа № 17/5005/3145/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Шахта імені О.Ф. Засядька",

м. Донецьк

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Іновація",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 419 433,69 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, довір. № 115 від 18.08.11р.;

від відповідача-1: ОСОБА_3, довір. № 104/юр від 27.09.11р.;

від відповідача-2: не з'явився.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (далі -позивач) звернулося до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства "Шахта імені О.Ф. Засядька" (відповідача-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Іновація" (відповідача-2) суму 419 433,69 грн. процентів за користування товарним кредитом внаслідок порушення виконання грошових зобов'язань по договору купівлі-продажу № 4496/315 від 01.04.10р., виконання якого забезпечено порукою за договором № 4496/315/2-ПОР від 01.04.10р.

Відповідач-1 позовні вимоги не визнає. У відзиві вмотивовує свої заперечення вказівкою на те, що в силу приписів ст. 601 ЦК України та ч. 3 ст. 203 ГК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог. Згідно укладеної між позивачем та відповідачем-1 угоди № 1 від 12.05.11р. проведено зарахування зустрічних однорідних вимог в сумі 7 734 936,97 грн. основного боргу по спірному договору купівлі-продажу, у зв'язку із чим на підставі ст. 598 ЦК України припинено всі зобов'язання покупця перед продавцем по спірному договору. Окрім того, заявлений у позові розмір процентів за користування товарним кредитом є необґрунтованим, оскільки проведені нарахування збільшені на 0,71 грн., а отже не відповідає дійсності та є безпідставним.

Представник відповідача-2 в призначене судове засідання не з'явився. Про час та дату розгляду спору повідомлений належним чином, свідченням чого є документи долучені до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем для огляду у судовому засіданні.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача та відповідача-1, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

01.04.2010 року між позивачем (продавцем) та відповідачем-1 (покупцем) було укладено договір купівлі-продажу № 4496/315 (далі - Договір), згідно з умовами якого продавець у відповідності із специфікаціями (а.с. 16-22) до цієї угоди передав покупцю товар на загальну суму 8 427 639,06 грн., що підтверджується долученими до справи документами.

Згідно умов вищевказаних специфікацій до Договору товар продається на умовах товарного кредиту з відстрочкою платежу до 01.09.10р.

Покупець, в свою чергу, 05.06.10р. здійснив часткове повернення товару на суму 592 702,09 грн. (а.с. 54), 31.05.10р. сплатив часткову оплату товару у сумі 100 000,00 грн. (а.с. 53), а 12.05.11р. залишок суми вартості придбаного товару у сумі 7 734 936,97 грн. зарахована в рахунок погашення боргу по Договору на підставі укладеної між позивачем та відповідачем-1 угоди про залік взаємних вимог № 1 (а.с. 55), тоді як кінцевий термін оплати загальної вартості товару -10.09.10р.

Відносини, що виникли між сторонами на підставі зазначеного договору купівлі-продажу, є господарськими зобов'язаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності із ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 530 п. 1 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно до приписів ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Вивчивши документи долучені до матеріалів справи господарський суд зазначає про те, що розрахунок відповідача-1 за спірний отриманий товар був здійснений з порушенням передбачених Договором та специфікаціями до нього строків погашення товарного кредиту. При цьому, на час розгляду спору вартість спірного товару покупцем перерахована продавцю з порушенням граничних строків оплати.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання, а ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Положення ч. 1 ст. 694 Цивільного кодексу України передбачають, що договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу.

Якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати (ч. 5 ст. 694 ЦК України).

Частиною 2 ст. 536 зазначеного Кодексу передбачено, що розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

В силу умов п. 7.2 Договору в разі несвоєчасного погашення заборгованості за товарним кредитом, згідно умов оплати, з дати виникнення заборгованості на суму заборгованості нараховуються проценти за користування товарним кредитом з розрахунку 0,15% за кожен день прострочення оплати.

Згідно умов п. 7.3 цього ж договору у разі несвоєчасного погашення заборгованості за товарним кредитом, згідно умов оплати, через 10-ть календарних днів з дати виникнення простроченої заборгованості, на суму заборгованості нараховуються проценти за користування товарним кредитом з розрахунку 0,5% за кожен день прострочення оплати.

Згідно обґрунтованого розрахунку позивача станом на 11.07.11р. розмір процентів за користування відповідачем-1 товарним кредитом понад узгоджені строки становить загальну суму 419 433,69 грн., який визнається господарським судом обґрунтованим та правомірно розрахованим, а отже підлягає задоволенню.

Разом з тим, наведені у відзиві на позов заперечення відповідача-1 господарським судом не приймається до уваги та вважаються безпідставними з огляду на наступне.

Положеннями ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього ж Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв діловою обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).

Згідно з приписами ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання є правовідношенням, у якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші), чи утриматися від виконання певних дій, а інша сторона має право вимагати виконання такого обов'язку.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Статтею 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

На підставі чого, посилання відповідача на відсутність зобов'язань покупця перед продавцем по Договору у зв'язку із зарахуванням зустрічних вимог у повній сумі заборгованості не заслуговують на увагу так як, даний позов стосується вимог продавця щодо сплати відповідачем-1 процентів за користування товарним кредитом внаслідок несвоєчасного погашення вартості спірного товару.

Відповідно до вимог ст. 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов'язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу.

Частиною першою статті 216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Види такої відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за договором сторони передбачили в розділі 7 Договору.

Окрім того, на забезпечення виконання зобов'язання покупця, 01.04.10р. між продавцем та відповідачем-2 (поручителем) укладено договір поруки № 4496/315/2-ПОР.

Статтею 553 Цивільного кодексу України визначено, що поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (відповідачем-1 у справі).

Відповідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель(лі) відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Також, п. 1.4 названого договору поруки передбачена солідарна відповідальність боржника (відповідача-1 у справі) та поручителя (відповідача-2 у справі).

У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі (ст. 543 ЦК України).

Відповідно до вимог частин 1 і 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

Відповідач-1 доказів погашення спірної суми заборгованості в розмірі 419 433,69 грн. процентів за користування товарним кредитом на час розгляду справи суду не надав, обставин наведених позивачем в обґрунтування позовних вимог не спростував.

В зв'язку з чим, суд дійшов висновку про належне виконання позивачем вимог ст. 33 ГПК України, оскільки було документально доведено ті обставини, на які останній посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог, та які не спростовані покупцем в ході розгляду спору.

В силу вимог ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів.

Викладене є підставою для задоволення позову.

Відповідно до ст. 49 ГПК України сплата судового збору покладається на відповідача-1, оскільки даний спір виник внаслідок неправомірних дій останнього.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства "Шахта імені О.Ф. Засядька" (83054, м. Донецьк, Київський район, проспект Засядька; ЄДРПОУ 00174846) та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Іновація" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1; ЄДРПОУ 34985633) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1; ЄДРПОУ 31320991) суму 419 433,69 грн. (чотириста дев'ятнадцять тисячі чотириста тридцять три грн. 69 коп.) процентів за користування товарним кредитом.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Шахта імені О.Ф. Засядька" (83054, м. Донецьк, Київський район, проспект Засядька; ЄДРПОУ 00174846) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1; ЄДРПОУ 31320991) суму 8 388,67 грн. (вісім тисяч триста вісімдесят вісім грн. 67 коп.) судового збору.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров