Ухвала суду № 24486939, 05.06.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.06.12р. Справа № 33/5005/4446/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спаський тепличний комбінат", с. Степове, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія", с. Степове, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

про розгляд заяви про забезпечення позову

Суддя Рудовська І.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спаський тепличний комбінат" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія" про визнання договору суборенди від 30.07.2004 р. недійсним. Крім того в порядку забезпечення позову позивач просить накласти арешт на земельну ділянку площею 8 гектарів, арешт на багаторічні насадження і тимчасові споруди: навіс для техніки розміром 29м.Х17м. та теплицю 27м.Х17м. , що розташовані на цій земельній ділянці за адресою: селище Степове, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області кадастровий номер земельної ділянки № 1221487000:01:150:0001. Заява обґрунтована тим, що фактично на теперішній час ТОВ "Агрокомпанія" самовільно захопила земельну ділянку площею 8 га, яка знаходиться в довгостроковій оренді ТОВ "Спаський тепличний комбінат" (договір оренди від 03.07.2003 р.), на цій земельній ділянці насаджені багаторічні насадження та тимчасові споруди, дізнавшись про те, що позивач звернувся з позовом до суду про визнання недійсним договору суборенди, керівником ТОВ "Агрокомпанія" було заявлено про знищення всіх насаджень та тимчасової забудови, оскільки земельна ділянка позивача межує з землями , що орендує ТОВ "Агрокомпанія", а також зазначає, що на цій земельній ділянці почалися сільгоспроботи, у зв'язку з чим змушений звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів

Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, дослідивши позовні матеріали в цілому суд дійшов висновку, що заява про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до приписів статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

За змістом вищезазначеної статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до п. п. 1, 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Також, відповідно до абзацу 1 пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору між сторонами є визнання договору суборенди земельної ділянки від 30.07.2004 р. недійсним.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке

вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Так, відповідно до приписів статті 67 ГПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

За своєю правовою природою забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача. Поняття засобів забезпечення позову визначається як застосування судом процесуальних засобів тимчасового характеру, які гарантують можливість реалізації позовних вимог або сприяють забезпеченню існуючого положення між сторонами до винесення судового акту.

Наведені заявником способи забезпечення є такими, що мають аналогічні наслідки, а відтак, повинні вживатись судом альтернативно.

З огляду на зміст заявлених позивачем позовних вимог, суд убачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на багаторічні насадження та тимчасової забудови : навіс для техніки розміром 29м.Х17м. та теплицю 27м.Х17м., що розташовані на земельній ділянці площею 8 гектарів за адресою : селище Степове, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, кадастровий № 1221487000:01:150:0001.

З огляду на вищенаведене, а також те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у даній справі, керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спаський тепличний комбінат" (52021, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с.Степове, вул. Наукова, 3а (код ЄДРПОУ 31426267) про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

2. З метою забезпечення позову накласти арешт на багаторічні насадження та тимчасової забудови : навіс для техніки розміром 29м.Х17м. та теплицю 27м.Х17м., що розташовані на земельній ділянці площею 8 гектарів за адресою : 52021, селище Степове, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, кадастровий № 1221487000:01:150:0001.

3. В іншій частині заяву про вжиття заходів до забезпечення позову залишити без задоволення.

4. Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з дати її прийняття 05.06.2012 р.

5. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" дана ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом року з моменту її прийняття.

Суддя І.А. Рудовська