Ухвала суду № 24486875, 29.05.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.05.12р. Справа № 5005/4179/2011За скаргою: Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання", м. Кривий Ріг на постанову відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 06.04.12 р. щодо стягнення виконавчого збору при примусовому виконанні наказу господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.11р. по справі №5005/4179/2011 у справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання", м. Кривий Ріг

про стягнення 18 546 852,33грн.

Суддя Камша Н.М.

Представники:

від скаржника :ОСОБА_1, представник ДПП "Кривбаспроводопостачання", довіреність № 16-05-996 від 30.03.12р.

від позивача: ОСОБА_2 - представник ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго", довіреність від 12.04.11р.;

ОСОБА_3 - представник ПАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", довіреність від 17.05.11р.

від відділу примусового виконання рішень ДВСУ- ОСОБА_4, довіреність від 30.12.11р.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.12р. по даній справі з державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачяння", м. Кривий Ріг на користь Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ стягнуто заборгованість (з урахуванням судових витрат) на загальну суму 11 631 803,98 грн.

23.06.11р. видано наказ.

25.04.12р. відповідачем подано скаргу на дії державного виконавця щодо винесення 06.04.12р. постанови про стягнення виконавчого збору, посилаючись на те, що стягувач є конкурсним кредитором і на його вимоги поширюється дія мораторію, введеного господарським судом Дніпропетровської області у справі № 38/5005/2001/2012 про банкрутство відповідача.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, представника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, господарський суд прийшов до висновку про необґрунтованість скарги відповідача з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 121 - 2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом 10 днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень (ч.2 ст. 121-2 ГПК України).

Матеріалами даної справи підтверджується, що виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області №5005/4179/2011р., виданого 23.06.11р., відкрито 21.07.11р. Боржника зобов'язано самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови - 21.07.11р. Крім того, у п. 3 цієї постанови зазначено, що у разі ненадання боржником документального підтвердження про виконання рішення, буде розпочато примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" (а.с. 67-68, т.2).

Постановою державного виконавця від 23.11.11р. виконавче провадження зупинено з посиланням на п.8 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з порушенням відносно боржника провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.12р. за результатами розгляду скарги стягувача на дії ДВС скасовано постанову відділу примусового виконання рішення ДВС України від 23.11.11р. про зупинення виконавчого провадження, зобов'язано державного виконавця поновити виконавче провадження.

Постановою від 02.04.12р. виконавче провадження по виконанню наказу від 23.06.11р. у справі №5005/4179/2011 - поновлено.

06.04.12р. державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 1 163 180, 40 грн., яка і є предметом оскарження.

Згідно з ч.2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня находження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує на необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Ст. 28 цього ж Закону передбачено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою ст. 25 цього ж Закону, для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню.

Частиною п'ятою ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомити державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження.

Скаржник посилається на те, що державний виконавець мав зупинити виконавче провадження, оскільки господарським судом Дніпропетровської області 02.03.12р. відносно боржника порушено провадження у справі про банкрутство, разом з тим, інформацію щодо порушеної справи про банкрутство боржник направив державному виконавцю лише 13.04.12р.

Таким чином, господарський суд вважає, що державний виконавець діяв відповідно до чинного законодавства і підстави для задоволення скарги - відсутні.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені скарги Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачяння" на дії державного виконавця щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору - відмовити.

Суддя Н.М. Камша